Дело № 11-14/11

Апелляционное определение

24 марта 2011 года                                                                                          город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова

в составе: председательствующего судьи Слободской Т.Н.,

при секретаре Вешняковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пятайкин Е.И. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова от 22 декабря 2011г. по иску Курбацкой М.П. к Пятайкин Е.И. о взыскании материального ущерба,

Установил:

         Курбацкая М.П. обратилась в суд с иском к Пятайкину Е.И. о взыскании материального ущерба, в котором просила взыскать убытки в виде расходов по оплате услуг защитника в сумме 10000 руб., а также судебные расходы, связанные с участием представителя в данном деле в сумме 5000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 рублей, ссылаясь на то, что в связи с обращением Пятайкина Е.И. к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неё по ст. 24 УПК РФ в связи с отказом Пятайкина Е.И. от своего заявления. Истец считает, что нарушение её прав имело место в связи с незаконностью обращения Пятайкина Е.И. в суд, где она в течение полутора месяцев была вынуждена присутствовать в качестве подсудимой, а в связи с отсутствием юридического образования и в целях реализации права на осуществление защиты лицом, которому она доверяет, - нести расходы на оплату услуг защитника. От взыскания расходов на услуги представителя в гражданском деле в сумме 5000 руб. истец отказалась. Одновременно истец Курбацкая М.П. просила взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с извещением о дне судебного разбирательства путем направления в его адрес телеграмм в сумме 451 руб. 71 коп.

         Решением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района города Саратова от 22.12.2010г. исковые требования Курбацкой М.П. были удовлетворены. С ответчика Пятайкина Е.И. в пользу Курбацкой М.П. взысканы убытки в сумме 10000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. и судебные расходы, связанные с извещением ответчика, в сумме 451 руб. 71 коп.

         Считая вынесенное решение мирового судьи незаконным, ответчик Пятайкин Е.И. обратился в Заводской районный суд г. Саратова с апелляционной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное решение как незаконное. При этом указал, что гражданское дело было принято мировым судьей в нарушение уголовно - процессуального закона и с нарушением правил подсудности, так как гражданское дело по вышеуказанному делу должно было быть рассмотрено мировым судьей судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова.

         Истец Курбацкая М.П. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом дала пояснения аналогичные, изложенным в иске.

         Представитель истца Курбацкой М.П. по доверенности Быстрова М. Н. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания. Истец Курбацкая М.П. просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем представила заявление.

         Ответчик Пятайкин Е.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлял.

         Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

         В соответствии со ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

         В силу ст.ст.12,15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

         Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу.

         Материалами дела установлено, что 31 мая 2010 г. на основании заявления Пятайкина Е.И. в отношении Курбацкой М.П. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.129 УК РФ.

         15 июля 2010 г. в судебном заседании с участием Курбацкой М.П. и защитника Быстровой М.Н. производство по данному уголовному делу прекращено в связи с отказом Пятайкина Е.И. от своего заявления на основании п. 5 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

         Постановление мирового судьи от 15 июля 2010 г. вступило в законную силу 26 июля 2010 г. (л.д. 65).

         Факт несения Курбацкой М.П. расходов по оплате труда защитника в связи с участием адвоката в уголовном процессе по вышеуказанному уголовному делу подтверждается квитанцией № 000022 от 25 июня 2010 г., согласно которой адвокат Быстрова М.Н. в связи с оказанием юридических услуг получила от Курбацкой М.Н. 10000 руб. (л.д. 20).

         Как правильно установил мировой судья, факт причинения истцу Курбацкой М.П. убытков в виде расходов на адвоката в связи с возбуждением в отношении неё уголовного дела является доказанным, а исковые требования - обоснованными. В связи с чем с ответчика Пятайкина Е.И. в пользу Курбацкой М.П. обоснованно были взысканы причиненные истцу убытки в сумме 10000 руб. Оснований к уменьшению размера убытков суд не усматривает.

         Доказательства, опровергающие доводы истца либо свидетельствующие о необоснованности исковых требований, ответчиком суду не представлены.

         Кроме того, мировым судьей на основании ст.98 ГПК РФРФ и положений п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу Курбацкой М.Н. обоснованно были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. (л.д. 4) и почтовые расходы в сумме 451 руб. 71 коп., что подтверждено квитанциями (л.д. 82-84).

         Само по себе несогласие ответчика Пятайкина Е.И. с оценкой обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами не является основанием для отмены решения мирового судьи.

         Доводы жалобы ответчика о том, что рассмотренное гражданское дело по вышеуказанному иску не было подсудно мировому судье судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова, суд считает несостоятельными, т.к. они не соответствуют материалам дела.

         Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

         В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

         Место жительства физического лица определяется местом его регистрации.

         Судом установлено, что ответчик Пятайкин Е.И. с 26.05.2009г. по состоянию на 02.12.2010г. имел регистрацию по месту жительства по адресу: г. <адрес> Чернышевского, <адрес>, что подтверждает справка отдела адресно - справочной работы Управления Федеральной Миграционной службы России по Саратовской области (л.д. 40 - оборот).

         Таким образом, на момент подачи иска в суд ответчик Пятайкин Е.И. имел регистрацию по вышеуказанному адресу. В связи с чем вышеуказанное гражданское дело обоснованно было принято и рассмотрено мировым судьей судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова.

         Суд считает, что при вынесении решения мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено бремя доказывания, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

         Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено. При таких обстоятельствах решение мирового судьи, соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основе доказательств, представленных сторонами и оснований к отмене или изменению решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено. Поэтому суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района города Саратова от 22.12.2010 г. по гражданскому делу иску Курбацкой М.П. к Пятайкину Е.И. о взыскании материального ущерба следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

                                                           Определил:

         Решение мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района города Саратова от 22 декабря 2011г. по иску Курбацкой М.П, к Пятайкину Е.И, о взыскании материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Судья