Дело № 11-17/2011 29 марта 2011 года г.Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Донина Н.Н., при секретаре Давидович Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заскалько Г.Н. к Савельеву А.Б. о возмещении материального ущерба, поступившего по апелляционной жалобе Савельева Александра Борисовича на решение мирового судьи судебного участка №* от * года, Установил: Заскалько Г.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Савельеву А.Б. о возмещении материального ущерба. Как следует из содержания заявленных требований, Заскалько Г.Н. является собственником автомобиля * н/з *. * года в 17 часов 25 минут, когда он (Заскалько Г.Н.) находился в своем автомобиле на * (магазин Универсам), к автомашине подошел Савельев А.Б. и стал бить стекла автомобиля, причинив механические повреждения стекол ветрового, заднего окон и опускных стекол левых дверей автомобиля. В результате действий Савельева А.Б. Заскалько Г.Н. обратился в ОМ № 2 в составе УВД по г. Саратову с заявлением, по которому в настоящее время проводится проверка. Согласно экспертному заключению от * года № * стоимость восстановительного ремонта, без учета износа автомашины, составляет 49 560 рублей, с учетом износа - 12 980 рублей. Заскалько Г.Н. просил взыскать с Савельева А.Б. 12980 рублей в счет возмещения материального ущерба, затраты на оплату экспертизы - 1500 рублей и на оплату государственной пошлины - 519, 20 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №* от * года исковые требования Заскалько Г.Н. удовлетворены, с Савельева А.Б. в пользу Заскалько Г.Н. взыскан материальный ущерб, причиненный повреждением автомашины в сумме 12.908 рублей, расходы на проведение экспертизы - 1.500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 519 рублей 20 коп., а всего - 14.999 рублей 20 коп. Не согласившись с вынесенным решением, Савельев А.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка * от * года и вынести новое решение. В апелляционной жалобе Савельев А.Б. указал, что его жена Н.. в ходе проведенной проверки не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В судебном заседании она дала показания о том, что ранее данные ею объяснения не соответствуют действительности. Кроме того, свидетели истца В. и А. в судебном заседании пояснили, что происшествие произошло в районе *, на кольце трамвайного *, а Заскалько Г.Н. утверждает, что на *. Также свидетели сообщили, что мужчину, который бил стекла автомашины, в лицо они не видели. Также суд первой инстанции не принял во внимание, что * года он (Савельев А.Б.) во время происшествия находился на рабочем месте. В судебном заседании Савельев А.Б. и его представитель адвокат Шестернев Ю.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение мирового судьи судебного участка № * и вынести новое решение. Дали суду пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Истец Заскалько Г.Н. в судебном заседании дал пояснения аналогичным изложенным в судебном заседании мирового судьи судебного участка № *. Решение мирового судьи судебного участка № * от * года считает законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы Савельеву А.Б. отказать. Суд, выслушав Заскалько Г.Н., ответчика Савельева А.Б. и его представителя адвоката Савельева А.Б. Шерстенева Ю.В, допросив свидетелей Н., Ф. и В., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что Заскалько Г.Н. является собственником автомобиля * н/з *, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства * от * года. (л.д.35). * года в дежурную часть 2 ОМ в составе УВД по г.Саратову поступил материал по факту заявления Заскалько Г.Н. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от * года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.24 УПК РФ. (л.д.8). Согласно платежному поручению № * от * года Заскалько Г.Н, произвел оплату за проведение автотехнической экспертизы * н/з * в сумме 1500 рублей (л.д.9). Согласно экспертному заключению Саратовской независимой автоэкспертизы №* от * года величина ущерба, причиненного владельцу транспортного средства * н/з * с учетом его технического состояния и эксплуатационного износа составляет 12980 рублей.(л.д.16-18). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При рассмотрении гражданского дела мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены в качестве свидетелей В.,А.,Н., А. и Е. Их показаниям мировым судьей была дана соответствующая оценка в совокупности со всеми представленными доказательствами. В настоящем судебном заседании также допрошены свидетели Н., Ф. и В. Так свидетель Н. суду пояснила, что действительно * года просила Заскалько Г.Н. подвезти ее на работу, но тот отказался по непонятным мне причинам. Я привезла ребенка мужу - мы жили отдельно. Я ждала мужа, чтобы с ним оставить ребенка и пойти на работу. В седьмом часу муж пришел домой, а она пошла на работу. Заскалько Г.Н. позвонил вечером * года и рассказал, что произошло с его автомобилем. Ей звонил участковый, она ездила в участок и давала показания. Но показания она подписывала не читая, поскольку была без очков. Текст читала дома. Было написано, что ее муж Савельев А.Б. побил стекла у автомобиля * Заскалько Г.Н. Однако, она такого не говорила, откуда участковый узнал сведения, записанные в протоколе, не знает. * года ее на месте, где причинен ущерб автомобилю Заскалько Г.Н., не было. Не помнит, созванивалась ли с Заскалько Г.Н. в период с 17.00 до 18.00 часов * года. Свидетель Ф. суду пояснил, что работает охранником в организации, в которой работает Савельев А.Б. * года в организации разгружалась машина с гипсом из *. Ее разгружали Д., Е. и А.. В 17.40 они закончили работать, в 18.00 они ушли с территории организации все вместе. В организации есть душ. При уходе за сдачу ключа расписывался Л.. Он расписался где-то в 18.00. Точно время не помню. Фамилии других рабочих, разгружавших машину, не помню. С А. состою чисто в рабочих отношениях. Сотрудники могут свободно уйти с территории предприятия в любое время, у нас нет пропускного режима. Допрошенная в судебном заседании свидетель В. пояснила, что * года она находилась на базаре и видела, как мужчина коренастого телосложения разбил сначала передние, потом задние стекла автомашины, а затем быстро ушел в сторону *. Базар находится на развилке трамвая * маршрутов. Машина красно-оранжевого цвета, номер автомашины и водителя она не видела. Мужчина, который бил стекла автомашины, это Савельев А.Б., она видела его в профиль, когда он разворачивался и уходил от автомашины. От этого места она была на расстоянии 7-10 метров. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, и доказательства, полученные в настоящем судебном заседании, суд приходит к следующим выводам. Показаниям свидетеля В. и Н. давалась оценка мировым судьей при рассмотрении гражданского дела. Аналогичные показания даны указанными свидетелями и в настоящем судебном заседании. Также оценивая их показания, суд учитывает, что Н. является женой ответчика Савельева А.Б. и, следовательно, лицом, заинтересованным в исходе дела. Поэтому к ее показаниям суд относится критически. Показания свидетеля В.., как данные при рассмотрении дела мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании, последовательны. Они подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами и не доверять им у суда нет оснований. Показания свидетеля Ф. суд также не принимает в подтверждение доводов жалобы Савельева А.Б. В судебном заседании данный свидетель не смог назвать фамилию Савельева, знает его только в лицо. Кроме того, данный свидетель суду пояснил, что сотрудники предприятия могут свободно уйти с территории в любое время, поскольку отсутствует пропускной режим. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064. Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Своей жалобой на решение мирового судьи судебного участка № * от * года Савельев А.Б. фактически оспаривает произведенную судом оценку доказательств, что является недопустимым в силу закона. Таким образом, на основании вышеизложенного и проведя анализ материалов дела и правильности вынесения решения, суд считает, что мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права и вынес законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 12,56,327-330, 362 - 364 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка № * от * года по гражданскому делу по исковому заявлению Заскалько Г.Н. к Савельеву А.Б. о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савельева А.Б. - без удовлетворения. Судья Донин Н.Н. Мотивированное определение изготовлено 05 апреля 2011 года Судья Донин Н.Н.