07.04.2011 г.                                                                                       г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова

в составе председательствующего судьи Саяпиной Е.Г.,

с участием представителя истца Безобразовой Е.А., представителя ответчиков Григорьева А.С., представителя 3-го лица ООО «Астрон» Нуркова Е.С.,

при секретаре Шутовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стецюка О.А. к индивидуальному предпринимателю Саморуковой С.А., обществу с ограниченной ответственностью «САРПРОФИ» о возмещении вреда, поступившее по апелляционной жалобе Саморуковой С.А. на решение мирового судьи судебного участка №№ Заводского района г.Саратова от 26.01.2011 года,

установил:

Истец обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Саморуковой С.А. о возмещении вреда, мотивируя тем, что 24.08.2010г. в результате падения на его автомобиль рекламной конструкции, принадлежащей ответчику, автомобилю причинены значительные повреждения. Размер причиненного ущерба ставил 26495 рублей. За составление экспертного заключения на основании соответствующего договора истец оплатил 3411,36 рублей. Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 3000 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с Саморуковой С.А. и общества с ограниченной ответственностью «САРПРОФИ» (далее ООО «САРПРОФИ») в солидарном порядке денежные средства в сумме 33206,36 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №№ Заводского района г.Саратова от 26.01.2011 года с индивидуального предпринимателя Саморуковой С.А. в пользу истца взысканы стоимость причиненного вреда в сумме 26795 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3411 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 213 руб. 65 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 1197 руб.

Не согласившись с решением суда, Саморукова С.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи изменить или отменить, приняв по делу новое решение, обосновывая тем, что она не является надлежащим ответчиком по делу. Таковым она считает общество с ограниченной ответственностью «Джей Пи», которое является изготовителем данной рекламной продукции, а также компанией, которая осуществляла монтаж панель-кронштейна на световой опоре на основании договора №№ от 01.03.2010 г.

Определением Заводского районного суда г.Саратова от 04.04.2011 г. прекращено производство по делу в части заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Безобразова Е.А. поддержала заявленные требования о взыскании материального ущерба и судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы находит необоснованными. Дополнительно заявила ходатайство о взыскании расходов на представителя в сумме 3000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

Ответчик Саморукова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель ответчиков Саморуковой С.А. и ООО «САРПРОФИ» по доверенности Григорьев А.С. просил решение мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. надлежащим ответчиком является ООО «Джей Пи».

Представитель 3-го лица ООО «Астрон» Нурков Е.С. с апелляционной жалобой не согласен, решение мирового судьи считает обоснованным.

Представитель 3-го лица ООО «Джей Пи» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, 3-го лица ООО «Астрон», суд пришел к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 24.08.2010 г. <данные изъяты>., упала рекламная конструкция, собственником которой является индивидуальный предприниматель Саморукова С.А.

В результате происшедшего автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным исследованием №№ от 30.08.2010 г., составленным обществом с ограниченной ответственностью «***» размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, составил 26795 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Бремя содержания имущества, поддержание его в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии возлагается на собственника.

Доводы ответчика Саморуковой С.А. о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Джей Пи», являющееся изготовителем данной рекламной продукции, а также компанией, осуществлявшей монтаж панель-кронштейна на световой опоре, суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 26.02.2010г. индивидуальный предприниматель Саморукова С.А и ООО «САРПРОФИ» заключили агентский договор, в соответствии с которым последний обязался по заданию Саморуковой С.А. и за её счет поручить изготовить рекламную вывеску ООО «Джей Пи», а заказчик обязалась оплатить эти услуги.

01.03.2010 г. между ООО «САРПРОФИ» и ООО «Джей Пи» заключен договор №№, в соответствии с которым ООО «Джей Пи» обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу панель-кронштейна на световой опоре, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «САРПРОФИ» передал Саморуковой С.А. панель-кронштейн для размещения рекламной продукции на световой опоре, расположенной по вышеназванному адресу.

Принятие ООО «Джей Пи» обязательств по изготовлению и монтажу панель-кронштейна по заданию заказчика само по себе, в отсутствие иных доказательств, не означает наличия его вины в падении изготовленной конструкции. Следовательно, при неустановлении причин такого падения конструкции нет оснований для освобождения ее собственника от бремени содержания своего имущества, установленного статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о возложении на собственника рекламной конструкции обязанности возмещения истцу материального ущерба.

Требования истца о взыскании судебных расходов, а также взыскании расходов на представителя соответствуют положениям ст.98 и 100 ГПК РФ, в связи с чем, обоснованно удовлетворены мировым судьей.

Однако, принимая во внимание отказ истца от заявленных требований о возмещении морального вреда и прекращение производства по делу в этой части, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ находит необходимым уменьшить размер расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию в пользу истца.

Исходя из размера ущерба в сумме 26795 рублей, составляющего цену иска, размер государственной пошлины в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежащий взысканию с ответчика составляет 1003,85 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности суд находит необходимым взыскать с ответчика Саморуковой С.А. расходы на представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.327-330, 362 - 364 ГПК РФ, суд

определил:

         Решение мирового судьи судебного участка № Заводского района г.Саратова от 26.01.2011 года по иску Стецюка О.А. к индивидуальному предпринимателю Саморуковой С.А., обществу с ограниченной ответственностью «САРПРОФИ» в части возмещения материального вреда, взыскании расходов на представителя, почтовых расходов, расходов на проведение экспертизы оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саморуковой С.А. в пользу Стецюка О.А. расходы на представителя в сумме 2000 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 1003,85 рублей.

Судья