Дело № 11-21/11

Апелляционное определение

20 апреля 2011 года       г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Зюбиной О.В.,

при секретаре Яковлевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокина В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова от 03 февраля 2011 года по иску Кузнецовой Е.Ю. к Сорокину В.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

Установил:

Кузнецова Е.Ю. обратилась к мировому судье с иском к Сорокину В.В. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 35 000 рублей, указав, что она является собственником <адрес>. Собственник <адрес> указанного дома Ворыпаев Н.И., предъявил иск к Кузнецовой Е.Ю. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, который произошел в связи с проведением ремонтных работ в квартире истца. 21.10.2010г. стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого Кузнецова Е.Ю. в счет возмещения ущерба передала Ворыпаеву Н.И. денежную сумму в размере 35 000 рублей. Причиной залива <адрес> явилось некачественное производство сантехнических работ, выполненных ответчиком Сорокиным В.В., нанятым истицей по устному договору. Указанные обстоятельства послужили поводом и основанием для обращения к мировому судье с данным иском. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1250 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 760 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г.Саратова от 03.02.2011г. исковые требования Кузнецовой Е.Ю. были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в порядке регресса в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 760 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчиком Сорокиным В.В. была подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить решение мирового судьи, указав, что истцом при рассмотрении дела не были представлены доказательства о наличии между сторонами договорных отношений. Расписка от 21.05.2009г. свидетельствует о получении Сорокиным В.В. денежных средств за материал, однако не указано за какой именно и на какие цели. Применительно к дате произошедшего залива квартиры, который произошел 05.09.2009г, отсутствует причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, т.е. отсутствует связь между произошедшим в результате разрыва соединяющего элемента труб, заливом и получением денежных средств на покупку материалов.

При этом, судом не дана должная оценка тому обстоятельству, что согласно ст. ст.25, 26 ЖК РФ на переустройство жилого помещения требуется согласование и решение органа местного самоуправления, при этом за ходом и порядком производства работ должен следить управляющий жилым домом, который устанавливает факт самовольного переустройства квартир, наличие, качество и состояние технической документации на производство работ, условия и последовательность приемки работ, инженерного оборудования. Особенно с учетом того обстоятельства, что залив произошел, в результате разрыва соединяющего элемента труб стояков отопления, которые являются общим имуществом дома.

В соответствии с положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

При этом, ремонтные работы по замене инженерных систем были произведены лицами, не имеющими лицензии на производство данных работ, мировым судьей было оставлено без внимания то обстоятельство, что в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" произведенные ремонтные работы относятся к перечню видов деятельности, на осуществление которых законом установлено обязательное получение лицензии.

При рассмотрении исковых требований Ворыпаева Н.И., Кузнецова Е.Ю. заключила мировое соглашение не привлекая в судебное заседание Сорокина В.В., а сама, добровольно, определила сумму ущерба в размере 35 000 рублей, то есть фактически признав себя виновной в произошедшем заливе.

Установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, т.е. неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем водоснабжения, находящихся внутри квартиры, а также проведению работ по замене инженерных систем относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Правила статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают также обязанность истца доказать размер ущерба, наличие вины ответчика в неисполнении обязательств по договору и причинной связи между нарушением ответчиком своих обязательств и возникших у истца вследствие этого убытков. По моему мнению, истец не доказал указанных правовых элементов необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Мировой судья при разрешении спора не определил такие юридически значимые обстоятельства, как: основание возникновения ответственности Сорокина В.В., причинная связь между фактом, послужившим основанием наступления ответственности и причиненным ущербом, вина причинителя вреда, не выяснил правовой порядок получения разрешения на производство ремонтных работ по замене системы отопления, требуется ли такое разрешение для данного вида работ, а также не выяснил, имеются ли у сторон другие заслуживающие внимания обстоятельства, которые могут быть учтены при определении размера ущерба, подлежащего взысканию.

В судебном заседании ответчик Сорокин В.В. и его представитель Савенкова Л.В., доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержали, просили отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании истец Кузнецова Е.Ю. и её представитель Савостова Э.И. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно вынесено законно и обоснованно.

Третье лицо Ворыпаев Н.И., в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает правильным решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ч.2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

      Согласно ст.15 ч.1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании, истица Кузнецова Е.Ю. является собственником <адрес>. 05.09.2009г. произошел залив <адрес> по указанному адресу, расположенной этажом ниже и принадлежащий Ворыпаеву Н.И. Согласно акту, составленного комиссией общества ограниченной ответственностью «УК» причиной залива <адрес> явилось проведение сантехнических работ в <адрес> данного дома, принадлежащей истице Кузнецовой Е.Ю..

Согласно отчёту № Общества с ограниченной ответственное «Б.» от 24 июня 2010 года, стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры составила 38213 рублей.

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 21 октября 2010 года, собственник <адрес> Ворыпаев Н.И. и собственник <адрес> Кузнецова Е.Ю. заключили мировое соглашение, в результате которого Кузнецова Е.Ю. передала Ворыпаеву Н.И. денежную сумму в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 35000 рублей, что подтверждается распиской от 21.10.2010 года.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком состоялся устный договор в соответствии с которым ответчик Сорокин В.В. в период, когда произошёл залив квартиры Ворыпаева Н.И., обязался выполнить в квартире истца работы по замене радиаторов отопления, по разводке и замене труб на полипропиленовые трубы. В связи с чем ответчиком от супруга истца Кузнецова В.В. были получены денежные средства в размере 30000 рублей, на покупку строительных материалов. Ответчик приобрёл весь необходимый материал, выполнил ремонтные работы и получил за них денежные средства в размере в размере 30000 рублей.

Факт производства сантехнических работ ответчиком Сорокиным В.В. в квартире истца подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: представленной в судебное заседание распиской, согласно которой ответчик получил от истца 21.05.2009 года денежную сумму в размере 30000 рублей на приобретение материалов для производства сантехнических работ; показаниями свидетелей К. и Г.

Так, допрошенный в судебном заседании первой инстанции свидетель К. пояснил, что нанял ответчика Сорокина В.В. для замены радиаторов и труб отопления в <адрес>, принадлежащей его супруге Кузнецовой Е.Ю. Монтаж труб производился Сорокиным В.В., так же и в нижерасположенной этажом квартире, где в месте соединения труб отопления произошла течь горячей воды, которая привела к заливу <адрес>, принадлежащий Ворыпаеву Н.И.. Сорокин В.В. устранил недостатки и обещал компенсировать причинённый им вред имуществу, принадлежащему Ворыпаеву Н.И., но своих обязательств до настоящего времени и не исполнил. Аналогичные показания дал в судебном заседании первой инстанции председатель общества с ограниченной ответственностью «УК» Г.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они согласуются с установленными судом по делу обстоятельствами.

Допрошенный по ходатайству ответчика в качестве свидетеля А.В., пояснил, что ответчик Сорокин В.В. работает у него в обществе с ограниченной ответственностью «Н.» четыре года в качестве мастера, а не слесаря, как указано в протоколе судебного заседания, с которым ему давал ознакомиться ответчик. Также пояснил, что два года назад в общество приходил мужчина, который просил сделать стояки отопления и разводку в квартире, заменив трубы на полипропиленовые. Он ему отказал, так как с такими трубами не работает, а кроме того у мужчины не было разрешения управляющий компании на смену стояков. Примерно через три месяца мужчина приходил снова и говорил, что по вине его работника Сорокина В.В., который производил у него ремонтные работы в квартире по монтажу труб отопления, произошел залив нижерасположенной квартиры. Однако по мнению свидетеля Сорокин В.В. не мог производить ремонтные работы в квартире истца, поскольку ежедневно в течение рабочего дня с 9 час. до 18 час. с понедельника по пятницу выполнял задания, которые давал ему свидетель. Чем занимался Сорокин В.В. во вне рабочее время и по выходным дням ему неизвестно.

Показания указанного свидетеля суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на предположениях свидетеля, по мнению которого Сорокин В.В. в течение рабочего дня не мог производить ремонтные работы в квартире истца, так был постоянно занят у него на работе. Кроме того свидетелю неизвестно, занимался ли ответчик ремонтными работами во вне рабочее время и в выходные дни. Показания свидетеля в части того, что Сорокин В.В. работал у него в качестве мастера, а не слесаря, не опровергают факта проведения ответчиком ремонтных работ в квартире истца.

Доводы ответчика о том, что применительно к дате произошедшего залива квартиры, который произошел 05.09.2009г, отсутствует причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, т.е. отсутствует связь между произошедшим в результате разрыва соединяющего элемента труб, заливом и получением денежных средств на покупку материалов, а также, что при рассмотрении дела не были представлены доказательства о наличии между сторонами договорных отношений, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка от 21.05.2009г. свидетельствует о получении Сорокиным В.В. денежных средств за материал, однако не указано за какой именно и на какие цели, не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются показаниями самого ответчика в судебном заседании, подтвердившего факт получения указанных денежных средств и приобретения материалов для ремонта квартиры.

Доводы ответчика, о том, что ремонтные работы в квартире истца производили слесари Александр и Роман, которым он передавал деньги за проделанную работу, полученные ответчиком от супруга истицы. При этом, ремонтные работы по замене инженерных систем были произведены лицами, не имеющими лицензии на производство данных работ, не было получено разрешение управляющей компании на производство указанных работ. Кроме того, ответчик не был привлечен к участию в деле при рассмотрении иска Ворыпаева Н.И. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по которому истица Кузнецова Е.Ю. заключила мировое соглашение, не принимаются судом во внимание, поскольку являются несостоятельными и правового значения для удовлетворения апелляционной жалобы Сорокина В.В. и отмены решения мирового судьи не имеют.

В силу ч.1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что ремонтные работы, произведенные в квартире истца ответчиком Сорокиным В.В. не требовали внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии согласования и решения органа местного самоуправления на производство работ в квартире истицы, являются несостоятельными и не принимаются судом во внимание.

В связи с чем выводы мирового судьи, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова от 03 февраля 2011 года по иску Кузнецовой Е.Ю. к Сорокину В.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: