об устранении препятствий

Дело №11-25/2011

Определение

12 мая 2011 года г. Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Донина Н.Н.,

при секретаре Давидович Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прониной О.И., Панасюк С.А. и Рузмыкиной В.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» об устранении препятствий в пользовании проездами и приведении их в соответствии с нормами и правилами СНиП и встречному иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» к Прониной О.И., Панасюк С.А. об устранении препятствий в пользовании проездом между садовыми участками, поступившего по частной жалобе представителя Прониной О.И. по доверенности Никитина К.А. на определение мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Саратова от * года о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

Установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г.Саратова от * года в иске Прониной О.И., Панасюк С.А., Разумыкина В.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» на *, Наумовой М.И., Буганковой И.Н., Красиковой Г.Ю., Савченко А.Н., Ахромеевой Т.П., Борниковой Е.М., Реклинг Э.А., Борщевскому А.С., Бересней А.Д., Тюрниковой Е.М., об устранении препятствий в пользовании проездами для автотранспорта к участкам 26, 23,41, путем установления между участками ширины проездов в красных линиях в размере не менее 9 метров, ширины проезжей части проездов не менее 3,5 метров, минимального радиуса закругления края проезжей части проездов не менее 6 метров, сноса бани, владельца Тюрниковой Е.М., сарая владельца Бересней А.Д., гаража Борщевского А.С., ликвидации сливной ямы владельца Тюрниковой Е.М., установления ограждения участков № за красными линиями проездов, расположения хозяйственных построек на вышеуказанных участках от красных линий проездов на расстоянии не менее 5 метров, взыскании с Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба»в пользу Прониной О.И., Панасюк С.А., Разумыкина В.В. компенсации расходов на услуги представителя отказано.

Встречный иск Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» к Прониной О.И., Панасюк С.А. об устранении препятствий в пользовании проездом между садовыми участками - удовлетворен. Суд обязал Пронину О.И., Панасюк С.А. устранить препятствия в пользовании проездом между садовыми участками № № Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» путем демонтажа двух металлических двухстворчатых ворот, перегораживающих проезд. С Прониной О.И., Панасюк С.А., Разумыкина В.В. в солидарном порядке в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» взыскана компенсация расходов на оплату государственной пошлины в сумме 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г.Саратова от * года Пронина О.И., Панасюк С.А., Разумыкина В.В. обратились в Заводской районный суд. Саратова с апелляционной жалобой на указанное решение. В апелляционной жалобе Пронина О.И., Панасюк С.А., Разумыкина В.В. просили отменить принятое мировым судьей решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Заводского районного суда г.Саратова от *. решение мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Саратова от *. по делу по иску Прониной О.И., Панасюка С.А., Рузмыкина В.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» и другим, об устранении препятствий в пользовании проездами в СНТ «Дружба», приведении их в соответствие с нормами и правилами СНиП, встречному иску СНТ «Дружба» к Прониной О.И., Панасюку С.А., Рузмыкину В.В., об устранении препятствий в пользовании проездом между садовыми участками, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба», обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя с Прониной О.И., Панасюка С.А., Рузмыкина В.В. по 3000 рублей с каждого, в пользу СНТ «Дружба», а всего - 9000 рублей. В обоснование заявленных требований указали, что для защиты интересов СНТ «Дружба» в суде апелляционной инстанции, в качестве представителя был привлечен Тюрников В.Г.

*. между ним и Садоводческим некоммерческим товариществом «Дружба был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого, стоимость оказания услуг составила 9000 рублей, которые Садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба должно было выплатить ему (Тюрникову В.Г.) только в случае вынесения апелляционного определения в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба.

Тюрников В.Г. участвовал в трех судебных заседаниях, в сборе необходимых дополнительных доказательств по делу. Условия Договора возмездного оказания услуг он выполнил, в результате чего, получил от Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» - 9000 рублей, в счет оплаты юридических услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г.Саратова от * года Прониной О.И. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 рублей, с Панасюк С.А. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 рублей и с Рузмыкина В.В. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г.Саратова от * года представитель Прониной О.И. по доверенности Никитин К.А. обратился в Заводской районный суд г.Саратова с частной жалобой на данное определение. Просил отменить определение мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Саратова от * года о взыскании расходов на оплату услуг представителя и разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы представитель Прониной О.И. по доверенности Никитин К.А. указал, что в судебном заседании не был представлен акт о выполненных работах, который должен быть подписан обеими сторонами и не представлены документы, подтверждающие проведение собрания участников товарищества по вопросу заключения договора с Тюрниковым В.Г. на ведение дел в суде.

В судебное заседание истец - ответчик по встречному иску Пронина О.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Истцы - ответчики по встречному иску Панасюк С.А. и Разумыкин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина не явки в судебное заседание суду не известна.

Представитель ответчика - истца по встречному иску Садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки в судебное заседание суду не известна.

Суд на месте определил рассмотреть частную жалобу представителя Прониной О.И. по доверенности Никитина К.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г.Саратова от * года в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Встречный иск Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» к Прониной О.И., Панасюк С.А. об устранении препятствий в пользовании проездом между садовыми участками - удовлетворен. Обязал Пронину О.И., Панасюк С.А. устранить препятствия в пользовании проездом между садовыми участками № № Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба», путем демонтажа двух металлических двухстворчатых ворот, перегораживающих проезд. С Прониной О.И., Панасюк С.А., Разумыкина В.В. в солидарном порядке в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» взыскана компенсация расходов на оплату государственной пошлины в сумме 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9000 рублей.

Резолютивная часть апелляционного определения по указанному делу, не содержит данных о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г.Саратова от * года Прониной О.И. по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 рублей, с Панасюк С.А. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 рублей и с Рузмыкина В.В. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 рублей.

Согласно п.2.7 Устава Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» (протокол № № от * года) Товарищество имеет право заключать договоры.

Как следует из договора возмездного оказания услуг от *. Тюрников В.Г. принял на себя обязательство по представлению интересов СНТ «Дружба» в Заводском районном суде г. Саратова по рассмотрению апелляционной жалобы Прониной О.И., Панасюка С.А., Рузмыкина В.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Саратова, а СНТ «Дружба» приняло на себя обязательство оплатить эти услуги в сумме 9000 рублей (л.д.137 т.3)

Согласно п. 3.1. договора возмездного оказания услуг от * года Садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба» оплачивает сумму услуг (9000 рублей) по вынесении решения суда апелляционной инстанции в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба».

Поскольку апелляционным определением Заводского районного суда г.Саратова от *. решение мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Саратова от *. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, * года, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ИП Тюрников В.Г. принял от Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» за юридические услуги 9000 рублей. (л.д.136 т.3).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 94 ГПК РФ относит: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003г., если вопрос о судебных расходах решением суда разрешен не был, то он разрешается определением суда при обращении в суд заинтересованного лица.

Мировым судьей правильно определена степень участия Тюрникова В.Г. в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенных выше обстоятельств доводы представителя Прониной О.И. по доверенности Никитина К.А. о том, что в судебном заседании не был представлен акт о выполненных работах, который должен быть подписан обеими сторонами, и не представлены документы, подтверждающие проведение собрания участников товарищества по вопросу заключения договора с Тюрниковым В.Г. на ведение дел в суде, опровергаются Уставом Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» и не нашли своего подтверждения в настоящем судебном заседании.

Таким образом, на основании вышеизложенного и проведя анализ материалов дела и правильности вынесения определения, суд считает, что мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права и вынес законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,327-330, 362 - 364 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Саратова от * года о взыскании в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции - с Прониной О.И. - в размере 2.000 (две тысячи) рублей, с Панасюк С.А. - в размере 2.000 (две тысячи) рублей и с Рузмыкина В.В. - 2.000 (две тысячи) рублей оставить без изменения, а частную жалобу представителя Прониной О.И. по доверенности Никитина К.А. - без удовлетворения.

Судья Донин Н.Н.

Мотивированное определение изготовлено 18.05.2011 года.

Судья Донин Н.Н.