Дело № 11-30/11

Апелляционное определение

20 мая 2011 года       г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Зюбиной О.В.,

при секретаре Яковлевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Харитонова Ю.С., Харитоновой А.Ю., Харитоновой К.В. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г.Саратова от 02 марта 2011 года по иску Камардиной С.Н. к Харитонову Ю.С., Харитоновой А.Ю., Харитоновой К.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Камардина С.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 8 Заводского района г.Саратова с иском к Харитонову Ю.С., Харитоновой А.Ю., Харитоновой К.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она является нанимателем <адрес>. 09.06.2010г. по вине ответчиков, проживающих в <адрес> указанного дома, произошёл залив её квартиры, в результате которого истцу был причинен ущерб на сумму 20207, 5 рублей, что подтверждается экспертным заключением. В связи с чем истица просила взыскать с ответчиков вышеназванный ущерб, причиненный заливом квартиры, а также расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4894 руб.56 коп., расходы по оказанию юридической помощи в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1007 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г.Саратова от 02 марта 2011 года исковые требования Камардиной С.Н. удовлетворены.

Ответчики Харитонов Ю.С., Харитонова А.Ю., Харитонова К.В. не согласившись с принятым решением подали на него апелляционную жалобу в которой просили решение мирового судьи отменить, указав, что акт обследования залива кухни от 09.06.2010г. проходил без них. Заключение экспертизы от 28.07.2010г. также проходило без ответчика, в результате добавились промочки жилых помещений, которых в акте Товарищества собственников жилья «Энергия-1» (далее ТСЖ «Энергия-1») не было. Истец в судебном заседании пояснил, что эксперт К. отказался делать экспертизу кухни, ссылаясь на малый объем работы и сделал экспертизу всей квартиры. Протечки они допускали примерно с 1998г. по 2006-2007г.г., из-за того, что стояли плоские батареи. Данные батареи менялись ответчиком с того момента, когда они начали протекать и летом 2008г. были заменены последние батареи, в связи с чем, с тех пор протечек не было. В период с 1998г. по 2007г. соседи исковые требования не предъявляли, в связи с чем в соответствии со ст. 196 ГК РФ срок подачи исковых требований истек. Горячую воду в доме отключили 5 или 6 июня 2010г. В ночь с 8 на 9 июня 2010г. отключили холодную воду, а когда нет никакой воды невозможно определить закрыты или открыты краны. В это время Харитонов Ю.С. находился на дежурстве, Харитонова К.В. и Харитонова А.Ю. уехали. Утром 09.06.2010г. ТСЖ «Энергия-1» дало холодную воду из крана, где должна быть горячая вода, по мнению ответчика Харитонова Ю.С. с избыточным давлением, так как она не успевала уходить в раковину на кухне, в результате чего произошел залив. 9.06.2010г. между 10 час. и 11 час. Харитонову Ю.С. позвонил племянник, а 10.06.2010г. Харитонов Ю.С. приехал домой и открыл оба крана, однако вода заполнила только половину раковины. Харитонов Ю.С. обратился в ТСЖ с требованием показать журналы подачи воды, но диспетчер ответила, что журнала за прошлый год у неё нет. Каждому из ответчиков принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру. Бюджет в семье ответчиков раздельный. Харитонов Ю.С. оплачивает коммунальные услуги, свет, газ, телефон и домофон. В зимний период платежи за коммунальные услуги доходят до 4-5 тысяч рублей в месяц, свет 495-540 руб., газ 172-179 руб. и домофон 25 руб. Заработная плата Харитонова Ю.С. составляет 4-4,5 тысяч рублей в месяц, Харитоновой АП.Ю. 4350 рублей, а Харитоновой К.В. 3800 руб. В связи с чем ответчики просили исключить из иска промочки жилых комнат. Ответственность за залив кухни возложить на всех собственников жилья квартиры и ТСЖ «Энергия-1». В связи с тяжелым материальным положением назначить выплаты частями.

Истица Камардина С.Н. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку решение суда является законным и обоснованным.

Ответчики Харитонова К.В. и Харитонова А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе не поддержали, просили оставить решение мирового судьи без изменении. Исковые требования истца признали в полном объеме.

Ответчик Харитонов Ю.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Представитель третьего лица - ТСЖ «Энергия-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, решение мирового судьи считает правильным оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по заявленным основаниям иска и принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года.

Судом установлено, что истица Камардина С.Н. является нанимателем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.22), а ответчики Харитонов Ю.С., Харитонова К.В. и Харитонова А.В.собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, в указанном доме, расположенной над квартирой истицы (л.д. 75-77).

09.06.2010г. произошел залив квартиры истицы. Из акта обследования жилого помещения <адрес>, по факту залива составленного комиссией ТСЖ «Энергия-1», следует, что в указанной квартире имеются следы залива: на стенах площадью 24 кв.м., на потолке в кухне площадью 12 кв.м. Причина залива - халатность жильцов <адрес>, оставили открытым смеситель на кухне. (л.д.8).

В соответствии с экспертным исследованием от 28.07.2010г. № в результате исследования квартиры все помещения (зал, спальня, кухня) квартиры имеют наличие характерных дефектов, образовавшихся от воздействия влаги, в связи с чем, размер ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, на момент проведения экспертизы составляет 20207,5 рублей (л.д.10-21).

Не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено обществом с ограниченной ответственностью «Научно исследовательская лаборатория судебных экспертиз», имеющего свидетельство и сертификат соответствия, выданный компетентным органом по сертификации.

Кроме того, из искового заявлении и пояснения истца в судебном заседании, также следует, что в результате залива 09.06.2010г., была залита водой вся квартира истицы (по стенам текла вода, затапливая потолок, стены и полы по всей квартире), что не оспаривалось ответчиками Харитоновой А.Ю. и Харитоновой К.В. в судебном заседании апелляционной инстанции.

В судебном заседании ответчики не смогли пояснить, кто именно из них оставил открытым кран смесителя на кухне в своей квартире.

В ходе судебного разбирательства ответчики Харитонова А.Ю. и Харитонова К.В. отказались поддерживать доводы своей апелляционной жалобы, исковые требования истца признали в полном объеме.

Судом ответчикам разъяснены положения ст. 39, 173 ГПК РФ и последствия признания иска.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц.

Каких-либо доказательств, причинения ущерба истцу иными лицами, а также доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба истцу, ответчиком Харитоновым Ю.С. в суде первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом в ходе судебного разбирательства по делу добыто не было.

В соответствии со ст.ст.249,322 ГК РФ ответчики несут ответственность перед истцом соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности, то есть по 1/3 каждый.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца в равных долях стоимость причиненного ущерба в размере 20207, 5 рублей.

В связи с чем доводы ответчика Харитонова Ю.С. об исключении из размера ущерба, причиненного ответчиками заливом квартиры истца 09.06.2010г., стоимости залива жилых комнат, в связи с истечением срока исковой давности, а также возложения ответственности за залив, в том числе и на ТСЖ «Энергия-1», не принимаются судом во внимание, поскольку являются несостоятельными и опровергаются вышеперечисленными установленными судом по делу обстоятельствами.

Ссылки Харитонова Ю.С. на показания истицы в судебном заседании суда первой инстанции о том, что эксперт К. отказался делать экспертизу кухни, ссылаясь на малый объем работы и сделал экспертизу всей квартиры, являются несостоятельными и опровергаются как показаниями истца в апелляционной инстанции, так и протоколом судебного заседания суда первой инстанции.

Доводы ответчика Харитонова Ю.С. о раздельной бюджете семьи, оплате им коммунальных услуг, света, газа, телефона, домофона; о размере коммунальных и иных платежей, а также о размере заработной платы ответчиков, и назначении в связи с тяжелым материальным положением выплаты ущерба частями, не принимаются судом во внимание, поскольку правового значения для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы Харитонова Ю.С. не имеют.

В соответствии с требованиями ст.ст.94,98 ГПК РФ мировой судья правомерно взыскал с ответчиков в равных долях расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4894 руб.56 коп., расходы по оказанию юридической помощи в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1007 руб.

В связи с чем выводы мирового судьи, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова от 02 марта 2011 года по иску по иску Камардиной С.Н. к Харитонову Ю.С., Харитоновой А.Ю., Харитоновой К.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитонова Ю.С., Харитоновой А.Ю., Харитоновой К.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: