Дело № 11-27/11

Апелляционное определение

03 мая 2011 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Зюбиной О.В.,

при секретаре Яковлевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Перельмутовой М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г.Саратова от 03 марта 2011 года по иску Перельмутовой М.В. к Моложаевой В.Г. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Перельмутова М.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Заводского района г.Саратова с иском к Моложаевой В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в заливом квартиры, имевшего место 02.11.2010 года, указав, что по вине ответчицы, проживающей в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив ее <адрес>, расположенной этажом ниже. Вина ответчика установлена актом ТСЖ «Жилищник-2002», в котором указано, что причиной залива является разрыв клапана в соединении гибкого шланга к унитазу в <адрес>. Согласно локально-сметному расчету ремонтной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от 02.11.2010 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 34768 рублей, которую истец просил взыскать с ответчицы Моложаевой В.Г. Кроме того, истица просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и иные судебные расходы.

Решением мирового судьи от 03.03.2011г. исковые требования Перельмутовй М.В. к Моложаевой В.Г. были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца был взыскан ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 21199 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 760 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 836 рублей, а всего 25795 рублей. В удовлетворении остальной части иска Перельмутовой М.В. было отказано.

Истица Перельмутова М.В. не согласившись с принятым решением в части взыскания в её пользу расходов по оплате услуг представителя подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. изменить и взыскать с Моложаевой В.Г. в свою пользу указанные расходы в размере 10000 руб. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей за подачу апелляционной жалобы указав, что согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ и определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005г. № 335-О вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Со стороны ответчика заявления о чрезмерности оплаченной истцом суммы не поступало.

Истец Перельмутова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представила.

Представитель истца по доверенности Федькина А.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала и просила изменить решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, дала объяснения аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Моложаева В.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своих представителей.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности Ахмедова М.Б. и Вострова И.В. просили оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку решение суда является законным и обоснованным.

Представитель третьего лица - Товарищества собственников жилья «Жилищник-2002» (далее ТСЖ «Жилищник-2002»), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, решение мирового судьи считает правильным оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по заявленным основаниям иска и принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истица Перельмутова М.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.5), а ответчица Моложаева В.Г. является собственником <адрес>, в указанном доме, расположенной над квартирой истицы (л.д. 14).

02.11.2010 года произошел залив квартиры истицы. Из акта обследования жилого помещения <адрес> от 03 ноября 2010 года, по факту залива составленного комиссией ТСЖ «Жилищник-2002», в присутствии сторон, следует, что 03.11.2010 года в <адрес> по вышеуказанному адресу в санузле площадью 1,4 кв.м. на потолке «Армстронг» видны следы залива по всей поверхности. Короб из гипсокартона пришел в негодность. В коридоре на потолке потолочная плитка ПВХ находится в неудовлетворительном состоянии. Обои намокли и находятся в неудовлетворительном состоянии, причина залива срыв запорной арматуры на смывном бачке в <адрес> (л.д. 6).

Из акта обследования жилого помещения <адрес> от 10 ноября 2010 года, по факту залива составленного комиссией ТСЖ «Жилищник- 2002» в присутствии сторон следует, что 10.11.2010 года в <адрес> по вышеуказанному адресу в санузле площадью 1,4 кв.м. на потолке, оклеенном потолочной плиткой видны следы залива по всей поверхности. В ванной комнате, площадью 3 кв.м. на потолке, оклеенном потолочной плиткой видны следы залива на 1 плитке (потолок Армстронг). В коридоре площадью 7 кв.м. на потолке потолочная плитка ПВХ 8 штук, видны следы залива, на потолке, окрашенном еврокраской видны следы залива. На стенах оклеенных улучшенными обоями видны следы залива, причина залива разрыв клапана в соединении гибкого шланга к унитазу <адрес>, который произошел 02.11.2010 года (л.д. 7).

В соответствии с заключением судебной комплексной строительно-технической трассологической экспертизы <№> от 22.02.2011 года, размер ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, на момент проведения экспертизы составляет 21199 рублей. Возможная причина залива возникновение излома резьбового хвостика пластмассового штуцера бачка представляет чрезмерное усилие затяжки прижимной гайки штуцера с применением монтажного инструмента, при отсутствии упругой уплотнительной прокладки под фланцем штуцера, в условиях действия деформаций изгиба незакрепленного гибкого трубопровода. Причиной образования повреждений поверхности головки пластмассовой прижимной гайки является механическое двустороннее воздействие заостренных выступов твердого тела, возможно при использовании монтажного инструмента при затяжке гайки. Возможная причина возникновения разрывов проволок наружной оплетки гибкого трубопровода связана со скручиванием трубопровода при его монтаже в условиях заворачивания накидной гайки для присоединения трубопровода к крану отвода. Возможные причины образования выявленных повреждений подводящего штуцера бачка, головки прижимной гайки, проволок оплетки гибкого трубопровода, имеют производственный характер, обусловленный процессом монтажа гибкого трубопровода и не связанный с условиями эксплуатации гибкого трубопровода.

В связи с чем мировой судья правомерно сделал вывод о том, что размер ущерба, причиненный заливом квартиры составляет 21199 рублей, а не 34768 руб., согласно требованиям истца. Кроме того, данным заключением была установлена причина залива, поэтому мировой судья обоснованно взыскал с ответчика, как собственника квартиры, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 21199 рублей.

Каких-либо доказательств, причинения ущерба истцу иными лицами, а также доказательств отсутствия вины ответчицы в причинении ущерба истцу, ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом в ходе судебного разбирательства по делу добыто не было.

Не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено обществом с ограниченной ответственностью «Научно исследовательская лаборатория судебных экспертиз», имеющего свидетельство и сертификат соответствия, выданный компетентным органом по сертификации.

В связи с чем мировой судья правомерно не принял во внимание локально-сметный расчет, представленный истцом, так как имеется заключение эксперта проведенное в ходе судебного разбирательства, обществом с ограниченной ответственностью «Н», где эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо- ложного заключения, кроме того как установлено в судебном заседании в представленном локально сметном расчете имеются расхождения в сметных нормативах (тер).

В апелляционной жалобе Перельмутоой М.В. и в суде апелляционной инстанции представителем истца решение суда в этой части не оспаривалось.

Кроме того, мировой судья обоснованно отказал истице во взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, причиненного истцу в связи с заливом квартиры, перенесенными переживаниями ее и ее семьи, вынужденном проживании в условиях сырости и повышенной влажности, невозможности скорейшего восстановления квартиры в первоначальное положение, отказ ответчика возместить ущерб в добровольном порядке, так как взаимоотношения между сторонами носят материальный характер, регулируются нормами ГК РФ и по данному виду правоотношений действующее законодательство не допускает возможность компенсации морального вреда.

В соответствии с ост. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 760 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 836 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил мирового судью взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей за представительство в суде, что подтверждается договором <№> от 24.12.2010г. и извещением об оплате от 24.12.2010г. (л.д.12,13).

С учетом всех обстоятельств дела, отсутствием необходимости в значительных временных затратах по сбору доказательств в подтверждение исковых требований, количества судебных заседаний по делу, объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу, с учетом степени разумности, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а не 10000 руб.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что объем выполненной представителем истца работы по договору оказания юридических услуг по настоящему делу, не соответствует расходам в размере 10 000 рублей, в связи с чем суд правомерно, с учетом положения ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В связи с чем ссылки истца на ч.1 ст. 98 ГПК РФ и определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005г. № 335-О, а также на отсутствие заявления со стороны ответчика о чрезмерности оплаченной истцом суммы, не принимаются судом во внимание, поскольку являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от 03 марта 2011 года по иску Перельмутовой М.В. к Моложаевой В.Г. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу Перельмутовой М.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: