Дело № 11-33/11

Апелляционное определение

23 июня 2011 года       г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Зюбиной О.В.,

при секретаре Яковлевой А.П.,

с участием истца Ножкиной Д.В.,

представителя истца по доверенности Моисеенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Моисеенко В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г.Саратова от 30 марта 2011 года по иску Ножкиной Д.В. к Музалевскому А.В. о взыскании денежных средств,

Установил:

Ножкина Д.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Заводского района г.Саратова с иском к Музалевскому А.В. о взыскании денежных средств, указав, что между ней и ответчиком была составлена расписка, согласно которой ответчик взял у нее денежную сумму в размере 27000 рублей и обязался в срок до 19.12.2010г. снять с учета автомашину ВАЗ 2108 н/з <№> и передать её взамен этой суммы. Однако до настоящего времени ответчик, являясь продавцом, свое обязательство не исполнил, в связи с чем она, являясь покупателем вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Также полагала, что в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств ей причинен моральный вред, поскольку у неё в результате нервного потрясения снизилась работоспособность, появились постоянные головные боли, быстрая утомляемость, плохой сон, повышенная раздражительность, возникли проблемы во взаимоотношениях с близкими родственниками и знакомыми, она испытывает состояние подавленности, перепады настроения. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика переданную ему сумму в размере 27000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя. Впоследствии истица уточнила свои исковые требования, указав, что поскольку на момент составления расписки срок действия генеральной доверенности, выданной Каковкиным О.С. ответчику Музалевскому А.В. на указанную автомашину истек, то данная расписка является недействительной. Данное обстоятельство просила считать одним из оснований взыскания денежных средств с Музалевского А.В. Кроме того, поскольку в установленный срок обязательство по снятию автомашины с учета и передаче её истице ответчиком не исполнено, истица просила признать обязательство в указанной части не исполненным, взыскав с ответчика денежные средства в размере 27 000 рублей.

Решением мирового судьи от 30.03.2011г. в удовлетворении исковых требований Ножкиной Д.В. было отказано в полном объеме.

Представитель истца Моисеенко В.Н., не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, а исковые требования Ножкиной Д.В. удовлетворить в полном объеме, указав, что суд, не установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что расписка в получении денежных средств и обязательстве снятия с учета и передачи транспортного средства, составленная между сторонами, является основным договором купли - продажи, который исполнен обеими сторонами. Однако необходимым условием договора купли - продажи являетсяпередачавещи (товара). Суд, оценив по своему внутреннему убеждению относимость и допустимость доказательств, в решении отразил, что факт передачи транспортного средства подтверждается показаниями свидетеля Д., давшим свои показаниясо слов ответчика, при этом не указав мотивы, на основании которых данные доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. Также в решении суда указывается на отсутствие факта оспаривания передачи транспортного средства со стороны истицы и ей представителя. Однакоими не оспаривалось только то, что ответчик поставил свойавтомобиль во дворе дома, где проживает истица, что не запрещено ему совершать на всей территории Российской Федерации. Кроме того, обоснованием выводов суда о факте передачи транспортного средства, является передача ключей замка зажигания данного автомобиля истицей, которые являются в соответствии со ст. 459 ГК РФ риск случайной гибели лежит на продавце. Продавец не передал товар в срок, ввиду этого покупатель вправе отказаться от договора купли - продажи.Так же одним из условий, вытекающих из договора купли - продажи является принятиевещи (товара). По решению суда фактом, свидетельствующим о принятии товара истицей, является обращение последней в органы внутренних дел при обнаружении ярко выраженных повреждений автомобиля ответчика. С заявлением в милицию Ножкина Д.В. не обращалась. На чем основано сообщение зам. начальника ОМ № 3 в составе УВД по г. Саратову Ж. об обращении истицы не известно. Так же согласно решению суда факт принятия автомобиля был засвидетельствован ДиденкоД.В. со слов ответчика. В ходе разбирательства по делу был получен ответ на судебный запрос нотариуса Б., по которому стал известен срок окончания действия доверенности на право управления, распоряжения, продажи транспортного средства - лето 2010 года. Решением мирового судьи данная сделка признана состоявшейся и обязательства сторон исполненными. Данная сделка не может быть признана действительной, поскольку продавец не является собственником автомобиля и не имел полномочий совершать от имени собственника его продажу. Кроме того истице был причинен моральный вред, выраженный в нервном потрясении, частыми головными болями, конфликтами с близкими и на работе в результате действий ответчика и решения мирового суда, наложившем негативный отпечаток на психологическое состояние истицы.

Истец Ножкина Д.В., представитель истца по доверенности Моисеенко В.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, дали объяснения аналогичные изложенным в апелляционной жалобе. Просили решение мирового судьи отменить и вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Музалевский А.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил. Ранее в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку решение суда является законным и обоснованным.

Третье лицо Каковкин О.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, решение мирового судьи полагает правильным оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по заявленным основаниям иска и принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причине моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимушественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч.2 ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двухсторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять эту вещь и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Как следует из ст. 460 ГК РФ риск случайной гибели товара либо случайного повреждения возлагается на покупателя с момента передачи товара последнему.

Судом установлено, что 30.06.2009г. Каковкиным О.С. на имя Музалевского А.В. выдана генеральная доверенность на автомашину ВАЗ 2108 н/з <№>, в том числе с правом продажи указанной автомашины. Срок действия доверенности определен в один год, что подтверждается копией доверенности, сообщением нотариуса Б. и не оспаривалось сторонами.

10.12.2010г. ответчиком Музалевским А.В. данная автомашина передана Ножкиной Д.В., которая передала ему в счет оплаты за указанную автомашину 27000 рублей. В связи с чем между истцом и ответчиком была составлена расписка, согласно которой ответчик взял у истицы денежную сумму в размере 27000 рублей и обязался в срок до 19.12.2010г. снять с учета автомашину ВАЗ 2108 н/з О 111 ОК 64 и передать ей взамен этой суммы.

Вышеуказанная расписка содержит существенные условия договора купли-продажи о предмете договора, определено условие о его цене. Расписка составлена в присутствии свидетелей К. и Б., которые были допрошены в судебном заседании суда первой инстанции.

В связи с чем мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами был фактически заключен договор купли-продажи указанной машины, оформленный в простой письменной форме в виде расписки.

В счет исполнения договора купли-продажи, в связи с передачей истцом денежных средств,ответчик Музалевский А.В. поставил машину во дворе дома истицы, передав ей ключи и документы на машину. Однако ответчик не осуществил снятие автомашины с регистрационного учета, о чем истице на момент передачи ответчику денежных средств было известно, что подтверждается материалами дела, свидетельскими показаниями К., Б., Д. и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции.

Доводы истицы и её представителя на то, что в судебном заседании суда первой инстанции ими не оспаривался только то, что ответчик поставил свой автомобиль во дворе дома, где проживает истица, что не запрещено ему совершать на всей территории Российской Федерации. Передача ключей замка зажигания данного автомобиля истицей, которые являются в соответствии со ст. 135 ГК РФ, вещью, предназначенной для обслуживания другой, главной, вещи и связанной с ней общим назначением (принадлежностью). Количество и содержание переданных истице документов на автомобиль судом не устанавливалось. Документы находились на руках у Ножкиной Д.В. небольшой промежуток времени, которое заняло ожидание сотрудников внутренних дел, вызванных ответчиком по факту вскрытия и повреждения его автомобиля, поскольку ответчик в этот момент отлучался. Однако товар не был передан к указанному в договоре сроку, о чем свидетельствует отсутствие актов приема - передачи товара и каких - либо документов, подтверждающих данный факт, не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона и правового значения для отмены решения мирового судьи не имеют.

Кроме того, мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что регистрация автомашины не является обязательным условием договора её купли-продажи и истица не лишена права на обращение с требованием о понуждении титульного владельца автомашины к оформлению своего права на неё в соответствующем государственном органе.

Доводы представителя истца о том, что данная сделка не может быть признана действительной, поскольку продавец не является собственником автомобиля и не имел полномочий совершать от имени собственника его продажу, не принимаются судом во внимание, поскольку в материалах дела имеется заявление Каковкина О.С., являющегося титульным владельцем автомашины и выдавшего доверенность ответчику с правом распоряжения судьбой автомашины, о том, что он претензий к Музалевскому А.В. не имеет, таким образом, он одобряет действия ответчика по продаже машины.

Законность сделки купли-продажи автомашины сторонами не оспаривалась. Из материалов дела усматривается, что мировым судьей истице неоднократно предлагалось уточнить свои исковые требования в данной части, однако истца таких требований в ходе рассмотрения дела не заявляла.

Доводы представителя истца о том, что истица в правоохранительные органы при обнаружении факта вскрытия автомашины и наличия в ней повреждений, не обращалась, противоречат установленным судом по делу обстоятельствам, а именно сообщением заместителя начальника отдела № 3 в составе УВД по г.Саратову Ж. согласно которому заявление Ножкиной Д.В. по факту вскрытия, незаконного проникновения, причинении повреждений либо иных незаконных действий в отношении автомашины ВАЗ 2108 н/з <№> на пересечение <адрес> и <адрес> было зарегистрировано за <№> от 12.12.2010г. и рассмотрено участковым уполномоченным (л.д.94).

Кроме того, мировым судьей правомерно отказано истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного истице связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по снятию автомашины с регистрационного учета, поскольку в данном случае нарушены имущественные права истца, которые в силу п.2 ст. 1099 ГК РФ подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Однако в данном случае законом не предусмотрено компенсация нарушенных имущественных прав.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя истца не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова от 30 марта 2011 года по иску Ножкиной Д.В. к Музалевскому А.В. о взыскании денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Моисеенко В.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: