Дело *** Определение * Заводской районный суд ** в составе: председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Вешняковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе И1 на определения мирового судьи судебного участка № ** от *, которым произведена рассрочка исполнения судебного приказа от *, Установил: * мировым судьей судебного участка № ** вынесен судебный приказ о взыскании с И1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новое жилье» ( далее ООО) долга за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2008 года по * в сумме 36.780 руб., пени за просрочку платежей в размере 1.802,02 руб. Общая сумма, взысканная судебным приказом, составила 38.582,68 руб. Определением мирового судьи судебного участка № ** от *, на основании заявления должника, произведена рассрочка исполнения судебного приказа на девять месяцев с ежемесячной оплатой задолженности сверх текущих платежей в размере 4.500 руб. до полного погашения долга. В частной жалобе на определение мирового судьи от * И1 просит изменить определение, снизив сумму ежемесячной оплаты в счет исполнения судебного приказа до 2.000 рублей в месяц до полного погашения долга. В обоснование жалобы И1 указал, что его супруга и дочь являются инвалидами, получают пенсию, являющуюся единственным источником существования. Дочь С1, являющаяся членом семьи, является инвалидом, имеет на иждивении ребенка, 2010 г.р., и не имеет материальной поддержки со стороны супруга. И1 получает заработную плату в размере 5.000 рублей. Сын И1 - И2 трудоустроился в сентябре 2010 года, получал заработную плату в размере 6.000 руб., в настоящее время уволился. Данные обстоятельства не были учтены мировым судьей при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного приказа. И1 указывает, что имеет возможность производить ежемесячное погашение долга в сумме 2.000 рублей. В судебное заседание И1 не явился, в деле имеются сведения об извещении дочери - С1 о дате и времени слушания дела, что отвечает требованиям ст. 116 (ч. 2) ГПК РФ. Представитель ООО «Новое жилье» по доверенности не согласна с доводами жалобы, находит определение мирового судьи законным и обоснованным, пояснила, что с момента вынесения судебного приказа должник не произвел ни одного платежа в погашение долга за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, вырос общий долг по платежам. Несмотря на волеизъявление должшй оплачивать задолженность по 2.000 руб. в месяц, данные денежные средства 1 уплачиваются. Заслушав представителя ТСЖ, исследовав материалы дела, суд приходит следующему. ! Установлено, что * мировым судьей судебного участка №| ** вынесен судебный приказ о взыскании с Иванов Определением мирового судьи судебного участка № ** от ^ апреля 2011 года, на основании заявления должника, произведена рассроч] исполнения судебного приказа на девять месяцев с ежемесячной оплате задолженности сверх текущих платежей в размере 4.500 руб. до полно] погашения долга. Изучив материалы дела, суд не находит оснований к отмене определен! мирового судьи. В соответствии со ст.434 Гражданско-процессуального кодека РФ при налич обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления к постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный прист!! исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед суд по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или! рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также | индексации присужденных денежных сумм. ] Рассрочка исполнения судебного постановления предполагает насту плени! относительно недалеком будущем реальной возможности исполнить судеб| постановление. : Основания для рассрочки и изменения порядка исполнения определения с| должны носить исключительный характер. Обстоятельства, указанные И1, не могут быть признаны таковыми, поскольку об указанных обстоятельств должник знал, располагал информацией о наличии обязанности по оплате жилы коммунальных услуг. Определением мирового судьи произведена рассроч исполнения судебного акта, однако, И1 не предприняты меры погашению задолженности. Кроме того, из частной жалобы И3 следует, что в будущем должник не может гарантировать значительн! увеличения доходов, что приведет к существенному затягиванию ср| исполнения судебного приказа. 1 Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закй "О судебной системе" от * N 1-ФКЗ и ст. 13 Граждан*! процессуального кодекса, вступившие в законную силу судебные постановлен являются обязательными для всех без исключения. j Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государа обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективн средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите щ человека и основных свобод, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституш Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российс Федерации. Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для изменения определения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд Определил: Определение мирового судьи судебного участка № ** от *, которым произведена рассрочка исполнения судебного приказа от * о взыскании с И1 задолженности в сумме 38.582 руб., оставить без изменения, а частную жалобу И1 - без удовлетворения. Судья Т.Г. Каширина