Дело № 11-31/11 Определение 23 июня 2011 года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Иванова В.Н., при секретаре Мавриной А.Ф., с участием истца Вихревой Е.В., представителя ответчика Воронина А.Н., действующего на основании доверенности от 04 марта 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Игнатовой О.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района Установил: Вихрева Е.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Игнатовой О.Р. о расторжении договора о выполнении работ, взыскании уплаченной денежной суммы, понесенных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования истец указала, что 29 декабря 2009 года она заключила с ответчиком договор № 1 на доставку и установку натяжного потолка, общей площадью 16.56 кв.м. в жилом помещении, расположенном по адресу: Решением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова от 11 марта 2011 года исковые требования Вихревой Е.В. к ип Игнатовой Ольге Романовне были удовлетворены. С ип Игнатовой О.Р. в пользу Вихревой Е.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 15600 рублей, компенсация морального вреда в сумме 6000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 4809 рублей 02 копейки, расходы по оплате почтовых извещений ответчика в сумме 230 рублей, а всего в пользу истца взыскано 26639 рублей 02 копеек. Кроме того, с ответчика ип Игнатовой О.Рв пользу в пользу государства в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 999 рублей 17 копеек и штраф 13319 рублей 51 копейка. В апелляционной жалобе ип Игнатова О.Рпросит решение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова от 11 марта 2011 года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований В судебном заседании истец Вихрева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ип Игнатовой О.Р. оставить без удовлетворения. Ответчик ип Игнатова О.Р. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии с участием представителя Воронина А.Н. В судебном заседании представитель ответчика Воронина А.Н. по доверенности поддержала доводы апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи вынесено на неполно исследованных доказательствах с нарушением норм процессуального права. Воронин А.Н. полагает, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при установлении вины ответчика в причинении истцу вреда; причинной связи между действиями ответчика и наступившим у истца вредом. В случае отсутствия хотя бы одного из названных условий, требования о возмещении вреда удовлетворению не подлежат. Воронин А.Н. считает, что в действиях его доверителя ип Игнатовой О.Р. ответчиков отсутствует вина разрыве полотна натяжного потолка, данное нарушение целостности потолочного покрытия могло произойти от использования истцом в светильнике, электрических лампочек мощностью более 60 ват. От этого могло произойти нагревание потолочного покрытия более 70 градусов С. Вследствие чего эластичность потолка возрастает и может возникнуть напряжение разрыва. Именно эти обстоятельства, по мнению представителя ответчика не были учтены экспертом давшим свое заключение у мирового судьи. Воронин А.Н. так же полагает, что в обжалуемом решении не были учтены обстоятельства не обращения истца к ответчику с претензией по качеству выполненных работ, так как недоставки могли быть устранены и в добровольном порядке. Моральный вред, по мнению представителя ответчика, взыскан также в необоснованно высоком размере. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные сторонами, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 29 декабря 2009 года Вихрева Е.В. заключила с ответчиком ип Игнатовой О.Р. договор № 1 на доставку и установку натяжного потолка, общей площадью 16.56 кв.м. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. За выполнение работ истцом было уплачено ответчику 15600 рублей. Установлено, что в течение гарантийного срока, через девять месяцев после установки натяжного потолка произошел разрыв полотна потолка. На неоднократные общения истца к ответчику, Вихревой Е.В. отказывали в исправлении недостатков работ. На претензию, направленную ответчику истцом ответа не поступило. В ходе апелляционного рассмотрения жалобы ответчика, по ходатайству её представителя назначалась строительно-техническая экспертиза, которая подтвердила выводы ранее проведенной истцом экспертизы о том, что причиной разрыва натяжного полотна в гостиной комнате <адрес> Доводы представителя ответчика Воронина А.Н. о том, что разрыв потолочного покрытия мог произойти из-за использования истцом электрических лампочек мощностью более 40 ват., суд находит не состоятельными, поскольку два независимых друг от друга эксперта дали однозначные заключения о том, что разрыв потолочного покрытия произошел из-за нарушения технологии монтажа потолочного покрытия. Правильно определив юридически значимые обстоятельства (а именно: факт заключения оспариваемого договора, наличие недостатков выполненных работ, не выполнение в добровольном порядке требования потребителя об устранении недостатков выполненных работ, факт причинения вреда, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба, основания для компенсации морального вреда и размер компенсации, размер судебных расходов и порядок распределения его между сторонами), суд принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. Мировой судья обоснованно применил нормы материального права, действующие на момент возникновения спорных правоотношений, обоснованно указал, что в силу ст. ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в праве отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Доводы, изложенные ответчиком ип Игнатовой О.Р. в апелляционной жалобе не подтверждены представленными ей и её представителем доказательствами. Иных доводов, изложенных ип Игнатовой О.Р. в апелляционной жалобе, заявителем суду не представлено, остальные возражения ответчика, являлись предметом судебного исследования мирового суда и им дана правильная, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, оценка, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения мирового судьи. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (включая те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), мировым судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова от 11 марта 2011 года, по иску по иску Вихревой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Игнатовой О.Р. о расторжении договора о выполнении работ, взыскании уплаченной денежной суммы, понесенных расходов и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игнатовой О.Р. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Иванов В.Н. Мотивированное определение изготовлено 28 июня 2011 года.
г. Саратова от 11 марта 2011 года, по иску Вихревой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Игнатовой О.Р. о расторжении договора о выполнении работ, взыскании уплаченной денежной суммы, понесенных расходов и компенсации морального вреда, суд
<адрес>. За выполнение работ истцом было уплачено ответчику 15600 рублей. Истец указывает, что в течение гарантийного срока, через девять месяцев после установки натяжного потолка произошел разрыв полотна потолка. На неоднократные общения истца к ответчику, Вихревой Е.В. отказывали в исправлении недостатков работ. На претензию, направленную ответчику истцом ответа не поступило, в связи, с чем истец была вынуждена обратиться с иском к мировому судье.
Вихревой Е.В. к ип Игнатовой О.Р. о расторжении договора о выполнении работ, взыскании уплаченной денежной суммы, понесенных расходов и компенсации морального вреда.
<адрес> является: разрушение натяжного потолка в следствие нарушения технологии приклеивания термокольца к пленке (полотну) натяжного потолка (заключение эксперта <№> от 10 июня 2011 года л.д. 84-87).