Дело № 11-46/11 Апелляционное определение 29 июля 2011 года город Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Слободской Т.Н., при секретаре Гиткис О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андреева А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова от 12 мая 2011г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» к Андрееву А.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и по встречному иску Андреева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» о признании задолженности равной нулю, взыскании морального вреда, взыскании расходов на услуги представителя, Установил: Общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее ООО «СПГЭС») обратилось в суд с иском к Андрееву А.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.04.2008г. по 31.03.2011г. в сумме 15727 руб. 68 коп., ссылаясь на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: г.Саратов, 4-й <адрес> «А», <адрес>, является объектом энергоснабжения, а «Потребителем» электроэнергии и «Абонентом» ООО «СПГЭС» по данному объекту является ответчик Андреев А.В. В вышеуказанный период оплата за электроэнергию не производилась. Основанием для расчета по нормативам потребления коммунальных услуг по электроснабжению, установленным для граждан, является акт осмотра электроустановки потребителя № 047810 от 07.05.2008г., которым зафиксировано отсутствие пломбы СПГЭС. Кроме того, вышеуказанный акт были подписан представителем потребителя без каких-либо замечаний и возражений. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате электроэнергии с учетом произведенной Андреевым А.В. оплаты по состоянию на 05.05.2011г. в сумме 15981 руб. 14 коп. В ходе судебного разбирательства ответчик Андреев А.В. обратился в суд со встречным иском к ООО «СПГЭС», в котором просил обязать ООО «СПГЭС» считать задолженность Андреева А.В. равной нулю, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15727 руб. 68 коп. Одновременно Андреев А.В. просил взыскать расходы на представителя в сумме 15000 руб. При этом ответчик Андреев А.В. указал, что производил оплату за электроэнергию и не имеет задолженности за потребленную электроэнергию по своему жилому помещению в оспариваемый период. Расчет по нормативам производился ООО «СПГЭС» за пользование электроэнергией в жилом помещении, имеющем соответствующий прибор учета потребленной электроэнергии. Основанием для такого расчета ООО «СПГЭС» указывает акт осмотра электроустановки потребителя № С4-7810 от 07.05.2008г., которым, якобы, было зафиксировано отсутствие пломбы СПГЭС. Однако Андреев А.В. писал письма от 10.06.2008 года и от 11.07.2008 года с просьбой разъяснить, почему на неоднократные его обращения по поводу установки пломбы ООО СПГЭС оставлены без внимания. Счетчикэлектроэнергиибыл установлен в 1995 году, при этом, была сделана предварительная заявка в СПГЭС, куда был принесенсчетчик С05У №5121211, и там был зарегистрирован. Андрееву А.В. был выписан лицевой счет и выдана абонентская книжка. С тех пор представитель СПГЭС появился в доме Андреева А.В. только один раз, в 2000 году, для снятия показаний. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района города Саратова от 12.05.2011г. удовлетворены исковые требования ООО «СПГЭС» и с Андреева А.В. в пользу ООО «СПГЭС» взыскана задолженность по электроснабжению в сумме 15981 руб. 14 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Андреева А.В. к ООО «СПГЭС» отказано. Считая вынесенное решение мирового судьи незаконным, Андреев А.В. обратился в Заводской районный суд г. Саратова с апелляционной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное решение как незаконное, ссылаясь на то, что в его квартире стоял счетчик потребления электроэнергии, поверка которого была произведена в 1995 г., а факт его опломбировки подтвержден не был. Для прибора данного типа СО установлен межповерочный интервал 16 лет. Внеочередная поверка средств измерений, находящихся в эксплуатации, проводят при повреждении поверительного клейма, пломб, несущих на себе поверительные клейма или в случае утраты свидетельства о поверке, вводе в эксплуатацию средств измерений после длительного хранения (более одного межповерочного интервала); проведении повторной юстировки или настройки, известном или предполагаемом ударном воздействии на средство измерений или неудовлетворительной работе прибора. Срок поверки закончился в 2011г. Расчет по нормативам производился за пользование электроэнергией в жилом помещении, имеющим соответствующий прибор учета потребленной электроэнергии. Считает, что отсутствуют законные основания требования платы за предыдущий период в виду отсутствия пломбы на счетчике. В судебное заседание Андреев А.В. не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известил. Представитель истца ООО «СПГЭС» по доверенности Сальников А.П. просил оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения. При этом дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. Встречные исковые требования Андреева А.В. не признал. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Андреева А.В., одновременно являющегося истцом по встречному иску, и не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. Как правильно установил мировой судья, Андреев А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу г. Саратов, 4-й <адрес> «А», <адрес>, и потребителем электрической энергии (лицевой счет № 13900900), что подтверждено материалами дела. В соответствии с п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307 (в редакции от 21.07.2008г.), коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами. На основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - договор). В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются так же в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии с п.3 ст. 30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В соответствии с п.2 ст.153 ЖК РФ у Андреева А.В. как собственника жилого помещения, с момента государственной регистрации права собственности возникла обязанность по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги, в том числе и за электрическую энергию. Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Судом установлено, что между ООО «СПГЭС» и Андреевым А.В. сложились отношения по предоставлению коммунальной услуги - электроснабжения, что подтверждается копией лицевого счета № 1390/90 и абонентской книжкой по расчетам за электроэнергию. Тот факт, что Андрееву А.В. была выдана абонентская книжка и открыт лицевой счет, свидетельствуют о том, что на тот момент прибор учета соответствовал установленным требованиям и был опломбирован. Согласно п. 10.3 договора абонент обязан содержать в исправном техническом состоянии принадлежащие ему электрические сети, установки и приборы учета ( в том числе прибор учета электроэнергии, целостность на нем пломб госповерки и СПГЭС, проведение в установленные сроки госповерки), а также организовывать их безопасную эксплуатацию согласно действующим правилам. О неисправности электросчетчика и отсутствии пломб на нем Абонент немедленно извещает СПГЭС письменным заявлением и в месячный срок устраняет неисправность электросчетчика. Актом осмотра электроустановки потребителя от 07.05.2008г. установлено отсутствие пломбы СПГЭС или госповерителя, в связи с чем, Андрееву А.В. было рекомендовано прибыть в отделение СПГЭС на перерасчет и произвести замену счетчика за счет абонента (л.д. 66-оборот). В ходе осмотра были выявлены нарушения технического состояния прибора учета, а именно: отсутствие пломб СПГЭС, не соответствие класса точности, не соблюдение межповерочного интервала прибора учета. Осмотр электроустановки потребителя был произведен с представителем потребителя Андреевой Н.П., которая допустила в жилое помещение контролера ООО «СПГЭС», не возражала против производства осмотра и каких-либо замечаний и дополнений не имела. 10.02.2011г. Андреев А.В. подал заявку на опломбировку электрического счетчика. Как следует из Акта осмотра электроустановки потребителя от 11.02.2011г., составленного в присутствии потребителя Андреева А.В., опломбировка счетчика и его замена абонентом не произведены, величина межповерочного интервала не соблюдается, класс точности не соответствует требованиям нормативных документов. В связи с чем рекомендовано произвести замену счетчика за счет абонента: 1-2 класс точности выпуск 2009-2011 г. (57 - оборот). Доказательства наличия госповерки или замены вышеуказанного прибора измерения, ответчиком Андреевым А.В. в суд не представлены. Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата. Если договором не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 3, 4 ст. 539 ГК РФ). Пунктом 2 ст. 543 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 31.08.06 г. № 530 (далее, Правила № 530), в частности, п.139 Правил, владелец объекта, на котором установлен прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание. В случае установки прибора учета в жилом помещении его сохранность, целостность и обслуживание обеспечивает собственник (наниматель) жилого помещения, если иное не установлено соответствующим договором. На основании изложенного и, учитывая положения п. 2 ст. 539, 541 ГК РФ, п.п. 62,71 Правил № 530, в целях надлежащего исполнения обязательств по договору электроснабжения покупателем должен быть обеспечен учет электрической энергии. Таким образом, учитывая, что между Андреевым А.В. и ООО «СПГЭС» иные условия по обслуживанию электросчетчика не установлены, а также в силу действующего законодательства РФ, обязанность по обслуживанию электросчетчика лежит на собственнике, то есть на Андрееве А.В. В силу п. 138 Правил №530 для учета электрической энергии используются приборы учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Классы точности приборов учета определяются в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными для классификации средств измерений. В соответствии с п. 141 Правил № 530 для учета электрической энергии, потребляемой гражданами-потребителями, а также иными потребителями, присоединенными к электрическим сетям напряжением 0,4 кВ и ниже, используются приборы учета класса точности 2,0 и выше. Согласно п.2 ст. 13 указанного закона поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели. Такой организацией в Саратовской области является ФГУ «Саратовский центр стандартизации, метрологии и сертификации им. Б.А. Дубовикова». В соответствии с разъяснениями ФГУП «Саратовский центр стандартизации, метрологии и сертификации им. Б.А. Дубовикова» №47/11-13/800 от 03.07.06г. сведения о межповерочном интервале электросчетчика типа СО-5У отсутствуют, электросчетчик исключен из госреестра средств измерений в 1983г. (л.д. 72), то есть электросчетчик Андреева А.В. не подлежит даже периодической госповерке. Кроме того, согласно сообщению ФГУП «Саратовский центр стандартизации, метрологии и сертификации им. Б.А. Дубовикова» от 16.09.2003г.№ 47/01-10/981 периодическая поверка приборов учета электрической энергии должна производиться их владельцами в сроки, установленные Госстандартом России. Приборы не поверенные, с истекшим сроком поверки, с сорванной пломбой, так же как и не исправные, не пригодные к применению, не могут быть использованы для расчетов между покупателями и продавцом. Согласно п. 3 договора на предоставление электроэнергии, при отсутствии прибора учета оплата абонентом производится по нормативу потребления коммунальных услуг по электроснабжению, утвержденному органом государственной власти Саратовской области (л.д. 145). Как правильно установил мировой судья, дальнейшая эксплуатация электросчетчика Андреева А.В. невозможна в силу несоответствия его действующим техническим требованиям и он подлежит замене, а действия ООО «СПГЭС» по проверке средства учета и требованию его заменить на другой электросчетчик, при выявленных нарушениях по его эксплуатации, соответствуют нормам действующего законодательства РФ. Расчет за электроэнергию Андрееву А.В. производится по нормативу, что установлено п.31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06г. №307, в соответствии с которым в случае неисправности индивидуального прибора учета (если в жилом помещении объем (количество) потребления коммунальных ресурсов определяется несколькими приборами учета, то при неисправности хотя бы одного прибора учета) или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся в соответствии с пунктами 19,21и 22 настоящих Правил. Согласно Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 306) нормативы холодного, горячего водоснабжения, электроснабжения и газоснабжения определяются из расчета на 1 потребителя, необходимого для удовлетворения его физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей, для освещения жилых помещений, использования бытовых приборов, в зависимости от вида потребления (для приготовления пищи, для горячего водоснабжения, отопления жилых помещений) и содержания общего имущества многоквартирного дома (п.27-31). Согласно постановлению Саратовской областной Думы от 19.07.2006г. № 57-2282 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению населением Саратовской области», норматив потребления для данного жилого помещения составляет 62 кВт на одного человека в месяц. Ссылки Андреева А.В. в апелляционной жалобе на пункты 140, 144, 147 Правил № 530, предусматривающие расчет за потребленную электроэнергию на основании показаний контрольного прибора учета, суд находит несостоятельными, поскольку указанные пункты регулируют отношения гарантирующего поставщика с гражданами - потребителями лишь при заключенном между ними договора на обслуживание прибора учета потребителя. Ответчиком Андреевым А.В. указанный договор суду представлен не был. Доводы Андреева А.В., изложенные как в жалобе, так и в судебном заседании от 13.07.2011г. о том, что он не имеет задолженности по оплате электроэнергии, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела. Поскольку прибор учета, установленный в жилом помещении, не был опломбирован и не имел госповерки, задолженность по электроэнергии обоснованно рассчитана истцом исходя из количества членов семьи и норматива потребления электроэнергии, с учетом выплаченных ответчиком сумм. Доводы Андреева А.В., изложенные в апелляционной жалобе о том, что для установленного у него в жилом помещении электросчетчика типа СО межповерочный интервал составляет 16 лет и срок поверки истек только в 2011г, суд не принимает во внимание, поскольку электросчетчик типа СО исключен из государственного реестра средств измерений в 1983г. Мировому судье истцом представлен расчет задолженности Андреева А.В. за потребленную электроэнергию, составленный с учетом произведенной им оплаты по показаниям электросчетчика. Доводы Андреева А.В., изложенные в судебном заседании от 13.07.2011г. о том, что при расчете задолженности за электроэнергию не была учтена льгота, которая предоставлялась его семье как многодетной, суд не принимает во внимание. Согласно представленных суду электронной карточки абонента и справки льгота многодетной семье действовала в период с 02.03.2007г. по 22.03.2008г. (л.д. 148, 154). Кем и когда произведен расчет льготы и когда произведена запись в абонентской книжке, ответчик Андреев А.В. пояснить не смог. В последующем указанная льгота Андреевым А.В. переоформлена не была, что подтвердил в судебном заседании от 13.07.2011г. ответчик Андреев А.В. При изложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно взыскал с Андреева А.В. в пользу ООО «СПГЭС» задолженность по оплате электроэнергии в сумме 15981 руб. 14 коп. и отказал Андрееву А.В. в удовлетворении встречных исковых требований. Иные доводы апелляционной жалобы являются несущественными и не влекут отмены правильного по существу решения мирового судьи. Само по себе несогласие Андреева А.В. с оценкой обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами не является основанием для отмены решения мирового судьи. Суд считает, что при вынесении решения мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено бремя доказывания, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено. При таких обстоятельствах решение мирового судьи, соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании, на основе доказательств, представленных сторонами, и оснований к отмене или изменению решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено. Поэтому суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района города Саратова от 12.05.2011 года по делу по иску ООО «СПГЭС» к Андрееву А.В.о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и по встречному иску Андреева А.В. к ООО «СПГЭС» о признании задолженности равной нулю, взыскании морального вреда, взыскании расходов на услуги представителя следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района города Саратова от 12 мая 2011г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» к Андрееву А.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и по встречному иску Андреева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» о признании задолженности равной нулю, взыскании морального вреда, взыскании расходов на услуги представителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судья