01 августа 2011 г.                                                                                                г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова

в составе председательствующего судьи Саяпиной Е.Г.,

с участием истца Неронской Н.В., представителя ответчика Хромых А.В.,

при секретаре Шутовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее по апелляционной жалобе ООО «Модуль-Арт» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г.Саратова от 20 июня 2011г. по иску Неронской Н.В. к ООО «Модуль-Арт» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной по договору суммы, уплате неустойки в размере 3% цены товара за каждый день просрочки исполнения требования, взыскании морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Неронская Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-Арт» (далее ООО «Модуль-Арт») о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной по договору суммы, уплате неустойки в размере 3% цены товара за каждый день просрочки исполнения требования, взыскании морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 27 декабря 2010 г. закала у ответчика кухонный гарнитур «Плаза» стоимостью 41963 руб., заключив договор купли-продажи №1-147 от 27 декабря 2010. В соответствии с условиями договора товар должен быть поставлен по её домашнему адресу в течение 30 дней со дня внесения предоплаты, которую она произвела 27 декабря 2010 г. в размере 4750 руб. В указанный срок гарнитур поставлен не был. Фактическая доставка товара была осуществлена 10 марта 2011 г. При выгрузке и подъеме кухонного гарнитура он был поврежден, в результате чего она отказалась его принимать. Считает, что обязательства ответчика по предоставлению товара в надлежащий срок, надлежащего качества не были исполнены. 11 марта 2011 г. она обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денег в сумме 13826 руб., то есть суммы, уплаченной по кредитному договору на 11 марта 2011 г. Ответа на претензию не получила. Её требования до настоящего времени не удовлетворены. В связи с этим просила расторгнуть договор купли-продажи мебели, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 22902 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы, неустойку в размере 3% от цены товара.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования в части взыскания суммы, уплаченной по кредитному договору, заключенному для приобретения кухонного гарнитура, и просила взыскать с ответчика 26390 руб. В остальной части исковые требования поддержала.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Заводского района г.Саратова от 20 июня 2011 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость кухонного гарнитура в размере 26390 руб. в связи с расторжением договора купли-продажи, неустойка в размере 3000 руб., моральный вред в сумме 2000 руб., штраф в бюджет государства за несоблюдение в добровольном прядке удовлетворения требований потребителя в размере 15695 руб., и государственная пошлина в сумме 1191 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. заказ на доставку кухонного гарнитура был проведен в срок, однако истец отказалась получать товар по надуманным основаниям.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, не согласилась с доводами жалобы, решение мирового судьи просила оставить без изменения, и пояснила, что основанием для расторжения договора купли-продажи кухонного гарнитура является нарушение ответчиком срока выполнения работы и поставки товара. 10 марта 2011 г. вечером кухонный гарнитур был доставлен к подъезду её дома, но в квартиру его так и не занесли. Грузчики были в состоянии алкогольного опьянения, при подъеме товар неоднократно ударяли о железные перила и стены подъезда. На её замечания, гарнитур погрузили в машину и увезли. До настоящего времени кухонный гарнитур надлежащего качества ей не поставлен, ответа на свою претензию она не получила.

Представитель ответчика - генеральный директор ООО «Модуль-Арт» Хромых А.В. просил решение суда отменить и отказать истцу в иске, т.к. доказательств поставки кухонного гарнитура ненадлежащего качества в материалах дела не имеется. Представитель ответчика подтвердил факт нарушения срока выполнения работ и пояснил, что данный срок в соответствии с условиями договора истек 21 февраля 2011 г. Однако ввиду не поставки кухонных фасадов контрагентами, срок поставки фактически был изменен. После получения кухонных фасадов, кухонный гарнитур для истца был изготовлен в короткий срок и поставлен ей 10 марта 2011 г. В квартиру мебель доставлена не была, т.к. Неронская ругалась с грузчиками и фактически отказалась от приема товара. Об изменении срока поставки товара и ориентировочном сроке исполнения договора истец не уведомлялась. Ответ на претензию Неронской дан не был, поскольку с ней пытались договориться в устном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения вынесенного решения.

Согласно ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 27 декабря 2010 г. между Неронской Н.В. и ООО «Модуль-Арт» заключен договор купли-продажи №1-147, в соответствии с которым ООО «Модуль-Арт» продает, а Неронская Н.В. покупает по образцам кухонный гарнитур «Плаза» согласно спецификации и эскизному проекту (приложение №1) стоимостью 41963 руб. В момент заключения настоящего договора товар у продавца отсутствовал и должен быть изготовлен в соответствии с согласованными с покупателем техническими параметрами. Срок поставки товара - 30 рабочих дней со дня выполнения покупателем условий договора о предварительной оплате в сумме 4750 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи и не оспариваются сторонами.

Из объяснений сторон следует, что эскиз кухонного гарнитура изготавливался, исходя из потребностей покупателя. Образца заказанного покупателем кухонного гарнитура, у ответчика не имелось. Изготовление кухонного гарнитура и его поставка покупателю возлагались на ООО «Модуль-Арт».

Пунктами 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из анализа содержаний условий договора следует, что он является смешанным, поскольку имеет признаки договора купли-продажи и договора на оказание услуг (бытового подряда).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Договором купли-продажи стороны предусмотрели срок поставки товара в течение 30 рабочих дней со дня выполнения покупателем условий договора о предварительной оплате в сумме 4750 руб.

Оплата указанной суммы истцом произведена 27 декабря 2010 г., что подтверждается материалами дела.

Из изъяснений представителя ответчика Хромых А.В. следует, что в ООО «Модуль-Арт» пятидневная рабочая неделя. С учетом выходных дней и праздничных дней, выпадавших на новогодние праздники, окончание 30-дневного срока, предусмотренного договором, выпадало на 21 февраля 2011 г. Фактически товар был поставлен 10 марта 2011 г.

Факт поставки товара 10 марта 2011 г. подтвержден также объяснениями истца.

Доводы представителя ответчика Хромых А.В. о нарушении срока в связи с неисполнением заказа поставки кухонных фасадов третьими лицами, доказательствами не подтверждены. Ссылка представителя ответчика на письмо ИП Великанова И.А. от 19 июля 2011 г. о том, что заказ на кухонные фасады МДФ в пленке ПВХ, поступивший из ООО «Модуль-Арт» 15 января 2011 г., не был выполнен в срок в связи с отсутствием материала у поставщиков, судом во внимание не принимается, поскольку данное письмо не подтверждает факта заказа кухонных фасадов для выполнения ответчиком договора с Неронской Н.В.

Пункт 3.2 договора №1-147 от 27 декабря 2010 г. предусматривает право ООО «Модуль-Арт» на изменение в одностороннем порядке срока поставки товара, в случае нарушений договорных обязательств третьими лицами, влекущих отсутствие у продавца предмета договора, при уведомлении покупателя об ориентировочном сроке поставки.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не отрицается ответчиком, что Неронская Н.В. об изменении сроков поставки не уведомлялась.

Доказательств изменения продавцом срока поставки товара и нарушения договорных обязательств третьими лицами, влекущих невозможность выполнения договора в срок, ответчик суду не представил.

При данных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком срока выполнения работ, что явилось основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика оплаченной стоимости кухонного гарнитура в сумме 26390 руб. в связи с отказом истца от исполнения договора.

Факт покупки истцом кухонного гарнитура в кредит в «БНП Париба Банк» сроком на 10 месяцев, внесения Неронской Н.В. предварительной оплаты за товар в сумме 4750 руб., а также внесения ежемесячных платежей по кредиту в период с февраля по июнь 2011 г. в сумме 4888 руб., 4188 руб., 4188 руб., 4188 руб. соответственно, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Общая сумма, оплаченная истцом за кухонный гарнитур, на 10 июня 2011 г. составила 26390 руб.

Требования истца о взыскании неустойки соответствуют положениям закона.

Так, согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Для взыскания неустойки достаточно установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом размера неустойки, её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в соответствии со статьи 333 ГК РФ мировой судья обоснованно пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 3000 руб.

Размер компенсации морального вреда мировым судьей определен в соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.103 ГПК РФ мировой судья обосновано взыскал с ответчика государственную пошлину, а также штраф в бюджет государства за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения мирового суда не имеется

Руководствуясь ст.ст.327-330, 362 - 364 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N9 Заводского района г.Саратова от 20 июня 2011 г. по иску Неронской Н.В. к ООО «Модуль-Арт» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной по договору суммы, уплате неустойки в размере 3% цены товара за каждый день просрочки исполнения требования, взыскании морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Модуль-Арт» - без удовлетворения.