Дело № 11-52 /11

Апелляционное определение

03 августа 2011 года                                                                                          город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова

в составе: председательствующего судьи Слободской Т.Н.,

при секретаре Гиткис О.А.,     

с участием истца Коновалова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коновалова Алексея Борисовича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова от 24 мая 2011г. по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Коновалова А.Б. к Открытому акционерному обществу «Связной - НН» о защите прав потребителей,

Установил:

         Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» (далее по тексту СРОО «ЦЗПП») в интересах Коновалова А.Б. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Связной - НН» ( далее по тексту ОАО «Связной - НН») о защите прав потребителей, в котором просила взыскать уплаченный за товар - коммуникатор НТС Т 8585 HD2 первоначальный взнос в размере 2199 руб. 00 коп. в связи с отказом от договора купли-продажи от 17.11.2010г., сумму кредита, оформленного для покупки товара, в размере 19791 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в местный бюджет в размере 25 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, штраф в пользу СРОО «ЦЗПП» в размере 25 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы по выдаче доверенности для ведения дел в суде в размере 830 руб. 00 коп.

         Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, 17.11.2011 г. Коновалов А.Б. заключил с ОАО «Связной НН» договор розничной купли-продажи товара - коммуникатора НТС Т 8585 HD2 (далее товар) по цене 21990 руб. Для покупки указанного товара Коноваловым А.Б. был оформлен кредит в ОАО «Альфа-Банк». В качестве первоначального взноса потребитель уплатил 2199 руб. Факт покупки подтверждается наличием кассового чека. Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки: самопроизвольно зависает и тухнет экран, периодически не работает блокировка экрана, самопроизвольно делает дозвон, при выходе в Интернет пропадает связь, плохое качество фото и видео изображений, периодически не открывает изображения с флеш-носителя, отсутствуют ряд программ и программа «Новител» не принимает ключ активации.Поскольку в настоящее время товар не может быть использован в соответствии с его назначением, истец, посчитав своё право нарушенным, обратился в суд с указанным иском.

         Решением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Саратова от 24.05.2011г. в удовлетворении исковых требований СРОО «ЦЗПП» в интересах Коновалова А.Б. к ОАО «Связной - НН» о защите прав потребителей было отказано.

         Считая вынесенное решение мирового судьи незаконным, истец Коновалов А.Б. обратился в Заводской районный суд г. Саратова с апелляционной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное решение как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом Коновалов А.Б. указал, что не согласен с выводами технической экспертизы, проведенной по делу, что повлекло вынесение судом необоснованного решения.

         В судебное заседание представитель Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не известил. Ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представлено заявление.

         Истец Коновалов А.Б. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении, при этом дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в ней.

         Представитель ответчика ОАО «Связной - НН» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известил.

         Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, и не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

         Материалами дела установлено, что 17.11.2010 года Коновалов А.Б. приобрел в ОАО «Связной - НН» сотовый телефон (трансмиттер), класса смартфон, стоимостью 21990 руб., оформленный в кредит, что подтверждается пояснениями истца, кассовыми чеками (л.д.9), спецификацией товара № MOKL1110S10111711467 17.11.2010 г., и ответчиком не оспаривалось.

При покупке товара истцу была предоставлена необходимая информация, определенная вышеуказанным Законом, что истец не оспаривал в судебном заседании.

На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в приобретенном товаре (телефоне) были обнаружены недостатки: самопроизвольно зависает и тухнет экран, периодически не работает блокировка экрана, самопроизвольно делает дозвон при выходе в Интернет пропадает связь, плохое качество фото и видео изображений периодически не открывает изображения с флеш-носителя, отсутствуют программ и программа «Новител» не принимает ключ активации.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление, отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

         Согласно абз.2 п.6 ст.18 названного Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 вышеуказанного Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

         Как правильно установил мировой судья, поскольку дефекты в приобретенном телефоне обнаружены в течение гарантийного срока, ответчик должен доказать, что приобретенный Коноваловым А.Б. телефон был надлежащего качества.

         Согласно заключению эксперта Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» от 20 мая 2011 года № 2005/1 в предоставленном на экспертизу сотовом телефоне (трансмиттере), класса «смартфон», работающий под управлением ОС WindowsMobile 6.5, форм-фактор типа «моноблок», стандарта GSM 900/1800/1900, 3G (UMTS), производитель НТС, модель HD2 Т8585 IMEI 352666042429433, страна производства - Тайвань, цвет: черный на момент проведения экспертизы не обнаружено каких либо недостатков.

В результате исследований и тестов было установлено, что качество фото - видео - камеры соответствует максимально заявленному в настройках (5М (2592*1552)), однако на сайте производителя существует патч для улучшения качества изображения, данный патч ПО доступен для самостоятельной установки. Программа «Навител» запускается в демо режиме и требует ключа активации согласно ID устройства - получение данного ключа происходит по ID устройства, а так же лицензионной карточке на данную программную продукцию, подобная операция доступна к осуществлению самостоятельно потребителем. Установка и удаление дополнительного ПО не исследовалась, так как не является частью ПО объекта исследования, и в целях сохранения ценной информации существует рекомендация производителя по созданию резервной копии данный с аппарата - доступно пользователю.

Все остальные заявленные дефекты на момент осуществления исследований не проявились, однако эксперт не исключает возможность подобных дефектов и связывает их с корректностью работы ПО объекта исследования при различных взаимодействиях с внешним контентом (например, корректной/некорректной работой программ сторонних разработчиков).

Из перечня заявленных дефектов подтверждается часть (описана в пункте 2), однако данные дефекты следует квалифицировать не как дефекты, а как индивидуальную настройку стороннего ПО под нужны потребителя - данные настройки выполняются потребителем самостоятельно, либо третьими лицами.

Можно утверждать о проведении смены ПО на последнюю актуальную версию однако не возможно установить однозначно, кем и когда была проведена операции смены ПО. Прочих следов ремонтных операция, таких как пайка, не обнаружено.

Проявившиеся дефекты согласно п. п. №2,3 не являются, по сути, дефектами, а относятся к настройкам. Прочие дефекты не проявились в процессе проведение исследований.

В результате проведенных исследований не обнаружено, каких либо следов нарушения правил эксплуатации объекта исследования.

На внутренних и внешних поверхностях не обнаружено следов влаги коррозии, а так же прочих нарушений правил эксплуатации.

Не обнаружено внесения, каких либо изменений в конструкцию и ПО объект исследования.

В процессе исследования аппарат был обнаружен внешний контент, могущий, при определенных условиях, вызвать сбой в работе ПО.

         Согласно показаниям эксперта ФИО3, проводившего экспертизу, в приобретенном Коноваловым А.Б. телефоне на момент проведения экспертизы не обнаружено каких - либо недостатков. Телефон исправен и выполняет все свои основные функции. Причиной заявленных истцом Коноваловым А.Б. недостатков является сбой программного обеспечения, который возник из-за внесения в аппарат внешнего контента, то есть из-за закаченных истцом сторонних программ, которые и были обнаружены в ходе проведения экспертизы. Программа «Новител», имеющая отдельную лицензию, исправна и в демо режиме работает, она не имеет отношения к телефону, а относится к программному обеспечению.

         Оснований не доверять выводам технической экспертизы и показаниям эксперта в судебном заседании у суда не имеется.

         Анализируя имеющиеся в деле доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для возложения ответственности на ответчика за дефекты в приобретенном Коноваловым А.Б. сотовом телефоне, которые по сути не являются дефектами, а относятся к настройкам, не имеется. Факт     наличия в товаре производственных недостатков в период гарантийного срока, за возникновение которых отвечает продавец, судом не установлен.

         Доказательства, свидетельствующие об ином, истцом в суд не представлены, а судом не добыты в ходе судебного разбирательства.

         Кроме того, истцом Коноваловым А.Б. не представлены в суд доказательства, свидетельствующие о наличии неисправностей в телефоне после произведенного гарантийного ремонта.

         Иные доводы истца Коновалова А.Б., изложенные как в апелляционной жалобе, так и в судебном заседании не имеют правового значения и не являются основаниями для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи.

         При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Коновалова А.Б. удовлетворению не подлежат.

         Суд считает, что при вынесении решения мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено бремя доказывания, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

         Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено. При таких обстоятельствах решение мирового судьи, соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основе доказательств, представленных сторонами и оснований к отмене или изменению решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено. Поэтому суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Саратова от 24.05.2011 года по делу иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Коновалова А.Б. к ОАО «Связной - НН» о защите прав потребителей следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

                                                           Определил:

         Решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Саратова от 24 мая 2011г. по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Коновалова А.Б. к Открытому акционерному обществу «Связной - НН» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Судья