26.07.2011 года.                                                                                        г. Саратов

Заводской районный суд г.Саратова

в составе председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

с участием представителя истца - Тиграняна А.В. по доверенности Пановой К.А., представителя ответчика открытого акционерного общества «Связной НН» по доверенности Нестеренко М.В.,

при секретаре Танкушиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «Связной НН» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, поступившее по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Связной НН» на решение мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Саратова от 05.05.2011 года,

установил:

Истец в интересах Тиграняна А.В. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к открытому акционерному обществу «Связной НН»(далее ОАО «Связной НН»), мотивируя свои исковые требования тем, что 16.01.2010 года Тигранян А.В. заключил с ОАО «Связной НН» договор купли-продажи сотового телефона марки «Сони Эриксон», модели Ф-100 с заводским номером 356812031530676 стоимостью 9459 руб. На товар был установлен гарантийный срок 1 год. При эксплуатации телефона были обнаружены недостатки: телефон не включается. 26.12.2010 года истец обратился к ответчику с претензией с просьбой о возврате денег за товар, однако ответчик отказался принять заявление истца и удовлетворить его требования. По мнению истца, действия ответчика являются незаконными и нарушают его права, в связи с чем, он просит взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму 9 459 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за период с 06.01.2011 года и заканчивая днем вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 8520 руб., а так же штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Саратова от 05.05.2011 года в связи с расторжением договора купли- продажи сотового телефона с открытого акционерного общества «Связной НН» в пользу Тиграняна А.В. взыскана стоимость сотового телефона марки «Сони Эриксон», модели Ф-100 - 9459 руб., неустойка в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., а всего 13 459 (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят девять) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., в доход государства госпошлину в размере 538 (пятьсот тридцать восемь) руб.36 копеек, штраф в размере 6729 (шесть тысяч семьсот двадцать девять) руб. 95 коп. в бюджет муниципального образования «Город Саратов» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, при этом 3364(три тысячи триста шестьдесят четыре) руб. 75 коп. - в бюджет муниципального образования «Город Саратов», а 3364 руб. 75 коп. (три тысячи триста шестьдесят четыре) руб. 75 коп. - перечислить на счет Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей. Обязать Тиграняна А.В. возвратить открытому акционерному обществу «Связной НН» мобильный телефон марки «Сони Эриксон», модели Ф-100.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Связной НН» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, приняв по делу новое решение, отказать в иске, поскольку вынесено незаконно с нарушением норм материального права. Так, при предъявлении претензии и обращении в суд иском, истец Тигранян А.В. указывал о том, что приобретенный им телефон в ОАО «Связной НН» не включается, тогда как, в ходе проведенной судебной экспертизы, заявленный недостаток не установлен, а выявлен иной - не работает динамик. В судебном заседании истец и его представитель основание исковых требований не менял, несмотря на это, мировым судьей его требования удовлетворены. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Панова К.А. поддержала заявленные требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Доводы апелляционной жалобы находит необоснованными.

Представитель ответчика Нестеренко М.В. просил решение мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку заявленный истцом недостаток не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, суд находит решение подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела мировой судья правильно применил нормы материального права и определил юридически значимые обстоятельства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1, ч.6 ст. 18 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей»потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 23 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение требований потребителя о расторжении договора возврате уплаченной за товар денежной суммы, продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителювследствие нарушения продавцом, изготовителем прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что 16 января 2010 года Тигранян А.В. заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Связной НН» договор купли- продажи сотового телефона марки «Сони Эриксон», модели Ф-100 с заводским номером 356812031530676 стоимостью 9459 руб. На товар был установлен гарантийный срок 1 год. В ходе эксплуатации телефона были обнаружены недостатки: телефон не включается. 26.12.2010 года истец обратился к ответчику с претензией, с просьбой о расторжении договора купли- продажи телефона и о возврате денег за товар, однако ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.. Поскольку Тигранян А.В. приобрел у ОАО «Связной НН» по договору розничной купли-продажи телефон для использования в личных целях, то отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей». В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей по ходатайству представителя ответчика была проведена товароведческая и компьтерно- техническая экспертиза, согласно заключению эксперта от 29.04.2011 года № 3771 у представленного на экспертизу мобильного телефона «Сони Эриксон», модели Ф-100 с заводским номером 356812031530676, имеется скрытый дефект производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации телефона по прямому назначению в виде характерного «хрипа» и искаженного звука в полифоническом динамике, каких - либо действий истца, которые могли бы привести к возникновению дефекта телефона, экспертом не выявлено.

Оценивая указанное заключение на предмет его относимости, допустимости и достоверности следует исходить из следующего. Заключение составлено специалистом, обладающим высшим образованием, имеющим квалификацию судебного эксперта «Исследование информационных компьютерных средств», общий стаж работы 23 года, стаж экспертной работы по специальности с 2008 года, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит в себе выводы и ответы по всем поставленным судом вопросам. При этом каких-либо противоречий, неясностей, неполноты исследования, которые бы давали основания суду сомневаться в его правильности или обоснованности, данное заключение не содержит. Доводы представителя ответчика о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства, судом во внимание не принимаются, поскольку на обоснованность сделанных экспертом выводов не влияют.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Сиротин А.М., подтвердил выводы экспертизы.

. В ходе апелляционного рассмотрения по ходатайству представителя истца была допрошена свидетель Шакина С.А., пояснившая, что 26.12.2010 года она вместе с Тиграняном А.В. вручала претензию продавцам магазина ОАО «Связной НН» по поводу некачественного товара - телефона, претензию составляла она и со слов Тигранян А.В. записала, что телефон не включается, он еще так же пояснял, что в нем не работал динамик. Сама телефон не осматривала. Претензию продавцы ОАО «Связной НН» приняли, но расписаться отказались, в связи с чем, ею была сделана запись об отказе от подписи в принятии претензии. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания согласуются с материалами дела, какой - либо ее заинтересованности в исходе дела не установлено.

В судебном заседании доказательств о том, что потребителю Тиграняну А.В. ОАО «Связной НН» был продан товар надлежащего качества, не установлено. Так же не установлен и тот факт, что потребитель был предупрежден об имеющихся в товаре недостатках в виде характерного «хрипа» и искаженного звука в полифоническом динамике.

Довод представителя ответчика о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и в данном случае, требования истца основаны на недостатке товара, который в ходе проведения судебной экспертизы не установлен, не состоятелен. Потребитель предъявил исковые требования, основанные на продаже ему товара ненадлежащего качества. В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, потребитель не обязан доказывать в период гарантийного срока, какой именно недостаток имеется в товаре.

При данных обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в размере 9 459 рублей в связи с отказом от договора купли- продажи.

Кроме того, учитывая, что ОАО «Связной НН» своевременно не ответил на претензию Тиграняна А.В., содержащую требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, проверку качества товара не произвел, не убедился в наличии недостатков в товаре, в силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя мировым судьей определен в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья обосновано взыскал штраф в бюджет государства за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Остальные доводы представителя ответчика направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих вывод суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения мирового суда не имеется.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ с ответчика открытого акционерного общества «Связной НН» подлежат взысканию расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 1152 рубля, согласно представленному счету №2126 от 26.07.2011 г.

Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка N1 Заводского района г.Саратова от 05.05.2011 г. по делу по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «Связной НН» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Связнй НН» в пользу Научно- исследовательской лаборатории судебных экспертиз» за вызов эксперта в судебное заседание 1152 (одна тысяча сто пятьдесят два)рубля.

Судья:           Е.Ю. Галицкая