24 августа 2011 г.                                                                                       г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова

в составе председательствующего судьи Саяпиной Е.Г.,

с участием представителя истца Михайлиной И.С., ответчика Грули И.М.,

при секретаре Шутовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грули И.М. на решение мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г.Саратова от 10 мая 2011 г. по иску ООО «Новое жильё» к Груле И.М., Груля Т.Д., Груля А.И., Груля Е.И. о взыскании пени за просрочку платежей за содержание жилья и жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Новое жилье» обратилось к мировому судье с иском к Груле И.М., Груля Т.Д., Груля А.И., Груля Е.И., в котором просило взыскать с ответчиков пени за просрочку платежей за содержание жилья и жилищно-коммунальных услуг в размере 982 руб. 66 коп., обосновывая тем, что истец является организацией, обслуживающей жилой фонд, на балансе которого находится дом №29/45 по 7-му Динамовскому проезду. Собственником квартиры №85 названного дома является Груля И.М., совместно с которым в квартире зарегистрированы его супруга Груля Т.Д., дочери Груля А.И., 1989 г. рождения и Груля Е.И., 1991 г. рождения. В период с 01 января 2010 г. по 01 января 2011 г. задолженность ответчиков по оплате за содержание жилья и жилищно-коммунальных услуг составила 38078, 09 руб., из которых 14 января 2011 г. была частично погашена задолженность в сумме 23289,68 руб. На 14 января 2011 г. размер пени за просрочку платежей составил 982,66 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г.Саратова от 10 мая 2011 года с ответчиков Грули И.М., Груля Т.Д., Груля А.И., Груля Е.И. в солидарном порядке в пользу ООО «Новое жильё» взысканы пени в размере 982, 66 руб. и государственная пошлина в бюджет государства в сумме 400 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Груля И.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить. Обосновывая апелляционную жалобу Груля И.М., ссылается на то, что он как собственник жилого помещения отвечает за все финансовые вопросы в семье, в связи с чем, привлечение в качестве ответчиков членов семьи, находящихся у него на иждивении, считает некорректным. Ответчик оспаривает, что ООО «Новое жилье» является управляющей компанией дома №29\45 по 7-му Динамовскому проезду г.Саратова; между ним, как собственником жилого помещения, и ответчиком не заключалось никаких договоров и соглашений. Следовательно, у него отсутствуют обязательства по оплате коммунальных услуг, содержания жилья, текущего ремонта, пени и т.д.

В судебном заседании представитель истца ООО «Новое жильё» по доверенности Михайлина И.С. поддержала исковые требования. Возражений относительно вынесенного мировым судьей решения не представила, доводы апелляционной жалобы находит необоснованными. Дополнительно к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что пени начислены ответчикам на погашенную ими задолженность в размере 23289,68 руб. ООО «Новое жильё» является организацией, обслуживающий жилой фонд, в том числе дом, в котором расположена квартира ответчиков. Договор на управление данным многоквартирным домом заключен 19 июля 2005 г. Жилищно-коммунальные услуги истец предоставляет на основании заключенных договоров с поставщиками (ОАО «ВоТГК», МУПП «Саратовводоканал», МУПБКО «СпецАТХ» и т.д.)

В суде ответчик Груля И.М. иск не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что между ним и истцом договор не заключался; данная управляющая компания не может являться кредитором, т.к. имея многочисленные долги, является должником; ООО «Новое-Жилье» не имеет право эксплуатировать жилой дом, т.к. общее собрание о выборе данной управляющей компании не проводилось. Вместе с тем, Груля И.М. не оспаривал образование задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2010 г. по 01 января 2011 г., размер начисленной пени, а также отсутствие заключенных им и членами его семьи договоров с поставщиками коммунальных услуг.

Ответчики Груля Т.Д., Груля А.И., Груля Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, ответчика Грули И.М., суд находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. раскрывает понятие управляющей организации, в соответствии с которым последней признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом;

В соответствии с подп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 г., для исполнения своих обязанностей, предусмотренных ст. 162 ЖК РФ, управляющая компания, должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

В судебном заседании установлено, что ООО «Новое жилье» является управляющей компанией по отношению к дому №29/45 по 7-му Динамовскому проезду г.Саратова, что подтверждается объяснениями представителя истца, договором управления многоквартирным домом от 29 июля 2005 г., заключенным между ООО «Новое жилье» и собственниками жилых помещений названного жилого дома, а также актом от 03 декабря 2001 г. приема-передачи жилого дома с баланса ЗАО «Строитель» на баланс ООО «Новое жильё».

Данная управляющая компания действует на основании Устава. Основной целью общества является обслуживание жилого фонда, а также осуществление текущего и капитального ремонтов жилого фонда и получение прибыли.

В соответствии с Уставом и договором управления многоквартирным домом ООО «Новое жильё» выполняет обязанности по техническому обслуживанию, санитарному содержанию общего имущества в многоквартирном доме, поставке коммунальных услуг к жилому дому (горячее и холодное водоснабжение, отопление), вывоз твердого бытового мусора; заключает договора с поставщиками коммунальных услуг, вправе требовать своевременной оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг и др.

О заключении ООО «Новое жильё» договоров с поставщиками коммунальных услуг свидетельствуют соответствующие договоры, заключенные данной управляющей организацией с организациями - поставщиками коммунальных услуг.

Доводы ответчика Грули И.М. о том, что ООО «Новое жильё» не является управляющей компанией по отношению к дому №29/45 по 7-му Динамовскому проезду г.Саратова, суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы противоречат установленным судом обстоятельствам и вышеназванным доказательствам.

Доводы ответчика о непроведении общего собрания о выборе управляющей компании, доказательствами не подтверждены, договор управления между собственниками жилого дома и ООО «Новое жильё» не оспорен ответчиком и не признан недействительным.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из части 2, 3 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Часть 1 и часть 14 статья 155 ЖК РФ предусматривают, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Часть 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относит проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, а также детей и родителей данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В судебном заседании установлено, что Груля И.М. является собственником квартиры №85 дома №29/45 по 7-му Динамовскому проезду г.Саратова. Совместно с собственником в квартире зарегистрированы и проживают: его супруга Груля Т.Д. и дочери Груля А.И., 1989 г. рождения, Груля Е.И., 1991 г. рождения.

Ввиду несвоевременного внесения платы за жилищно-коммунальные услуги ответчиками в период с 01 января 2010 г. по 01 января 2011 г. возникла задолженность в сумме 38078,09 руб. 14 января 2011 г. задолженность была частично погашена в размере 23289,68 руб. На просроченную погашенную задолженность ООО «Новое жилье» в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ ответчикам начислена пеня в сумме 982 руб. 66 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Требования истца о взыскании пени соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам, в связи с чем, обоснованно удовлетворены мировым судьей.

Доводы ответчика Грули И.М. о несогласии с решением мирового судьи о взыскании пени с членов его семьи, являются несостоятельными и противоречат вышеназванным требованиям закона.

Ссылка ответчика на то, что, имея многочисленные долги, ООО «Новое жильё» является должником и не является кредитором, не влияет на названный вывод суда, поскольку ответчики в силу ст.155 ЖК РФ являются должниками по отношению к управляющей компании, в которую обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы ответчика об отсутствии договора между ним и ООО «Новое жилье» не является основанием для освобождения его от оплаты в указанную управляющую компанию платы за жилищно-коммунальные услуги, поскольку именно данная организация заключает договора с поставщиками коммунальных услуг и оплачивает им предоставленные услуги. Доказательств заключения договора между поставщиками коммунальных услуги и ответчиками, последними суду не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (включая те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) мировым судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения мирового суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

         Решение мирового судьи судебного участка N4 Заводского района г.Саратова от 10 мая 2011 года по иску ООО «Новое жильё» к Груле И.М., Груля Т.Д., Груля А.И., Груля Е.И. о взыскании пени за просрочку платежей за содержание жилья и жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу Грули И.М.- без удовлетворения.

Судья