Дело № 11-60/11

Апелляционное определение

25 августа 2011 года

Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Кашириной Т.Г.,

при секретаре Сладкове М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах С1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройбери» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки, стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда,

Установил:

С1 обратился к мировому судье судебного участка № 9 Заводского района с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройбери» ( далее ООО) об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки, стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 8 февраля 2011 года заключил с ответчиком договор купли-продажи крана шарового 1/2НР, стоимостью 178 рублей. Данный кран был установлен в <адрес> по адресу: Саратов, <адрес>. В процессе эксплуатации крана выявился недостаток: кран протекает. Вследствие течи крана в квартире произошел залив. 25 февраля 2011 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возместить стоимость причиненного жилому помещению ущерба в сумме 35.240 руб., транспортные услуги в сумме 500 рублей, возвратить уплаченные за товар деньги. Ответчик данную претензию не принял. По мнению ответчика, причиной залива явилось неправильное присоединение крана к патрубку смесителя. Истец обратился в бюро судебных экспертиз с просьбой о проведении экспертизы крана. Экспертом установлено, что причиной течи из-под накладной гайки в кране является наличие в нем дефектов производственного характера.

Истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную за кран денежную сумму в размере 178 рублей в связи с отказом от исполнения договора, взыскать неустойку в сумме 96 руб. 12 коп, стоимость восстановительного ремонта в сумме 36932 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., а также возместить понесенные им судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района от 7.06.2011г. в удовлетворении исковых требований С1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи С1 указывает, что в соответствии с заключением судебной экспертизы, причиной течи представленного на исследование крана из-под накидной гайки является неправильный монтаж соединения выходного патрубка крана с выводящей трубкой. Герметичность от протечки воды обеспечивает правильный монтаж узла патрубка, состоящий из накидной гайки, двух металлических колец и резиновой прокладки конической формы. Данная прокладка раздавливается и обеспечивает герметичность. Неправильный монтаж соединения выходного патрубка крана с выводящей трубкой является прямым следствием того, что при продаже товара ответчик, как продавец, не исполнил обязанность по своевременному предоставлению истцу, как потребителю, необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, установки и эксплуатации, чем нарушены требования ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, согласно п.п. 5.4.1, 5.4.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 10944-97 «Краны регулирующие и запорные ручные для систем водяного отопления зданий. Общие технические условия» краны поставляются в полностью собранном виде, их регулирующие устройства должны быть полностью открыты. Партия кранов, отгружаемых одному потребителю (по одному товарному документу), должна сопровождаться двумя комплектами эксплуатационной документации по ГОСТ 2.601. По требованию потребителя эксплуатационная документация прилагается к каждому крану. Истец также указал, что в силу п.5.1.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 2.601-2006 «Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы» к эксплуатационным документам относятся как руководство по эксплуатации, так и инструкция по монтажу, пуску, регулированию и обкатке изделия. Вместе с тем в нарушение вышеизложенных правовых норм ответчиком при продаже товара, несмотря на законное требование истца, ни руководство по эксплуатации изделия, ни инструкция по его монтажу, пуску, регулированию и обкатке предоставлена не была. Ответчиком истцу не были предоставлены сертификат на приобретенный товар либо его копия, что противоречит положениям действующего законодательства.

В судебном заседании С1 исковые требования и доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении иска. Истец пояснил, что неправильный монтаж соединения выходного патрубка крана с выводящей трубкой является прямым следствием того, что при продаже товара ответчик, как продавец, не исполнил обязанность по своевременному предоставлению потребителю, необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, установки и эксплуатации. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе правила и условия эффективного и безопасного использования товаров. В свою очередь использование шарового крана - это его установка и дальнейшая эксплуатация.

Согласно п. 5.1.1 ГОСТа 2.601-2006 «Единая система эксплуатационной документации» к эксплуатационным документам относят текстовые, графические и мультимедийные конструкторские документы, которые в отдельности или в совокупности дают возможность ознакомления с изделием и определяют правила его эксплуатации. К обязательным эксплуатационным документам относятся, в том числе, паспорт и этикетка. На этикетке крана не указан изготовитель, не предусмотрены никакие гарантии, нет сведений о сертификации, однако закон четко предусматривает необходимость предоставления данной информации на этикетке изделия. В эксплуатационных документах обязательно должны быть предоставлены в необходимых объемах сведения об изделии в целом и составных частях, установленных на изделии к моменту поставки его заказчику (потребителю). Приобретенный истцом кран продается в разобранном виде, покупатель самостоятельно, не имея необходимой информации, не сможет определить правильность его установки. Таким образом, продавец должен был обеспечить данное изделие необходимыми эксплуатационными документами. Ответчик считает решение мирового судьи незаконным, поскольку при его вынесении мировой судья неправильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

<адрес> общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Стройбери» по доверенности В1 исковые требования не признала, находит доводы жалобы необоснованными. Представитель пояснила, что продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Перечень необходимой информации установлен законом. При этом Закон не включают в себя предоставление продавцом покупателю информации относительно установки товара. По мнению представителя ответчика, аконодательством РФ о техническом регулировании (ГОСТ 2.601-2006, ГОСТ 21345- 2005) установлено, что комплект эксплуатационных документов не включает в себя руководство по эксплуатации, а также инструкцию по монтажу, пуску, регулированию и обкатке изделия, так как указанные документы не являются обязательными для разработки. Представитель обратила внимание, что в судебном заседании эксперт В1 пояснил, что для установки приобретенного истцом товара не требуется специальных познаний в связи с простотой его устройства, а в соответствии с пунктом 5.2.5. ГОСТа 2.601-2006 на конструктивно простейшие изделия, объем сведений по которым незначителен, эксплуатационные документы допускается вообще не составлять. Представитель находит несостоятельной ссылку истца на пункты 5.4.1. и 5.4.2. Межгосударственного стандарта ГОСТ 10944-97 «Краны регулирующие и запорные ручные для систем водяного отопления здания. Общие технические условия.», так как технические условия, урегулированные данным документом, не имеют отношения к приобретенному С1 в ООО «Стройбери» товару. Данный товар предназначен для использования в системах водоснабжения, а не отопления. Представитель также находит несостоятельным довод истца о непредставлении при продаже товара руководства по эксплуатации товара, а также инструкции по его монтажу, пуску, регулированию и обкатке. Сертификат, предоставленный ответчику поставщиком ООО «Мастерпол», заверен надлежащим образом. На сертификате имеется печать органа, выдавшего сертификат, а также организации, поставляющей товар в адрес продавца ООО «Стройбери». Представитель просит суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу С1 без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене принятого мировым судьей решения.

Согласно абз.2 п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров; цену в рублях и условия приобретения товаров

(работ, услуг); правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 503 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» ( с изменениям и дополнениями) покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору: потребовать замены на товар той же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Установлено, что 8 февраля 2011 года С1 заключил с ответчиком договор купли-продажи крана шарового, стоимостью 178 рублей. Данный кран был установлен в квартире № 23 по адресу: Саратов, <адрес>. В процессе эксплуатации крана выявился недостаток: кран протекает. Вследствие течи крана в квартире произошел залив. 25 февраля 2011 года истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

При разрешении данного спора установлено, что причиной течи крана, приобретенного истцом у ответчика, является неправильный монтаж соединения выходного патрубка крана с выводящей трубкой. Герметичность от протечки воды обеспечивает правильный монтаж узла патрубка, состоящий из накидной гайки, двух металлических колец и резиновой прокладки конической формы. Данная прокладка раздавливается и обеспечивает герметичность. Исходя из заключения эксперта, приобретенный истцом кран не имеет недостатков.

При рассмотрении спора мировой судья оценил представленные доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных С1 исковых требований.

Приведенные в судебном заседании доводы истца не могут служить основанием к отмене принятого мировым судьей решения, поскольку решение вынесено в соответствии с требованиями норм материального процессуального права, с учетом оснований заявленных истцом требований.

В силу ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции. При этом в апелляционной инстанции не допускается изменение требований или основания иска. С учетом изложенного, вынесенное мировым судьей решение является обоснованным, выводы суда мотивированы.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования закона не предполагают обязанность продавца по предоставлению покупателю информации относительно установки товара, в частности крана. Доводы истца о том, что неправильная установка крана явилась следствием неправомерных действий продавца в части предоставления необходимой информации, являются несостоятельными.

В судебном заседании установлен факт продажи истцу товара надлежащего качества, а потому не имеется оснований для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района от 7 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах С1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройбери» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки, стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу С1 - без удовлетворения.

Судья Т.Г. Каширина