Дело № 11-64/2011

именем Российской Федерации

       15 сентября     2011 года                              г.Саратов

    Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г..,

при секретаре Яблоковой Т.В.,

с участием представителя истца Макуевой Ю.В.,

ответчика Чигина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова к Чигин В.П. о взыскании налога и пени, поступившего по апелляционной жалобе Чигина В.П. на решение мирового судьи судебного участка №7 Заводского района г.Саратова от 27 июня 2011 года,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее ИФНС по Заводскому району г. Саратова) обратилась в Заводской районный суд г.Саратова с исковым заявлением к Чигин В.П. о взыскании налога в размере 4500 рублей и пени в размере 6 рублей 56 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что Чигин В.П. имел в собственности моторную лодку государственный регистрационный номер Р 0318 СР. Согласно ч.1 ст. 357 НК РФ и ст. 3.1 Закона Саратовской области от 25 ноября 2002 года №109-ЗСО «О введении на территории Саратовской области транспортного налога» Чигин В.П. обязан уплатить налог по сроку 16 ноября 2009 года за 2007 год в сумме 2250 рублей, по сроку 16 ноября 2009 года за 2008 год в сумме 2250 рублей за транспортное средство моторная лодка государственный регистрационный номер Р 0318 СР. Данная обязанность должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Требование №26285 от 17 ноября 2009 года об уплате налога и пени направлялось должнику почтой. Задолженность по налогу не погашена. В соответствии с п.3,4 ст. 75 НК РФ за несвоевременное перечисление транспортного налога начисляется пеня за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством для уплаты налога в размере 6 рублей 56 копеек.

27 июня 2011 года мировой судья судебного участка №7 Заводского района г. Саратова вынес решение, которым удовлетворены исковые требования ИФНС по Заводскому району г. Саратова к Чигин В.П. о взыскании налога в размере 4500 рублей и пени в размере 6 рублей 56 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, Чигин В.П. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г.Саратова от 27 июня 2011 года. В апелляционной жалобе Чигин В.П. указал, что суд не принял во внимании, что моторная лодка не является объектом налогообложения, так как с 1996 года из-за отсутствия двигателя мощностью 75 л.с. не предъявлялась в ГИМС для получения техталона.

         Ответчик Чигин В.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, кроме того, указал, что налоговые уведомления и налоговое требование не получал. Просил отменить решение мирового судьи судебного участка №7 Заводского района г. Саратова от 27 июня 2011 года и в удовлетворении исковых требований ИФНС по Заводскому району г. Саратова отказать.

Представитель истца Макуева Ю.В. в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.ст.23,45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Обязанность по уплате налога должна была выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Мировой судья судебного участка № 7 Заводского района г.Саратова, удовлетворяя исковые требования ИФНС по Заводскому району г. Саратова к Чигину В.П. о взыскании налога и пени, указал в решение на то, что о необходимости уплаты налога в адрес Чигина В.П. налоговым органом были направлены налоговые уведомления и требование. Однако, в установленные законом и налоговым органом сроки налог уплачен не был.

Однако изложенная позиция мирового судьи вызывает сомнения в ее правильности в связи со следующим.

В соответствии с п.4 ст.57 Налогового кодекса Российской Федерации, случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Из содержания ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации следует что, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. Форма налогового уведомления устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с п.4 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение довод ответчика о том, что налоговое уведомление на уплату транспортного налога и требование ему не направлялось, в связи с чем обязанность по уплате налога не возникла.

Установлено, что ответчик имел на праве собственности транспортное средство моторную лодку государственный регистрационный номер Р 0318 СР.

В судебном заседании установлено, что местом регистрации и местом жительства ответчика Чигина В.П. является: <адрес>.

Вместе с тем, налоговые уведомления на уплату транспортного налога за 2007 год, 2008 год и требование об уплате налога и пени были направлены Чигину В.П. по адресу: <адрес>.

Кроме того, указанные налоговые уведомления были направлены простой почтой.

Так, 16 сентября 2009 года по адресу: <адрес> простыми письмами были направлены Чигину В.П. налоговое уведомление №9023 на уплату транспортного налога за 2008 год в сумме 2250 рублей и налоговое уведомление №8908 на уплату транспортного налога за 2007 год в сумме 2250 рублей, что подтверждается списками простых оправлений, объяснениями представителя истца.

Требование №26285 от 17 ноября 2009 года об уплате указанного налога и пени направлено ответчику заказным письмом по адресу: <адрес>. Чигину В.П. было предложено уплатить налог в сумме 4500 рублей и пени в сумме 06 рублей 56 копеек в срок до 07 декабря 2009 года.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя истца, материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, налоговые уведомления на оплату транспортного налога за 2007 год и 2008 год были направлены Чигину В.П. простой почтой, вместе с тем, Налоговый кодекс РФ не содержит норм, предусматривающих возможность направления налогового уведомления простой почтой, а также порядок и сроки такого направления.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в нарушении ч.4 ст. 52 Налогового кодекса РФ налоговый орган не направил Чигину В.П. налоговое уведомление на уплату транспортного налога за 2007 год в сумме 2250 рублей и налоговое уведомление на уплату транспортного налога за 2008 год в сумме 2250 рублей. В связи с чем, у ответчика не возникло публично-правовой обязанности уплатить транспортный налог. При таких обстоятельствах у инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова не имелось правовых оснований для предъявления Чигину В.П. требования об уплате налога.

При данных обстоятельствах мировой судья не учел требования ст. 52 Налогового кодекса РФ и необоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Поскольку мировым судьей судебного участка № 7 Заводского района г.Саратова при вынесении решения нарушены нормы материального права, решение от 27 июня 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова к Чигин В.П. о взыскании налога и пени, подлежит отмене с вынесением нового решения и отказом в удовлетворении заявленных инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова требований к Чигину В.П. о взыскании транспортного налога и пени.

решил:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Заводского района г.Саратова от 27 июня 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова к Чигин В.П. о взыскании налога и пени- отменить.

В удовлетворении исковых требований инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова к Чигин В.П. о взыскании налога и пени, отказать.

          Мотивированное апелляционное решение изготовлено 19 сентября 2011 года

Судья             Н.Г. Московских