Дело № 11-67/11 Апелляционное определение 19 сентября 2011 года Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Вешняковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванова к Иванычева о взыскании суммы аванса, Установил: Иванова обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Заводского района с иском к Иванычева о взыскании суммы аванса, указывая, что 7 февраля 2011 года заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно Vi доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Саратов, 4-й Станкостроительный проезд, 10/1. Во исполнение условий данного договора истец передала ответчику аванс в сумме 20 00 рублей. 19 марта 2011 года Иванова дополнительно передала ответчику денежные средства в сумме 30 000 рублей. Впоследствии сделка купли-продажи сторонами не заключена, в связи с чем, Иванова просила суд взыскать сумму аванса с Иванычева Решением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова от 25 июля 2011 года исковые требования Иванова удовлетворены. В апелляционной жалобе на решение мирового судьи Иванычева просит решение мирового судьи отменить и отказать Иванова в удовлетворении иска. Ответчик указала, что при рассмотрении дела мировой суд не учел данные Иванычева объяснения, в частности о том, что полученные от истца денежные средства в сумме 50 000 рублей она передала в качестве аванса другому лицу 0 гражданину Петрову И.Б., у которого имела намерение приобрести недвижимое имущество. Иванова отказалась от заключения договора с Иванычева по причине неготовности документов на земельный участок, что не препятствовало заключению сделки. Отказ от заключения сделки со стороны истца является необоснованным, нарушает «цепочку» совершения сделок, чем существенно нарушены права Иванычева Кроме того, мировой судья не привлек к участию в деле в качестве 3 лица Петрова И.Б., у которого ответчик имела намерение приобрести жилое помещение. В судебном заседании истец Иванова исковые требования поддержала, доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, полагает, что сумма аванса взыскана в ее пользу обоснованно. Ответчик Иванычева в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела. Представитель ответчика по доверенности Мешкова А.В. поддержала доводы жалобы, дала объяснения, аналогичные содержанию апелляционной жалобы. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене принятого мировым судьей решения. Установлено, что между Иванычева и Иванова 07.02.2011 года заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Саратов, 4-й Станкостроительный проезд, д. 10/1. Пунктом 1.4 договора предусмотрен срок действия предварительного договора, до 25.03.2011 года. Согласно условиям договора ( п. 3.2) Иванова произведена оплата аванса в сумме 20 000 рублей. 19.03.2011 года Иванова передано ответчику в качестве аванса 30000 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. В судебном заседании установлено, что основной договор купли-продажи объекта недвижимости в срок, предусмотренный предварительным договором, заключён не был в связи с тем, что ответчиком не были подготовлены соответствующие документы для государственной регистрации сделки. Учитывая установленные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы аванса. Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные от Иванова денежные средства Иванычева передала иному лицу в счет предстоящей сделки не являются значимыми при разрешении данного спора, поскольку не опровергают тот факт, что переданная истцом сумма являлась авансом, а сделка купли-продажи недвижимого имущества заключена сторонами не была. Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что отсутствие надлежаще оформленных документов на землю не препятствовало заключению сторонами договора купли- продажи недвижимости, по мнению суда, не является основанием к отмене решения мирового судьи. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что стороны не пришли к согласию относительно заключения договора купли-продажи, срок заключения сделки, предусмотренный предварительным договором, истек. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика полученных в качестве аванса денежных средств, является правильным. Мировой судья дал верную оценку сложившимся между сторонами правоотношениям, сделав вывод о том, что переданная истцом ответчику денежная сумма является авансом. Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Поскольку по смыслу ст. 380 ГК РФ задатком признается сумма, выдаваемая одной из сторон в счет причитающихся с нее платежей по уже заключенному Поскольку сделка, в подтверждение которой был передан аванс, между сторонами не состоялась, мировой судья обоснованно удовлетворил требования Иванова о взыскании с ответчицы 50 ООО рублей. С учетом изложенного, оснований к отмене состоявшегося решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района от 25 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Иванова к Иванычева о взыскании суммы аванса оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванычева - без удовлетворения. Судья Т.Г. Каширина
договору, а в силу ст. 161 и 164 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме и зарегистрирован в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Поэтому суд пришел к верному выводу, что переданная в счет исполнения обязательства сумма является не задатком, а авансом.