Дело № 11-72 /11 Апелляционное определение 12 октября 2011 года город Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Московских Н.Г., при секретаре Гутуеве А.М., с участием представителя истца Пановой К.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Связной НН» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова от 27 мая 2011г. по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах Абдрахманов Н.Х. к открытому акционерному обществу «Связной НН» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда, установил: Саратовский областной общественный фонд защиты прав и благополучия потребителей (далее по тексту СООФЗПБП) в интересах Абдрахманова Н.Х. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Связной НН» ( далее по тексту ОАО «Связной НН») об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере 6190 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании неустойки в размере 61 рубля 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 14 апреля 2001 года и заканчивая днем вынесения судебного решения, расходов на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей, штрафа. Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что 07 мая 2010 года Абдрахманов Н.Х. заключил с ОАО «Связной НН» договор купли-продажи товара - МР3-плеер (далее товар) по цене 6190 рублей. Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки: не включается. Поскольку товар не может быть использован в соответствии с его назначением, истец, посчитав своё право нарушенным, обратился в суд с указанным иском. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района города Саратова от 27 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 6190 рублей, неустойка в размере 1500 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6595 рублей, и государственная пошлина в размере 600 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Считая вынесенное решение мирового судьи незаконным, представитель ответчика Шевцова Е.А. обратилась в Заводской районный суд г. Саратова с апелляционной жалобой, в которой просила отменить в части вышеуказанное решение как незаконное и вынести новое решение. При этом представитель ответчика Шевцова Е.А. указала, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку факт предъявления ответчиком досудебного требования в судебном заседании не нашел должного подтверждения, а следовательно не доказан. Кроме того, считает, что суд неверно рассчитал сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика. Определением мирового судьи судебного участка №7 Заводского района г. Саратова от 05 сентября 2011 года внесены исправления в мотивировочную и резолютивную части решения от 27 мая 2011 года. Согласно указанному определению при указании суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, читать в размере 4845 рублей. В судебное заседание представитель Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не известил. Истец Абдрахманов Н.Х. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени. Представитель истца Панова К.А. возражала против доводов, изложенных в жалобе, при этом дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, сообщила, что в настоящее время судебное решение исполнено. Представитель ответчика ОАО «Связной НН» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известил. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, и не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. Согласно ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Статьей 469 Гражданского кодекса РФ, статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, - передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В силу ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.18,19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае существенного нарушения требований к качеству товара, обнаружения в товаре в течение гарантийного срока недостатков, если они не были оговорены продавцом, покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, возвратив при этом товар с недостатками. Право выбора предъявляемого требования принадлежит покупателю. Указанные требования покупатель может предъявить как продавцу, так и уполномоченной им организации, которые обязаны товар принять и в случае необходимости провести проверку его качества, а при возникновении спора о причинах возникновения недостатков - провести экспертизу товара за свой счет, обеспечив, как при проведении проверки качества товара, так и при его экспертизе, возможность участия покупателя (при наличии такого пожелания), который имеет право в обоих случаях оспорить результаты проведенных проверок. При этом за недостатки товара во всех случаях ответственность несет продавец либо уполномоченная им организация, если не докажет, что эти недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы. В соответствии со ст.ст.22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей»требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (уполномоченной организацией) в течение 10 дней со дня их предъявления. За нарушение этого срока продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Из ст.151 Гражданского кодекса РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» если гражданину, в том числе вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размера которой принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Материалами дела установлено, что 07 мая 2010 года между Абдрахмановым Н.Х. и ОАО «Связной НН» заключен договор купли-продажи товара - МР3-плеер по цене 6190 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком, гарантийным талоном, и ответчиком не оспаривались. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в приобретенном товаре были обнаружены недостатки: плеер не включается. Согласно заключению эксперта №297 от 12 мая 2011 года в МР3-плеере производитель «Самсунг» имеется дефект в виде невозможности включения. Дефект носит производственный характер и является следствием заводского дефекта в электронных компонентных платы. Каких-либо следов вмешательства по осуществлению ремонтных работ не выявлено. Таким образом, наличие в товаре вышеуказанного недостатка нашло подтверждение, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 6190 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Требования истца о взыскании неустойки соответствуют положениям закона. Так, согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Согласно статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Для взыскания неустойки достаточно установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки, основан на законе и представленных доказательствах. С учетом размера неустойки, её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в соответствии со статьи 333 ГК РФ мировой судья обоснованно пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 1500 руб. Размер компенсации морального вреда мировым судьей определен в соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» и обстоятельствами дела. Так как в судебном заседании суда первой инстанции достоверно было установлено нарушение прав истца, как потребителя со стороны ответчика, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в доход муниципального образования «Город Саратов» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Имеющаяся в решении суда описка в сумме взыскиваемого штрафа была исправлена определением мирового судьи судебного участка №7 Заводского района г. Саратова от 05 сентября 2011 года. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения мирового суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.327-330, 362 - 364 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка N7 Заводского района г.Саратова от 27 мая 2011 года по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах Абдрахманов Н.Х. к открытому акционерному обществу «Связной НН» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Связной НН»- без удовлетворения.