Дело № 11-73/11

Апелляционное определение

27 октября 2011г.                                                                                            г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Зюбиной О.В.,

при секретаре Яковлевой А.П.,

с участием истца Богословской Н.Ю. и её представителя Сугаиповой Э.М.

представителя ответчика по доверенности Апухтиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шмаковой Ю.С. на определение мирового судьи судебного участка №8 Заводского района г.Саратова от 06.05.2011г. об отказе Шмаковой Ю.С. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г.Саратова от 12.04.2010г. по иску Богословской Н.Ю. к Шмаковой Ю.С. о взыскании судебных расходов и частной жалобе Богословской Н.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г.Саратова от 14.07.2011г. о восстановлении Шмаковой Ю.С. процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №8 Заводского района г.Саратова от 06.05.2011г.,

Установил:

Богословская Н.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка №8 Заводского района г.Саратова с иском к Шмаковой Ю.С. о взыскании судебных издержек.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Заводского района г.Саратова от 12.04.2010г. с Шмаковой Ю.С. в пользу Богословской Н.Ю. взысканы понесенные убытки в виде судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 30000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

20.04.2011г. представителем Шмаковой Ю.С. - адвокатом Апухтиной Н.Н. подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, одновременно подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Заводского района г.Саратова от 06.05.2011г. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №8 Заводского района г.Саратова от 12.04.2010г. представителю ответчика отказано.

Не согласившись с вынесенным определением 29.06.2011г. Шмакова Ю.С. подала частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г.Саратова от 06.05.2011г., в которой просила определение отменить, мотивировав тем, что мировой судья не нашел уважительными причины пропуска ею срока на подачу апелляционной жалобы, так как она вполне могла воспользоваться услугами почты и социального работника. Однако для составления апелляционной жалобы ей была необходима квалифицированная юридическая помощь, которая не предоставляется в отделениях связи и социальными работниками. Шмакова Ю.С. неоднократно звонила в адвокатские образования с просьбой оказать ей юридическую помощь с выездом к ней домой, так как в силу преклонного возраста и состояния здоровья дальше своего дома она передвигаться не может. Ни один адвокат не соглашался вести её дело. Кроме того, она подавала апелляционную жалобу на вышеназванное решение, которая была оставлена мировым судьей без движения, а впоследствии возвращена в связи с не устранением недостатков. Помимо этого она находится на социальном обслуживании по месту жительства в Ленинском районе г.Саратова и ей способность к самообслуживанию частично утрачена. Указанные причины подтверждают обоснованность поданного ею ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем определение мирового судьи от 06.05.2011г. подлежит отмене.

Одновременно с данной частной жалобой Шмаковой Ю.С. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г.Саратова от 14.07.2011г. Шмаковой Ю.С. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г.Саратова от 06.05.2011г.

Не согласившись с вынесенным определением от 14.07.2011г. истцом Богословской Н.Ю. на него подана частная жалоба в которой она просила определение отменить, указав, что определение мирового судьи от 06.05.2011г. представителю Шмаковой Ю.С. - Апухтиной Н.Н. было вручено под роспись. Представитель Апухтина Н.Н. является представителем Шмаковой Ю.С. по доверенности, а также является адвокатом, который знает о процессуальных сроках. Однако, в установленный законом 10-дневный срок частная жалоба ею подана не была. В определении суда указано, что частная жалоба на определение от 06.05.2011г. подана в срок, так как подписана Шмаковой Ю.С. и поступила в судебный участок 25.08.2011г., а данные о получении копии указанного определения Шмаковой Ю.С. содержатся исключительно на представленной ею копии конверта, где имеется почтовый штемпель от 16.05.2011г. Данный довод не может быть положен судом в основу определения о восстановлении пропущенного процессуального срока от 14.07.2011г., так как частная жалоба была составлена и подана представителем Шмаковой Ю.С. - Апухтиной Н.Н., у которой имелась возможность написать и подать частную жалобу в установленные законом сроки. По вышеуказанным обстоятельствам, возраст, состояние здоровья Шмаковой Ю.С. не являются уважительной причиной пропуска процессуального срока, так как её представитель Апухтина Н.Н. является молодой, бодрой и здоровой, и обладая всеми процессуальными правами за Шмакову Ю.С., имела возможность написать частную жалобу.

В судебном заседании истец Богословская Н.Ю. и её представитель Сугаипова Э.М. настаивали на удовлетворении частной жалобы и просили отменить определение мирового судьи от 14.07.2011г., по доводам, изложенным в частной жалобе. В удовлетворении частной жалобы Шмаковой Ю.С. на определение мирового судьи от 06.05.2011г. просили отказать, поскольку данное определение является законным и обоснованным.

Ответчик Шмакова Ю.С. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении суду не представила. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Апухтина Н.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении частной жалобы и просила отменить определение мирового судьи от 06.05.2011г., по доводам, изложенным в частной жалобе. В удовлетворении частной жалобы Богословской Н.Ю. на определение мирового судьи от 14.07.2011г. просила отказать, поскольку данное определение является законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает правильным определение мирового судьи судебного участка №8 Заводского района г.Саратова от 06.05.2011г. и определение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г.Саратова от 14.07.2011г. оставить без изменения, а частные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения мировым судьей.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Материалами дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка №8 Заводского района г.Саратова от 12.04.2010г. с Шмаковой Ю.С. в пользу Богословской Н.Ю. взысканы понесенные убытки в виде судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 30000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 14.04.2010г.

20.04.2011г. представителем Шмаковой Ю.С. - адвокатом Апухтиной Н.Н. подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи. Одновременно подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором она ссылается на невозможность Шмаковой Ю.С. своевременно обжаловать решение мирового судьи, в силу возраста и состояния здоровья, так как она лишена возможности передвигаться дальше своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, и, в следствии чего Шмакова Ю.С. не могла обратиться за квалифицированной юридической помощью для составления апелляционной жалобы. То обстоятельство, что способность к самообслуживанию у Шмаковой Ю.С. утрачена частично и она находится на социальном обслуживании по месту жительства подтверждается письмом Центра социального обслуживания населения Ленинского района г.Саратова от 06.04.2011г.

Из материалов дела следует, что Шмаковой Ю.С. была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, которая поступила на судебный участок 21.04.2010г. Определением мирового судьи от 21.04.2010г. апелляционная жалоба была оставлена без движения и Шмаковой Ю.С. представлен срок для устранения недостатков до 04.05.2010г. Данное определение обжаловано не было. В связи с не устранением недостатков, апелляционная жалоба определением мирового судьи от 05.05.2010г. была возвращена Шмаковой Ю.С. Данное определение обжаловано не было.

В судебном заседании представитель истца Сугаипова Э.М. пояснила, что в настоящее время решение мирового судьи от 12.04.2010г. исполнено реально. Сама Шмакова Ю.С. участвовала в октябре 2009г. при рассмотрении уголовного дела, где у неё был представитель ФИО9 что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г.Саратова по уголовному делу <№> обозреваемого в судебном заседании. Кроме того, Шмакова Ю.С. неоднократно направляла по почте в адрес мирового судьи письменные заявления, в том числе и апелляционную жалобу, что подтверждается материалами дела. Помимо этого Шмакова Ю.С. одновременно подавала кассационную жалобу на решение Заводского районного суда г.Саратова от 03.03.2010г. по иску Богословской Н.Ю. к Шмаковой Ю.С. о возмещении морального вреда и судебных издержек, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности, в удовлетворении которой кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11.05.2010г. ей было отказано. У Шмаковой Ю.С. также был представитель ФИО11 что подтверждается копией данного кассационного определения. Помимо этого, по месту своего жительства <адрес> Шмакова Ю.С. проживает совместно с семьей своего внука, услугами которого она могла воспользоваться. Все вышеперечисленные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

В связи с вышеизложенным, мировой судья правомерно вынес определение от 06.05.2011г. об отказе Шмаковой Ю.С. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12.04.2010г., поскольку причины пропуска Шмаковой Ю.С. срока на подачу апелляционной жалобы (более чем на один год) не могут быть признаны уважительными. Кроме того, мировой судья правомерно указал на то, что Шмакова Ю.С. вполне могла воспользоваться услугами почты и социального работника.

Перечисленные в частной жалобе Шмаковой Ю.С. доводы о преклонном возрасте, состоянии здоровья, юридической неграмотности были предметом рассмотрения при вынесении мировым судьей определения от 06.05.2011г., и не принимаются судом во внимание, поскольку являются несостоятельными.

Доводы Шмаковой Ю.С. о том, что она неоднократно звонила в адвокатские образования с просьбой оказать ей юридическую помощь с выездом к ней домой, так как в силу преклонного возраста и состояния здоровья дальше своего дома она передвигаться не может. Ни один адвокат не соглашался вести её дело, не принимаются судом во внимание, так как являются голословными.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе ответчика не являются основанием для отмены правильного по существу определения суда первой инстанции от <Дата>

Материалами дела установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г.Саратова от 14.07.2011г. Шмаковой Ю.С. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г.Саратова от 06.05.2011г.

При вынесении определения 06.05.2011г. в судебном заседании Шмакова Ю.С. не участвовала. Указанное определение направлено ей сопроводительным письмом 10.05.2011г. <№> Данные о дате получения этого определения Шмаковой Ю.С. в материалах дела отсутствуют. 25.05.2011г. частная жалоба Шмаковой Ю.С. на определение мирового судьи от 06.05.2011г. поступила в судебный участок № 8 Заводского района г.Саратова. 30.05.2011г. определением мирового судьи данная частная жалоба была возвращена Шмаковой Ю.С., как поданная по истечению срока для обжалования и не содержащая ходатайства о восстановлении срока для обжалования. Данные о дате получения Шмаковой Ю.С. определения от 30.05.2011г. в материалах дела также отсутствуют. 29.06.2011г. заявление Шмаковой Ю.С. о восстановлении срока на подачу частной жалобы поступило в судебный участок и было рассмотрено по существу 14.07.2011г.

В связи с чем, мировой судья правомерно вынес определение от 14.07.2011г. о восстановлении Шмаковой Ю.С. процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 06.05.2011г. поскольку в материалах дела отсутствуют какие - либо сведения о получении Шмаковой Ю.С. как определения от 06.05.2011г., так и определения от 30.05.2011г.

В связи с чем доводы истицы и её представителя о том, что частная жалоба была составлена и подана представителем Шмаковой Ю.С. - Апухтиной Н.Н., у которой имелась возможность написать и подать данную частную жалобу в установленные законом сроки. По вышеуказанным обстоятельствам, возраст, состояние здоровья Шмаковой Ю.С. не являются уважительной причиной пропуска процессуального срока, так как её представитель Апухтина Н.Н. является молодой, бодрой и здоровой, и обладая всеми процессуальными правами за Шмакову Ю.С., имела возможность написать частную жалобу, не принимаются судом во внимание, поскольку правового значения для отмены определения мирового судьи при установленных судом вышеперечисленных обстоятельствах не имеют.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе истца не являются основанием для отмены правильного по существу определения суда первой инстанции от 14.07.2011г.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному вынесению определений от 06.05.2011г. и 14.07.2011г. мировыми судьями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определений мирового судьи судебного участка №8 Заводского района г.Саратова от 06.05.2011г. и мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г.Саратова от 14.07.2011г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ суд

Определил:

Оставить определение мирового судьи судебного участка №8 Заводского района г.Саратова от 06.05.2011г. об отказе Шмаковой Ю.С. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г.Саратова от 12.04.2010г. по иску Богословской Н.Ю. к Шмаковой Ю.С. о взыскании судебных расходов без изменения, частную жалобу Шмаковой Ю.С. без удовлетворения.

Оставить определение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г.Саратова от 14.07.2011г. о восстановлении Шмаковой Ю.С. процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №8 Заводского района г.Саратова от 06.05.2011г. без изменения, частную жалобу Богословской Н.Ю. без удовлетворения.

Судья: