Дело № 11-71/2011

09 ноября 2011 года                    г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Донина Н.Н.,

при секретаре Давидович Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмелевой И.А. к муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс» о возмещении материального ущерба, поступившего по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс» на решение мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Саратова от * года,

Установил:

Шмелева И.А. обратилась к мировому судье судебного участка №5 Заводского района г.Саратова с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс» (далее МУП «Городские дороги плюс») о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 28.565 рублей 14 копеек, расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 1.600 рублей, стоимости проведенной автотехнической экспертизы в сумме 3.862 рубля 50 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 13.000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 760 рублей, расходов по оплате услуг такси в сумме 694 рубля, морального ущерба в размере 50.000 рублей, процентов по займу на * года по залоговому билету ломбарда в сумме 6.724 рубля 22 копеек и оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1.317 рублей 49 копеек.

В обосновании заявленных требований указала, что * года в 12.10 часов она с супругом проезжали по улице * на принадлежащем ей (Шмелевой И.А.) автомобиле модели *. Автомобилем управлял ее супруг Шмелев Ю.А. на основании доверенности на право управления транспортным средством от * года. При движении на участке дороги по адресу * Шмелев Ю.А. совершил наезд на оставленную после ремонтных работ неогороженную яму (длинной -3,4 м, шириной - 1,05 м., глубиной - 0,23 м.) на проезжей части дороги.

Причинителем вреда Шмелева И.А. считает МУП «Городские дороги плюс», поскольку оно является предприятием, специально созданным органом местного самоуправления г.Саратова, на которое возложена обязанность обеспечить соответствие состояния дорог установленным правилам, стандартам и техническим нормам. В виду нехватки денежных средств необходимых для восстановительного ремонта автомобиля Шмелев Ю.А. был вынужден заложить в ломбард изделия из золота. Также были приобретены запасные части подвески автомобиля взамен поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия. Шмелев Ю.А. также был вынужден прибегнуть к услугам такси и эвакуатора. На фоне произошедшего Шмелева И.А. перенесла роды, результатом которых стало расширение сосудов головного мозга ребенка.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г.Саратова от * года иск удовлетворить частично. С муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс» взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 22.311 рублей 09 копеек, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 1.600 рублей, стоимость проведенной автотехнической экспертизы в сумме 3.862 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8.000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 760 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.033 рубля 21 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись в вынесенным решением генеральный директор МУП «Городские дороги плюс подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г.Саратова от * года.

В обоснование жалобы указал, что решение вынесено незаконно и необоснованно, так как суд вынес решение в отсутствие доказательств в подтверждение юридически значимых обстоятельств, в том числе о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) МУП «Городские дороги плюс» и материальным ущербом. Отсутствуют доказательства причинения вреда истице именно МУП «Городские дороги плюс». Кроме того МУПП «Саратовводоканал» в срок с * года произвело самовольное вскрытие дорожного полотна в трех местах по адресу: *, не оповестив о начале работ администрацию района муниципального образования «Город Саратов», отдел ГИБДД УВД по г.Саратову, пожарную инспекцию, скорую помощь, комитет по дорожному хозяйству и транспорту администрации муниципального образования «Город Саратов», что также не было учтено судом при вынесении решения. Считает, что МУП «Городские дороги плюс» являются ненадлежащими ответчиками по данному делу и просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г.Саратова от * года в полном объеме.

Истец Шмелева И.А. также не согласилась с вынесенным мировым судьей судебным решением в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50.000 рублей. Считает, что при вынесении решения суд не учел, что в момент аварии она находилась на 37 неделе беременности. После аварии она почувствовала себя плохо вследствие перенесенного стресса, начались боли. После аварии она не спала всю ночь, нервничала. * года она родила ребенка. У ребенка после родов было обнаружено расширение сосудов головного мозга. Течение беременности в период наблюдения в женской консультации соответствовало норме. Вследствие этого болезнь ребенка не обусловлена течением беременности. Судом не принято во внимание, что ее физические и нравственные страдания связаны с дорожно-транспортным происшествием, вследствие чего возникла опасность для ее здоровья и здоровья ребенка.

Истец Шмелева И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие

Поскольку неявка в судебное заседание участников процесса не является препятствием к рассмотрению дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившейся в судебное заседание Шмелевой И.А.

Представители истца Шмелевой И.А. по доверенностям - Волкова Л.П. и Шмелев ЮА. в судебном заседании пояснили, что вынесенное решение в части взыскания материального ущерба с МУП «Городские дороги плюс» является законным и обоснованным, оснований для отмены решения мирового судьи в данной части не имеется. Просили отказать МУП «Городские дороги плюс» в удовлетворении апелляционной жалобы. В части. Поданную Шмелевой И.А. апелляционную жалобу об отмене решения мирового судьи в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50.000 рублей, просили удовлетворить, решение суда в данной части отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные Шмелевой И.А. исковые требования. Суду пояснили, что причиненный Шмелевой И.А. моральный вред вытекает не из причиненного вреда здоровью, а из материального ущерба в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия. Пострадала автомашина - имеет место порча имущества, которая привела к отсутствию возможности у Шмелева Ю.А. оказывать помощь детям и родившей жене. Ответчик ненадлежащим образом выполняет возложенные на него обязанности.

Представитель МУП «Городские дороги плюс» Половинкин М.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г.Саратова от * года в части удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба и оставить решение мирового судьи в силе в части отказа в удовлетворении требований истца в компенсации морального вреда. Дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает, что МУП «Городские дороги плюс» не является надлежащим ответчиком по делу, истцом не доказана противоправность в действиях предприятия и не доказана причина возникновения повреждений автомобиля истца, указанных в иске.

Представитель третьего лица муниципального унитарного предприятия «Саратовводоканал» Шишкина Н.П. просила отказать МУП «Городские дороги плюс» в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от * года в силе в части удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба. В части отказа в удовлетворении требований истца в компенсации морального вреда решение мирового судьи просила отменить и вынести новое решение, удовлетворив требования истца в данной части.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства * владельцем транспортного средства - автомобиля * н/з * является Шмелева И.А.

По доверенности, оформленной в простой письменной форме, Шмелева И.А. доверила Шмелеву Ю.А. управлять указанным транспортным средством.

* года в 12.10 часов Шмелев Ю.А. на ул. *, управляя транспортным средством * н/з *, совершил наезд на неогороженную яму длинной 3,4 м, шириной - 1,05 м., глубиной - 0,23 м., находящуюся на проезжей части дороги, что подтверждено справкой с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате наезда на яму у * н/з * образовались повреждения правого переднего и заднего колес, переднего бампера, правого переднего крыла, повреждения передней подвески.

Определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от * года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шмелева Ю.А. инспектором по выезду на место ДТП полка ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову отказано.

* года на основании договора об оказании услуг по эвакуации транспортных средств, заключенному между индивидуальным предпринимателем Е. и Шмелевым Ю.А., автомобиль * был эвакуирован с места дорожно-транспортного происшествия от ул.* до *. Шмелев Ю.А. согласно акту № * от * года оплатил Е. за эвакуацию транспортного средства 1.600 рублей.

Согласно договору об оказании автоэкспертных услуг от * года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «*» и Шмелевой И.А., Шмелева И.А. оплатила за оценку и экспертизу технического состояния транспортного средства 3.750 рублей, что подтверждено чеком-ордером от * года.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки» № * от * года стоимость деталей, подлежащих замене, составляет 22.311 рублей 09 копеек. Без учета износа деталей, подлежащих замене - 28.565 рублей 14 копеек.

* года Шмелева И.А. обращалась в МУП «Городские дороги плюс» с просьбой выплатить в досудебном порядке ущерб, причиненный автомобилю, в сумме 33.915 рублей 04 копейки, что подтверждено письмом от * года.

Согласно представленным справкам от * года № * и от * года № * Центра занятости населения Заводского района г.Саратова Шмелева И.А. и Шмелев Ю.А. являются безработными.

Согласно залоговому билету № * и № * Шмелев Ю.А. заложил золото на общую сумму 16 750 рублей.

Согласно товарным чекам от * года, * года, * года за услуги такси истцом оплачено 694 рубля.

Согласно товарным чекам от * года № *, от * года № *, * года № *, от * года № *, от * года № * истцом оплачено за детали 12.175 рублей.

*, согласно приложениям 2 и 3 к муниципальному контракту N * г., заключенному * года между Комитетом дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов» (заказчик) и МУП «Городские дороги плюс» г. Саратова (подрядчик) о выполнении работ по содержанию дорожно-уличной сети, мостовых сооружений, путепроводов и подземных переходов г.Саратова, включена в перечень улиц, на которых ответчик в рассматриваемый период времени осуществлял работы по содержанию дорожно - уличной сети г. Саратова.

В соответствии с пунктом 2.4.2 муниципального контракта N * г., МУП «Городские дороги плюс» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию дорожно-уличной сети в соответствии с ГОСТами и СНиПами, приказом Министерства транспорта РФ от * года № *, постановлением главы администрации города Саратова от * г. №*, методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденными письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ от * г. № * и другими действующими нормативными документами. На основании приложения № 3 к муниципальному контракту ремонт асфальтобетонного покрытия улиц производится по мере необходимости или по заявке заказчика.

Пунктом 2.19 муниципального контракта N * установлено, что подрядчик несет ответственность за ДТП и перерывы в движении на дорожно- уличной сети, мостовых сооружениях, путепроводах и подземных переходах г.Саратова, закрепленных для выполнения работ по содержанию, произошедшие по вине подрядчика в период действия контракта, или в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, а также производит выплату ущерба, возникшего при этом.

Согласно приказу от * года №* «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» в состав работ по содержанию дорог, раздел 4 входит - по дорожным одеждам: устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов;

Как следует из статьи 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года с последующими изменениями "О безопасности дорожного движения: «1. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам 1 другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, ] ведении которого находятся дороги».

В соответствии с п. З.1.1., 3.1.2 государственного стандарта РФ от 11.10.1991 года № 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационном} состоянии, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, и тому подобных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Сроки ликвидации повреждений составляют от 05 до 10 суток. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин т тому подобное не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.

Согласно руководству по производству работ дорожным мастером п. 1.2. 1.4, 1.8 дорожный мастер обязан осуществлять постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог в пределах обслуживаемого им участка, осматривать дороги на закрепленном за ним участке в целях определения потребности в производстве работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, а так же в целях контроля качества произведенных ранее работ, представлять данные о выявлении им в результате осмотра несоответствия отдельных элементов дороги нормативным требованиям и принимать необходимые меры по устранению выявленных несоответствий в сроки, установленные требованиями нормативно - технических документов, принимать необходимые меры для обеспечения безопасности проезда автотранспортных средств.

В случае возникновения обстоятельств, представляющих угрозу безопасности движения, жизни и здоровью участников движения, дорожный мастер обязан незамедлительно принять меры к устранению их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Ответчиком МУП «Городские дороги плюс», выполняющего работы по содержанию дорожно-уличной сети, мостовых сооружений, путепроводов и подземных переходов г.Саратова согласно муниципальному контракту с Комитетом по содержанию дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов» не было представлено доказательств отсутствия своей вины в дорожно - транспортном происшествии и надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию у лично-дорожной сети города, в том числе автомобильной дороги по улице * г. Саратова с целью своевременного предупреждения возможного выявления несоответствия состояния дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам.

Доводы представителя ответчика о наличии виновности в случившимся МУПП «Саратовводоканал» свое подтверждение с судебном заседании не нашли, так как согласно имеющихся в материалах дела копии договора № * от * г., копии журнала телефонограмм, копии журнала производства работ, копии факсограмм, копии договора №* от * г., копии путевого листа, акта выполненных работ, фотографий муниципальное унитарное предприятие «Саратовводоканал» никаких ремонтных работ на данном участке проезжей части не производил.

Согласно муниципальному контракту, заключенному между Комитетом дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов» и МУП «Городские дороги плюс» от * года № * на выполнение работ по содержанию дорожно - уличной сети, мостовых сооружений, путепроводов и подземных переходов г. Саратова, ул. * г. Саратова входит в перечень улиц, содержание которых осуществляется МУП «Городские дороги плюс».

Схемой происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, предписания ОГИБДД УВД

по г.Саратову о выявленных * г. повседневной проверкой нарушений п. 13 основных положений Правил дорожного движения и ГОСТ Р 50597-93, подтверждено, что неогороженная яма на проезжей части по ул. * г.Саратова послужила причиной дорожно-транспортного происшествия * года.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между бездействием МУП «Городские дороги плюс», выразившимся в ненадлежащим исполнением его обязанностей по обеспечению содержания муниципальной автомобильной дороги, и ущербом, причиненном истцу, и не находит оснований для удовлетворения поданной МУП «Городские дороги плюс» апелляционной жалобы.

Также суд не находит оснований и для удовлетворения поданной Шмелевой И.А. апелляционной жалобы об отмене решения мирового судьи в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50.000 рублей в части отмены.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства в соответствии со ст. 57 ГПК РФ представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Шмелевой И.А. и ее представителями не представлено суду допустимых доказательств причинения вреда здоровью Шмелевой И.А. в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия.

Напротив, как следует из пояснений представителей Шмелевой И.А. в судебном заседании, считают причиненный истцу моральный вред вытекающим не из причиненного вреда ее здоровью, а из материального ущерба в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия, порчи автомашины и отсутствии возможности у Шмелева Ю.А. оказывать помощь детям и родившей жене, ненадлежащего выполнения ответчиком возложенных на него обязанности.

При рассмотрении гражданского дела мировым судьей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана соответствующая оценка всем представленным при рассмотрении гражданского дела истцом и ответчиком доказательствам.

Поданными МУП «Городские дороги плюс» и Шмелевой И.А. апелляционными жалобами на решение мирового судьи судебного участка №9 Заводского района г.Саратова от * фактически оспаривается произведенная судом оценка доказательств, что является недопустимым в силу закона.

Таким образом, на основании вышеизложенного и проведя анализ материалов дела и правильности вынесения решения, суд считает, что мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права и вынес законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 327-330, 362 - 364 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Саратова от * года по гражданскому делу по исковому заявлению Шмелевой И.А. к муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс» о возмещении материального ущерба и морального вреда оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс» и Шмелевой И.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15.11.2011 года.