Дело № 11-75/11

Апелляционное определение

21 ноября 2011 года       г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Зюбиной О.В.,

при секретаре Сабуровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СарМедтехника плюс» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова от 31 августа 2011 года по иску Скулкиной А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «СарМедтехника плюс» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

Установил:

Скулкина А.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СарМедтехника плюс» (далее ООО «СарМедтехника плюс») об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что 17 марта 2011 года она заключила с представителем ответчика договор купли-продажи физиотерапевтического аппарата «У», стоимостью 5500 рублей. Для каких целей он используется, и каким образом использовать данный аппарат при его продаже ей не разъяснили. Договор ею был заключен под влиянием обмана и принуждения, поскольку своими действиями представитель организации ввела её в заблуждение, пояснив, что данный аппарат лечит все болезни и не нужно тратить денежные средства на лекарства, в связи с чем она согласилась на его приобретение, подписала чек на покупку, расписалась в купоне и передела денежные средства. После ухода представителя ООО «Сармедтехника плюс» она ознакомилась с инструкцией по эксплуатации аппарата и методическим пособием, вложенным в коробку с аппаратом, и обнаружила, что товар невозможно использовать как описывается в инструкции, поскольку его использование может принести вред её здоровью. Полагала, что ей не была представлена в полном объеме информация о товаре, в том числе соответствии аппарата установленным законодательством требованиям, о сроке действия сертификата на него, о сроке службы, о правилах его отпуска и использования как изделия медицинского назначения. Также полагала, что была лишена возможности компетентного выбора товара, поскольку представитель торговой сети не может дать квалифицированного разъяснения по конкретным заболеваниям, так как не является медицинским работником. После приобретения аппарата она неоднократно звонила в организацию с целью его возврата, однако связаться с продавцом либо руководителем так и не смогла. 19 апреля 2011 года в адрес организации была направлена претензия, однако в удовлетворении требований о возврате уплаченных за товар денежных средств ей отказали. Скулкина А.М. просила взыскать с ответчика в связи с отказом от договора купли-продажи стоимость товара в размере 5500 рублей, неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки исполнения данного требования по день исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г.Саратова от 31.08.2011г. исковые требования Скулкиной А.М. частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость физиотерапевтического аппарата «У» в размере 5500 рублей, неустойка в размере 1300 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Указанным решением мировой судья взыскал с ответчика штраф в доход государства в размере 4400 рублей и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 500 рублей. Истец обязана по вступлению решения в законную силу возвратить данный физиотерапевтический аппарат ответчику.

Не согласившись с принятым решением, представителем ответчика была подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить решение мирового судьи, указав, что при вынесении решения мировым судьей допущены грубые нарушения требований ГПК РФ, а именно: ч.3 ст.230 и п.7 ст.364 ГПК РФ. 31.08.2011 года ответчиком было подано мировому судье заявление о предоставлении копий протокола судебного заседания и мотивированного решения по вышеуказанному делу. На судебном заседании при оглашении судебного решения 31.08.2011г., судьей было сообщено, что мотивированное решение будет предоставлено истцу и ответчику 05.09.2011г. На неоднократные устные и письменные обращения о выдаче протокола судебного заседания и мотивированного решения, к судье Плетневой О.А., представителем ответчика - 31 августа 2011г., 05, 06, 07 и 09 сентября 2011г., секретарем И. заявлялось, что данный протокол судебного заседания и мотивированное решение ещё не готово. Лишь 12 сентября 2011г представителю ООО «СарМедтехника плюс» было выдано мотивированное решение по делу.. При этом копия протокола судебного заседания до сих пор не предоставлены ответчику. На требование представителя ответчика ознакомиться с протоколом судебного заседания, получен ответ секретарей, что он до сих пор не готов. В результате чего ответчик не смог принести замечания на протокол судебного заседания, и соответственно использовать протокол судебного заседания при подаче данной апелляционной жалобы.Таким образом судья Плетнева О.А. и секретарь судебного заседания И., грубо нарушают требования ГПК РФ умышленно затягивают сроки по выдаче необходимых документов для подачи замечаний на протоколы вышеуказанных судебных заседаний и подачи апелляционной жалобы ООО «СарМедтехники плюс».

Кроме того, мировой судья ссылается в решении на объяснения истицы и ее представителя, а также частично на показания свидетеля С Но показания Скулкиной A.M. противоречат показаниям С, так истица утверждала, что на собрании, которое проводили представители ответчика был продемонстрирован аппарат «У» и после этого желающие его приобрести разошлись по квартирам. О том, что данный аппарат лечит заболевания без какой - либо предварительной консультации с врачом в подъезде не говорилось.

Мировой судья ссылается как на одно из доказательств на справку участкового врача Р и ее показания в суде, но данный врач является врачом-терапевтом и не может давать экспертные заключения по поводу возможности или невозможности использования аппарата, так как у него нет на это лицензии.

Судья ссылаетсяна расписку представителя «Сармедтехника плюс», что он не является медицинским работником и следовательно, заведомо не обладает соответствующими знаниями и полномочиями для дачи рекомендации о возможности данного аппарата. Но суд не указал, что законодательством не предусмотрено при продаже данной продукции наличие вышеуказанных требований. Вышеназванные рекомендации продавец давал, согласно технической документации прилагаемой к аппарату.

При этом мировой судья принимая во внимание в первую часть расписки, считаетнесостоятельным, ту часть расписки о наличии подписи Скулкиной A.M. в которой указано, что истица ознакомлена с правилами пользования, мерами безопасности, показаниями и противопоказаниями к применению согласно инструкции ознакомлена, информацию доведенную представителем ответчика считает достаточной, претензий по информационному обеспечению не имеет. В ее присутствии проведена проверка свойств и демонстрация действия аппарата «У». Инструкция, гарантийный талон и товарный чек ею получены.Также она информирована, что аппарат «У» является товаром для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях и в соответствии Правилами продажи отдельных видов товаров утвержденных, Постановлением правительства РФ №55 от19.01.1998г. обмену и возврату не подлежит.

Вывод мирового судьи о том, что в ходе розничной торговли не может быть обеспечена в полной мере реализация покупателем прав на правильный выбор товара не основан на законе. Судьей цитируется не сам Закон РФ «О Защите прав потребителей», а выборочно комментарии к нему. Представителями ответчика предоставлена техническая документация к аппарату «У» в полном объеме, то есть выполнена обязанность по доведению правил до сведения потребителя.

В решении мировой судья не указывает в чем выразилась невозможность незамедлительно получить информацию о товаре. В ходе судебного разбирательства было установлено, что у истицы была возможность более подробно изучить инструкции и пособия до заключения договора купли- продажи, и проконсультироваться с лечащим врачом до заключения договора купли-продажи, но она добровольно не использовала свои права. Судья принимает как доказательства, утверждения истицы не подтвержденные кроме ее слов никакими доказательствами и отвергает все доказательства представителя ответчика который кроме устных заявлений представил письменные доказательства: купон на приобретение аппарата, руководство по эксплуатации.

В судебном заседании истец Скулкина А.М. и её представитель Авакян Н.Ю., просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно вынесено законно и обоснованно.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности Хряпин Н.Н., Кульков Г.Н. просили апелляционную жалобу удовлетворить, а решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Скулкиной А.М. в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает правильным решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по заявленным основаниям иска и принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Согласно ч.1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии со ст.ст.7,10 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Закон) информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, правила и условия эффективного и безопасного использования товара. Если для безопасности использования товара необходимо соблюдать специальные правила, изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя. Необходимая и достоверная информация о товаре должна быть предоставлена потребителю своевременно в наглядной и доступной форме и должна обеспечивать возможность правильного выбора товара.

На основании ст.12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

        В силу ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (уполномоченной организацией) в течение 10 дней со дня их предъявления. За нарушение этого срока продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

        В соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона если гражданину, в том числе вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размера которой принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что 17.03.2011 года между истцом Скулкиной А.М. и представителем ответчика ООО «СарМедтехника плюс» заключен договор купли-продажи физиотерапевтического аппарата «У», стоимостью 5500 рублей, который не является технически сложным товаром, что подтверждается товарным чеком <№> от 17 марта 2011 года и не оспаривалось сторонами. Договор купли-продажи товара заключен между сторонами по месту жительства истицы при осуществления ответчиком розничной торговли и приобретен Скулкиной А.М. для собственного пользования.

Из руководства по эксплуатации аппарата «У» следует, что он является физиотерапевтическим аппаратом, предназначенным для воздействия в лечебных целях токами надтональной частоты по методу ультратонотерапии, основными действующими факторами которой являются синусоидальный высокочастотный ток, высоковольтный коронный разряд, тепло, выделяющееся в тканях организма и в области коронного разряда, незначительное количество озона и окиси азота. Аппарат подлежит применению в определенных случаях и содержит ряд противопоказаний в применении.

Из практического пособия по применению аппарата «У» следует, что при наличии собственного аппарата, лечение должно осуществляться по рекомендации и под контролем врача, который устанавливает причину болезни, намечает план лечения с учетом этиологии и патогенеза заболевания, определяет способ воздействия и его суточный ритм, оптимальную дозировку для каждого конкретного больного с учетом его индивидуальных особенностей, контролирует и корректирует ход лечения, определяет его эффективность, назначает в случае необходимости дополнительные лечебные мероприятия, в том числе направленные на предупреждение и лечение тех или иных осложнений.

В указанном пособии по применению аппарата «У» приведен лишь определенный перечень болезней и краткая характеристика режимов воздействия, лечебная эффективность которых подтверждена многолетними экспериментальными и клиническими исследованиями.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что в ходе реализации товара от истицы Скулкиной А.М. отобрана расписка о получении информации о правилах пользования аппаратом, мерах безопасности, показаниями и противопоказаниями к его применению согласно инструкции, а также в том, что информацию, доведенную представителем ООО «СарМедтехника плюс» она считает достаточной, претензий по информационному обеспечению не имеет, в её присутствии проведена проверка свойств и демонстрация действия аппарата, ею получены инструкция, гарантийный талон и товарный чек, она информирована о том, что данный аппарат является аппаратом для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях и в соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства РФ №55 от 19 января 1998 года обмену и возврату не подлежит.

Из объяснений истца Скулкиной А.М. и её представителя Авакян Н.Ю., в судебных заседаниях следует, что 17 марта 2011 года представители ООО «СарМедтехника плюс» собрали в подъезде жильцов дома, с целью обсуждения вопроса по корректировкам и надбавкам по оплате жилищно-коммунальных услуг. В ходе разговора и уточнив, что собравшиеся являются пенсионерами, ветеранами труда, сообщили, что у них есть аппараты, которые лечат от всех болезней без таблеток и для них продаются с большой скидкой - по 5500 рублей. После этого истец и один из представителей ООО «СарМедтехника плюс» по фамилии П прошли в квартиру истца. Данные обстоятельства подтверждаются показаниям свидетеля С (соседки истца), не доверять которым у суда не имеется оснований. Кроме того истица и её представитель пояснили, что зайдя в квартиру, Поносова стала оформлять чек на покупку аппарата, продемонстрировала его, достав из коробки, не включая. Затем протянула истцу расписку для подписи за то, что она покупает аппарат, чек, купон и один из листов руководства по эксплуатации, сказала, чтобы истица «быстро расписалась», так как она куда-то торопилась. В связи с чем истица не читая расписалась, передала П деньги за аппарат, после чего П ушла. Всего П находилась в её квартире около 5-10 минут. О наличии у истицы каких-либо заболеваний не спрашивала, о необходимости предварительной консультации с врачом и наличии противопоказаний к применению аппарата не говорила, поясняя, что аппарат лечит от всех болезней без таблеток. После ухода продавца и ознакомления с пособием по эксплуатации аппарата, истица поняла, что при имеющихся у неё заболеваниях использовать аппарат нельзя. В связи с этим, начиная с 18 марта 2011 года, в течение месяца она пыталась связаться с П по телефону, обратилась к представителю, а затем, поскольку решить вопрос мирным путем не удавалось, обратилась в правоохранительные органы и в суд. Истица пояснила, что не приобрела бы товар, зная о его противопоказаниях. Согласилась на покупку, поскольку со слов продавца аппарат помогает от всех болезней. С момента приобретения аппаратом не пользовалась.

В связи с чем мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что решение Скулкиной А.М. о приобретении данного аппарата не было основано на заведомой необходимости подобного аппарата для истицы и принято под влиянием пояснений представителя ООО «СарМедтехника плюс» о возможности лечения данным препаратом «любого» заболевания без какой-либо предварительной консультации с врачом. Информация о невозможности применения аппарата истицей при наличии имеющихся у неё заболеваний, ей представлена не была, как и не было сообщено о необходимости предварительной консультации врача по применению аппарата, а, следовательно, продавцом до истицы не доведена в полном объеме информация о специальных правилах и условиях эффективного и безопасного использования.

Ссылка представителей ответчика на письменные объяснения П, приобщенные к материалам дела (л.д.176-178) не состоятельна, поскольку из указанных объяснений суд не может сделать вывод о том, что они написаны лично П Кроме того, последняя не была предупреждена в судебном заседании об уголовной ответственности в качестве свидетеля за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы истицы о наличии у неё заболеваний, препятствующих лечению приобретенным аппаратом, подтверждаются справками участкового врача по месту жительства Скулкиной А.М. и заместителя главного врача по медицинской части Городской поликлиники <№> Комитета здравоохранения администрации муниципального образования «Город Саратов» (л.д.101,110, 187,188), а также показаниями в судебном заседании участкового врача Р, пояснившей, что вывод о противопоказанности данного аппарата Скулкиной А.М. сделан ею на основании имеющихся у Скулкиной А.М. заболеваний, с учетом принципа воздействия данного аппарата на организм человека - лечение током. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, поскольку её показания подтверждаются установленными судом вышеперечисленными обстоятельствами, в том числе сведениями о противопоказаниях, изложенных в пособии о применении аппарата.

О наличии у себя соответствующих заболеваний Скулкиной А.М. было известно на момент приобретения аппарата «У».

Доводы представителей ответчика о том, что при приобретении аппарата истица не сообщила о имеющихся у неё заболеваниях и сведения о наличии противопоказаний к применению аппарата при наличии заболеваний должна была выяснить непосредственно сама истица при приобретении аппарата, мировой судья правомерно посчитал несостоятельными. При этом мировой судья правомерно исходил из того, что обязанность довести до потребителя информацию о мерах безопасности при применении аппарата в доступной форме и до его приобретения возложена законом на продавца. Согласно той же расписке представитель ООО «СарМедтехника плюс» медицинским работником не является, следовательно, заведомо не обладает соответствующими знаниями и полномочиями для дачи рекомендации о возможности применения данного аппарата.

Вышеперечисленные установленные мировым судьей обстоятельства подтверждают доводы истицы о том, что своевременно полная информация о товаре, достаточная для правильного выбора, в том числе о правилах и условиях эффективного и безопасного использования аппарата, о показаниях и противопоказаниях к лечению данным аппаратом, Скулкиной А.М. продавцом представлена не была.

Достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено, не добыто таких доказательств судом и в ходе судебного разбирательства.

Принимая решение, мировой судья правомерно признал доводы представителя ответчика о наличии подписи Скулкиной А.М. в вышеуказанной расписке несостоятельными, поскольку доводы о том, что ряд иных, обязательных условий реализации товара были соблюдены, не влияют на выводы суда.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья учел, что аппарат сертифицирован и в соответствии с кодом Общероссийского классификатора продукции представляет собой изделие медицинской техники, что подтверждается Сертификатом соответствия №<№>.

В тоже время, мировой судья правильно принял во внимание, что данный аппарат предназначен для реализации широкому кругу потребителей, его продажа осуществляется без рецепта и специального назначения, аппарат предназначен для индивидуального применения, что обусловлено действием соответствующего электрода, являющегося заменимым, товар реализован истице в ходе розничной торговли, что не обеспечило в полной мере реализацию её права на правильный выбор товара и учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, правомерно признал доводы представителя ответчика о том, что данный аппарат в соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства РФ №55 от 19 января 1998 года обмену и возврату не подлежит, несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица в разумный срок обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Не смотря на то, что в письменной форме претензия направлена ответчику 19 апреля 2011 года. При этом мировым судьей учтены те обстоятельства, что согласно данным о телефонных переговорах по телефону истицы, с её номера неоднократно поступали вызовы в ООО «СарМедтехника плюс». Кроме того, она обращалась в иные органы и инстанции с целью разобраться именно в данной ситуации, о чем ответчику было известно. Однако надлежащих мер к удовлетворению требований потребителя ООО «СарМедтехника плюс» предпринято не было. Данные обстоятельства подтверждаются сообщением адвоката Саратовской адвокатской коллегии «Заводская» А

В связи с чем мировой судья правомерно удовлетворил требования истицы о взыскании с ответчика стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскал неустойку за просрочку удовлетворения требований покупателя в размере 1300 руб., применив положения ст.333 ГК РФ, а также, с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий взыскал компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

       Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца правомерно взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 4400 рублей, и на основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в полном объеме выполнена обязанность по доведению информации до сведения потребителя, что подтверждается распиской-купоном на приобретение аппарата, руководством по эксплуатациии иные доводы жалобы, сводятся к переоценке доказательств, аналогичные тем, на которые ссылался представитель ответчика в суде первой инстанции в обоснование возражений на исковые требования Скулкиной А.М., которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы на несвоевременное изготовление мировым судьей мотивированного решения и предоставлении ответчику для ознакомления протоколов судебного заседания, опровергаются материалами дела и правового значения для отмены правильного по существу решения мирового судьи не имеют.

В связи с чем выводы мирового судьи, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова от 31 августа 2011 года по иску Скулкиной А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «СарМедтехника плюс» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СарМедтехника плюс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: