Дело № 11-76/11 Апелляционное определение 22 ноября 2011 года Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Вешняковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Фрунзенского района г. Саратова в интересах Российской Федерации к Королевой (Антоновой) С.А. о применении последствий недействительности сделки, взыскании полученного по сделке в доход Российской Федерации, Установил: Прокурор Фрунзенского района г. Саратова обратился к мировому судье судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова с иском в интересах Российской Федерации к Королевой С.А. о применении последствий недействительности сделки, взыскании полученного по сделке в доход Российской Федерации. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что приговором Фрунзенского районного суда от <Дата> ФИО3 осуждена по ч.1 с т. 285 УК РФ. Приговор вступил в законную силу <Дата>. ФИО3, являясь главным врачом <данные изъяты> <№>» Комитета здравоохранения Администрации муниципального образования «<адрес>», в установленном порядке наделена правами и обязанностями по контролю и организации работы подчиненных ей сотрудников больницы, управлению и распоряжению финансами, т.е. является должностным лицом больницы. В июне 2009 года ФИО3, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, в своем рабочем кабинете, встретилась с экономистом <данные изъяты> <№>» Королевой С.А. ( Антоновой) С.А. и сообщила ей о своем намерении установить ей стимулирующие надбавки в соответствии с критериями оценки работы больницы и стимулирующие надбавки, не предусмотренные критериями оценки работы больницы, в общем размере не менее 40% от суммы оклада. При этом ФИО3, достоверно зная о том, что принимаемые ею решения являются обязательными для исполнения подчиненными сотрудниками, обратилась с предложением к Королевой (Антоновой) С.А. передавать ей денежные средства после получения заработной платы в сумме 5200 рублей для использования в интересах лечебного учреждения. Королева С.А. согласилась с предложением ФИО3 В период времени с <Дата> по <Дата> ФИО3, получив от Королевой (Антоновой) С.А. заявления, датированные <Дата>, об установлении ей дополнительной надбавки в соответствии с критериями оценки деятельности больницы за август 2009 года, и установлении ей стимулирующей надбавки за выполнение работ, не предусмотренных критериями оценки деятельности больницы, за август 2009 года, разрешила установление Королевой С.А. надбавок в размере 200% и 200% от ее оклада соответственно, о чем сделала резолюции на заявлениях последней. <Дата> на заседании административного совета <данные изъяты> <№>» ФИО3, являясь председателем совета, утвердила Королевой С.А. стимулирующую надбавку в соответствии с критериями оценки работы больницы за август 2009 года в размере 200% о оклада Королевой (Антоновой) С.А., а также стимулирующую надбавку, не предусмотренную критериями оценки работы больницы, за август 2009 года в размере 200%, то есть в размерах, определенных самой ФИО3, о чем составлен протокол <№> от <Дата>, подписанный ФИО3 и другими членами совета. В тот же день ФИО3 издала приказ <№>-<№>, которым Королевой С.А. установлена дополнительная надбавка в соответствии с критериями оценки деятельности больницы в размере 200% от ее оклада с <Дата> по <Дата> из средств бюджета муниципального образования «<адрес>». Кроме того, установлена дополнительная стимулирующая надбавка за выполнение работ, не предусмотренных критериями оценки деятельности больницы, в размере 200% с <Дата> по <Дата> из средств Фонда обязательного медицинского страхования, что явилось юридическим основанием начисления выплаты Королевой С.А. соответствующих надбавок за август 2009 года. <Дата> ФИО3, находясь в своем служебном кабинете, получила лично от Королевой (Антоновой) С.А. при отсутствии служебной необходимости деньги в сумме 5200 рублей. По мнению прокурора, между ФИО3, с одной стороны, и Королевой (Антоновой) С.А. с другой стороны, в момент передачи денег, являвшихся предметом преступления, совершалась сделка с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Прокурор просил суд признать сделку в виде издания приказа ФИО3 об установлении дополнительной надбавки, получения денег от Королевой С.А. и возврату денег от ФИО3 Королевой С.А. в сумме 5200 рублей недействительной, взыскать указанную сумму с Королевой (Антоновой) С.А. в доход Российской Федерации. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова от 30 августа 2011 года исковые требования прокурора Фрунзенского района г. Саратова удовлетворены. В апелляционной жалобы на решение мирового судьи Королева (Антонова) С.А. просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора. В жалобе указано, что суд неверно указал обстоятельства дела, а именно, что ФИО3, установив надбавку, уведомила Королеву С.А. о своем решении. Однако никакой договоренности об установлении надбавки не было. Вывод суда о том, что между Королевой (Антоновой) С.А. и ФИО3 была заключена сделка, является необоснованным. Приговором суда установлена вина ФИО3 в совершении преступления, а Королева (Антонова) С.А. признана потерпевшей. Кроме того, суд не учел, что денежные средства, включая 5200 рублей, выплачены Королевой (антоновой0 С.А. в качестве зарплаты, с которой производились удержания подоходного налога, взносов в пенсионный фонд. В Законе содержится исчерпывающий перечень оснований для удержания из заработной платы, ни один из них в данном случае не применим. В судебное заседание прокурор не явился, в деле имеются сведения о надлежащем извещении представителя прокуратуры о слушании дела. Королева (Антонова) С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, дала объяснения, аналогичные содержанию жалобы. Представитель ответчика Сапрыкина Н.И. подержала доводы апелляционной жалобы, находит решение мирового судьи незаконным. Суд, выслушав ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, не усматривает оснований к отмене рения суда. В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В силу ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Установлено, что ФИО3, являясь должностным лицом, в установленном порядке наделена правами и обязанностями по контролю и организации работы подчиненных ей сотрудников больницы, управлению и распоряжению финансами. В июне 2009 года ФИО3, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, в своем рабочем кабинете, встретилась с экономистом <данные изъяты> <№>» Королевой С.А. (Антоновой) С.А. и сообщила ей о своем намерении установить ей стимулирующие надбавки в соответствии с критериями оценки работы больницы и стимулирующие надбавки, не предусмотренные критериями оценки работы больницы, в общем размере не менее 40% от суммы оклада. При этом ФИО3, достоверно зная о том, что принимаемые ею решения являются обязательными для исполнения подчиненными сотрудниками, обратилась с предложением к Королевой (Антоновой) С.А. передавать ей денежные средства после получения заработной платы в сумме 5200 рублей для использования в интересах лечебного учреждения. Королева С.А. согласилась с предложением ФИО3 В период времени с 26 по <Дата> ФИО3, получив от Королевой (Антоновой) С.А. заявления, датированные <Дата>, об установлении ей дополнительной надбавки в соответствии с критериями оценки деятельности больницы за август 2009 года и установлении ей стимулирующей надбавки за выполнение работ, не предусмотренных критериями оценки деятельности больницы, разрешила установление Королевой С.А. надбавок в размере 200% и 200% от ее оклада соответственно, о чем сделала резолюции на заявлениях последней. <Дата> на заседании административного совета <данные изъяты> <№>» ФИО3, являясь председателем совета, утвердила Королевой С.А. стимулирующую надбавку в соответствии с критериями оценки работы больницы за август 2009 года в размере 200% о оклада Королевой (Антоновой) С.А., а также стимулирующую надбавку, не предусмотренную критериями оценки работы больницы, за август 2009 года в размере 200%, то есть в размерах, определенных самой ФИО3, о чем составлен протокол <№> от <Дата>, подписанный ФИО3 и другими членами совета. В тот же день ФИО3 издала приказ <№>-<№>, которым Королевой С.А. установлена дополнительная надбавка в соответствии с критериями оценки деятельности больницы в размере 200% от ее оклада с <Дата> по <Дата> из средств бюджета муниципального образования «<адрес>». Кроме того, установлена дополнительная стимулирующая надбавка за выполнение работ, не предусмотренных критериями оценки деятельности больницы, в размере 200% с <Дата> по <Дата> из средств Фонда обязательного медицинского страхования, что явилось юридическим основанием начисления выплаты Королевой С.А. соответствующих надбавок за август 2009 года. <Дата> ФИО3, находясь в своем служебном кабинете, получила лично от Королевой (Антоновой) С.А. при отсутствии служебной необходимости деньги в сумме 5200 рублей. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от <Дата>, которым ФИО3 осуждена по ч.1 с т. 285 УК РФ. Приговор вступил в законную силу <Дата>, а установленные им обстоятельства доказыванию не подлежат. Исходя из положений ст. 169 Гражданского кодекса РФ условием применения данной нормы права является наличие умысла хотя бы у одного участника сделки. Умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления или хотя бы допущение таких противоправных последствий. Наличие умысла должно быть доказано. При рассмотрении дела мировым судьей суд принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, правильно применил положения Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о взыскании с Королевой (Антоновой) С.А. денежных средств в сумме 5200 рублей в доход Российской Федерации. Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что Королева (Антонова) С.А. является потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО3, а потому с нее не могут быть взысканы денежные средства. Данные доводы противоречат положениям приведенных судом норм права. Доводы жалобы о том, что денежные средства в сумме 5200 рублей получены Королевой (Антоновой) С.А. в качестве заработной платы, а потому не могут быть взысканы, что повлечет нарушением требований Трудового кодекса ИФ, суд находит несостоятельными, поскольку при разрешении данного спора мировой судья обоснованно исходил из того, что данная сумма получена ответчиком вследствие противоправного умысла одной из сторон на совершение сделки. Полученные впоследствии Королевой (Антоновой) С.А., как потерпевшей, от ФИО3 деньги в сумме 5200 руб., обоснованно взысканы в доход Российской Федерации. На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района от 30 августа 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора Фрунзенского района г. Саратова в интересах Российской Федерации к Королевой (Антоновой) С.А. о применении последствий недействительности сделки, взыскании полученного по сделке в доход Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судья Т.Г. Каширина