Дело № 11-80/2011 21 ноября 2011 года г.Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Донина Н.Н., при секретаре Давидович Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клинова В.Н. к муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс» и администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении материального ущерба, поступившего по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Саратова от * года, Установил: Клинов В.Н., обратился в суд с исковым заявлением, уточненным при рассмотрении гражданского дела, к муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс» (далее по тексту МУП «Городские дороги плюс»), администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту - администрации МО «Город Саратов») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истцом указано, что * года на ул. * в г. Саратове, при производстве работ по спилу сухих деревьев муниципальным унитарным предприятием «Городские дороги плюс», упало дерево на проезжающий ему на праве собственности автомобиль *, регистрационный номер *. В результате автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Согласно экспертному заключению №* общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» от * года стоимость восстановительного ремонта автомобиля * составляет 35091 руб. 28 коп., которые истец просил взыскать с ответчика. Кроме того, за проведение экспертизы истцом уплачено 3500 рублей, сума комиссии банка составляет 105 рублей, которые также просил взыскать с ответчика. * года истцом заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «*» на предоставление юридических услуг. Стоимость оказываемых юридических услуг, согласно п. 4.1. указанного договора, составляет 10.000 рублей, которые также просил взыскать с ответчика. При проведении оплаты истцом уплачена комиссия банка в сумме 250 рублей. Затраченную на оформление нотариальной доверенности сумму 830 рублей и уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 1.252 рубля 74 копейки также просил взыскать с ответчика. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Саратова от * года иск удовлетворить частично. С администрации муниципального образования «Город Саратов» за счёт казны муниципального образования в пользу Клинова В.Н. взысканы 35091 руб. 28 коп. в счет компенсации материального вреда, расходы по оплате экспертизы в размере 3500 рублей, стоимость комиссии банка за оплату экспертных услуг 105 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, стоимость комиссии банка за оплату услуг представителя в сумме 250 рублей, расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности 830 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1272 рубля 74 коп., а всего 47.049 рублей 02 копейки. В остальной части иска Клинову В.Н. отказано. Не согласившись в вынесенным решением представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 1Заводского района г.Саратова от * года. В обоснование жалобы указал, что решение вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Денежные средства взысканы за счет средств казны, однако комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» не был привлечен к участию в деле. Поскольку администрация района является территориальным структурным подразделением и осуществляет от имени администрации муниципального образования «Город Саратов» исполнительно-распорядительные функции в пределах полномочий, предусмотренных Положением, то представляет интересы муниципального образования в отношениях с федеральными органами власти, органами власти субъектов Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридическими и физическими лицами по вопросам, отнесенным к компетенции администрации района. На основании этого, администрацией Заводского района муниципального образования «Город Саратов» был заключен муниципальный контракт от * года с муниципальным унитарным предприятием «Городские дороги плюс» на выполнение работ по содержанию и благоустройству дорог, тротуаров, зеленых зон и прочих работ по благоустройству Заводского района муниципального образования «Город Саратов». По данному контракту администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов» поручает, а муниципальное унитарное предприятие «Городские дороги плюс» принимает обязательство по надлежащему оформлению деревьев на территории района, а также осуществляет обрезку и спил деревьев. Таким образом, администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Саратова от * года и вынести новое решение, которым в иске к администрации муниципального образования «Город Саратов» отказать в полном объеме. В судебном заседании представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности Бычкова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Саратова от * года и вынести новое решение, которым в иске к администрации муниципального образования «Город Саратов» отказать в полном объеме в виду того, что администрация муниципального образования «Город Саратов» является не надлежащим ответчиком по делу. Кроме указанного пояснила, что Муниципальный контракт заключён администрацией Заводского района муниципального образования «Город Саратов», поэтому именно администрация Заводского района должна была быть привлечена к участию в деле. Истец Клинов В.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Представитель истца Клинова В.Н. по доверенности Борисов К.Д. исковые требования поддержал в полном объёме. Суду пояснил, что вынесенное мировым судьей решение является законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, а решение оставить без изменения. Представитель ответчика - муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс» по доверенности Иванов О.Г. пояснил, что решение вынесено законно и обоснованно. * года работ по спилу сухих деревьев на участке дороги, на котором произошло ДТП, работниками ответчика не производилось. Задания в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение указанных работ ответчик от заказчика не получал. Акта выполненных работ по спилу деревьев на указанном участке дороги не составлял и не подписывал, в связи с чем полагает, что не является субъектом ответственности по данному иску. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела по указанным в апелляционной жалобе доводам, приходит к следующим выводам. * года в 15.30 час Клинов В.Н., управляя автомобилем *, регистрационный номер *, принадлежащим ему на праве собственности, следовал от ул. * в сторону * по ул. * в г. Саратове. В это время вдоль проезжей части на указанном участке дороги производились работы по спилу сухих деревьев. В ходе указанных работ дерево упало на следовавший автомобиль истца, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от * года, схемой происшествия от * года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8-10). Согласно п. 1.1 Муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд № * от * года, заключённого между администрацией Заводского района муниципального образования «Город Саратов» (Заказчик) и МУП «Городские дороги плюс» (Подрядчик) - Подрядчик обязан по заданию Заказчика выполнить работы по содержанию дорог, тротуаров, зеленых зон и прочих работ по благоустройству территории муниципального образования «Город Саратов», указанные в Смете (приложение 1), в соответствие с Перечнем объектов для выполнения работ (приложение 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта и сдать результат работ Заказчику. Согласно Приложению 2 к муниципальному контракту ул. * в г.Саратове входит в перечень объектов для выполнения работ по благоустройству. В силу п. 2.1 указанного Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 настоящего Контракта, своими или привлеченными силами, своими материалами и средствами в соответствие с Заявкой Заказчика. Заказчик подает Подрядчику Заявку не позднее, чем за 2 часа до начала выполнения Подрядчиком работ. Заявка Заказчика должна содержать дату, время и место проведения работ, наименование видов работ и периодичность выполнения работ. Объёмы и виды работ определяются по Смете (Приложение 1). Пунктом 2.3 указанного Контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента подписания настоящего Контракта, окончание выполнения работ - не позднее * года в соответствии с заявками Заказчика. Периодичность выполнения работ определяется в соответствии с заявками Заказчика. Заказчик подает Подрядчику заявку не позднее, чем за 2 часа до начала выполнения Подрядчиком работ. Заявка Заказчика должна содержать дату, время и место проведения работ, наименование видов работ и периодичность выполнения работ. Согласно п. 2.13 указанного Контракта Заказчик ежедневно выдает Подрядчику план выполнения работ. Заказчик совместно с Подрядчиком совершают ежедневные объезды, по результатам которых составляются справки - подтверждения о выполненных объёмах работ, являющиеся основанием для подписания Акта о приёмке выполненных работ. Приёмка выполненных Подрядчиком работ оформляется Актом о приёмке выполненных работ, путём его подписания Сторонами (п.2.14). Из представленных представителем МУП «Городские дороги плюс» актов о приёмке выполненных работ, следует, что предусмотренные муниципальным контрактом работы по валке деревьев с применением автогидроподъёмника без корчёвки пня породы тополь при диаметре ствола до 100 см, валке деревьев без корчёвки пня мягколиственных, твердолиственных пород (кроме породы тополь) при диаметре ствола до 36 см были выполнены полностью в мае * года. Согласно ответу на запрос суда от * года № * администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов» сообщила, что работы по опиловке и сносу зеленых насаждений на территории района осуществляется силами МУП «Городские дороги плюс» в рамках заключённого муниципального контракта № * от * года. Опиловка деревьев вдоль проезжей части автодороги, ведущей от ул. * на * силами МУП «Городские дороги плюс» не производились, акты выполненных работ не подписывались (л.д. 81). Из сообщения МУП «Городские дороги плюс» от * года №* на запрос суда следует, что наряды и путёвки на работу по спилу сухих деревьев вдоль проезжей части автодороги по ул. *, ведущей от ул. * на * в г.Саратове, МУП «Городские дороги плюс» не выписывались. Согласно ответу ГИБДД УВД по г. Саратову на запрос суда информация о ДТП с участием автомобиля истца поступила по телефону от истца в 15.28 час. Со слов истца участниками ДТП являлись автомобиль *, регистрационный номер * и автомобиль с регистрационным номером * (л.д. 117-119). Из сообщения МУП «Городские дороги плюс» следует, что за МУП «Городские дороги плюс» закреплено муниципальное имущество - транспортное средство автогидроподъёмник * на шасси *, государственный номер *. Данное транспортное средство в дорожно-транспортном происшествии * года не участвовало (л.д. 131). Обстоятельство того, что указанный автомобиль не являлся участником ДТП с автомобилем истца, в судебном заседании подтвердил сам Клинов В.Н., который пояснил, что о ДТП сообщил по телефону в дежурную часть, номер второго автомобиля был записан с его слов, т.к. сотрудники УВД попросили его назвать номер стоящего рядом автомобиля, поскольку указанный автомобиль стоял рядом - он назвал его номер. Из материалов ДТП от * года (справки о дорожно - транспортном происшествии от * года, схемы происшествия от * года, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от * года) не следует, что инспектором ДПС были установлены иные, причастные к ДТП лица, в т.ч. работники дорожной организации ответственные за производство работ по благоустройству участка дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца (л.д. 8-10). Согласно Уставу муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс» муниципальное унитарное предприятие «Городские дороги плюс» является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Предприятие создано решением Саратовской городской Думы от * года № *. Новая редакция Устава приведена в соответствие с Федеральным законом от 14.11.2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Предприятие учреждено от лица муниципального образования уполномоченным представителем собственника - комитетом по управлению имуществом города Саратова (п. 1.1). На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Согласно ст. 16 п. 25 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. № 131-Ф3 к вопросам местного значения городского округа относятся организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (в ред. Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ). На основании ст.6 устава г.Саратова, принятого решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 г. № 67-649, к вопросам местного значения города относятся организация благоустройства и озеленения территории города. На основании п. 19 ст. 14 и п. 25 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения. На основании вышеуказанных положений закона должником обязательства по возмещению вреда в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления является муниципальное образование «Город Саратов» (ст.1069 ГК РФ). Из пунктов 1.1, 3.43 Положения о комитете по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 г. № 19-172, следует, что комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» является финансовым органом этой администрации и выступает в суде от имени муниципального образования «Город Саратов» в защиту интересов муниципальной казны города. Довод представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» о том, что администрация г. Саратова не является субъектом ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца падением дерева, поскольку ответственность за содержание объектов благоустройства, где произошло ДТП, возложена на администрацию Заводского района г.Саратова, является несостоятельным. Согласно Положению об администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», утвержденному решением Саратовской городской Думы № 36-398 от 29.01.2009 г., администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов» является территориальным структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», осуществляющим от имени администрации муниципального образования «Город Саратов» исполнительно-распорядительные функции по вопросам местного значения в границах внутригородской территории Заводского района в части и объёме, установленных настоящим Положением, а также иными муниципальными правовыми актами. В сфере организации благоустройства и озеленения администрация района, в соответствии с возложенными на нее задачами обладает, в том числе, следующими полномочиями: обеспечивает содержание зелёных зон, зелёных насаждений и занимаемых ими территорий, находящихся в границах района; осуществляет иные полномочия в сфере благоустройства территории района в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов». На основании вышеуказанных положений закона должником обязательства по возмещению вреда в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления по контролю за зелеными насаждениями (в данном случае за деревьями) в г.Саратове является муниципальное образование «Город Саратов». Территориальное структурное подразделение администрации муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации Заводского района в данном конкретном случае не может выступать участником деликтных правоотношений (ст. 1069 ГК РФ). Определением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Саратова от * года администрация муниципального образования «Город Саратов» привлечена в качестве соответчика по делу. При указанных обстоятельствах мировой судья правильно сделан вывод о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на администрацию муниципального образования «Город Саратов» за счёт средств казны муниципального образования «Город Саратов». В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Администрация муниципального образования «Город Саратов» не представила суду доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба или влияния других факторов на его образование. При рассмотрении гражданского дела мировым судьей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана соответствующая оценка всем представленным при рассмотрении гражданского дела истцом и ответчиком доказательствам. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Взысканные суммы по решению мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Саратов от * года сторонами в настоящем судебном заседании не оспариваются. Таким образом, на основании вышеизложенного и проведя анализ материалов дела и правильности вынесения решения, суд считает, что мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права и вынес законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 327-330, 362 - 364 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Саратова от * года по гражданскому делу по исковому заявлению Клинова В.Н. к муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс» и администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения. Мотивированное определение изготовлено 28.11.2011 года.