Дело № 11-87/11 01 декабря 2011 года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Иванов В.Н., при секретаре Аванесовой И.А., с участием заявителя (истца) Белоглазова С.Н., представителя ответчика ИП Яскевича В.В. Езнамяна А.К., действующего на основании доверенности № АТ-365 от 22 августа 2011 года, рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саратове дело по частной жалобе Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Белоглазова С.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова от 11 октября 2011 года, суд Установил: Определением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района Основанием к отказу послужило то обстоятельство, что заявителем не было представлено суду доказательств о заведомо ложном заключении эксперта, проводившего экспертизу по данному гражданскому делу. Саратовский областной общественный фонда защиты прав потребителей в интересах потребителя Белоглазова С.Н. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи от 11 октября 2011 года, считая его незаконным и подлежащим отмене, так как мировым судьей не были приняты во внимание юридически значимые факты, а именно: - представленный представителем ИП Яскевич талон о передаче в брак жесткого диска: <№> от 01 апреля 2011 года; - представленный Белоглазовым С.Н. талон гарантийного обмена № <№> от 29 июня 2011 года; -сохранная расписка № <№> от 30 марта 2011 года. Данным документам мировым судьей не дана правовая оценка. Поэтому заявитель просил определение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова от 11 октября 2011 года отменить, направить дело на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам. Представитель Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Заявитель (истец) Белоглазов С.Н. в судебном заседании поддержал доводы частной жалобы, дал пояснения аналогичные изложенным в частной жалобе, считая, что представленные им доказательства являются вновь открывшимися обстоятельствами. Ответчик индивидуальный предприниматель Яскевич В.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не вился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Езнамяна А.К. Представитель ответчика по доверенности Езнамян А.К. доводы частной жалобы не признал, пояснив, что новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Езнамян А.К. так же пояснил, что производитель по собственной инициативе по договоренности с потребителем произвел замену жесткого диска, при этом индивидуальный предприниматель Яскевич В.В. принимал участие в пересылке жесткого диска от потребителя к производителю, только в качестве почтальона, так как решение суда об отказа в замене товара уже вступило в законную силу. Поскольку транспортировка указанного истцом товара требует особых условий, то с согласия производителя ИП Яскевич В.В. помог в пересылке. Какой либо договоренности между ИП Яскевич В.В. и Белоглазовым С.Н. о замене товара не было. Поэтому представитель ответчика по доверенности Езнамян А.К. просил в удовлетворении частной жалобы Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Белоглазова С.Н. на определения мирового судьи об отказе пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать. Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова, суд считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра решения, определения суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам являются: В данном конкретном случае в качестве основания своего заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова от 11 октября 2011 года заявитель фактически указывает п.1 ч. 2 ст.392 ГПК РФ. Однако под существенными для дела обстоятельствами понимаются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Новые доказательства, даже если об их существовании не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств. В случае обнаружения новых доказательств судебное постановление может быть пересмотрено судом надзорной инстанции на предмет его обоснованности. Суд соглашается с возражениями представителя ответчика о том, что представленные Саратовским областным общественным фондом защиты прав потребителей в интересах потребителя Белоглазова С.Н. доказательства не могу служить основанием для пересмотра вышеуказанного определения суда, а могут послужить основанием к предъявлению самостоятельных исковых требований. Иных доводов, изложенных заявителем в частной жалобе, заявителем суду не представлено, остальные возражения заявителя, являлись предметом судебного исследования мирового суда и им дана правильная, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, оценка, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность определения мирового судьи. Отказывая в удовлетворении частной жалобы суд, находит, что заявитель неверно толкует нормы гражданского права, подлежащие применению в данном конкретном случае. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному принятию решения о вынесении определения об отказе в пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, мировым судом не допущено. При таком положении оснований к отмене определения мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд Определил: Определение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: Иванов В.Н.
г. Саратова от 11 октября 2011 года было отказано в удовлетворении заявления Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Белоглазова С.Н. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова от 16 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Белоглазова С.Н. к индивидуальному предпринимателю Яскевичу В.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.
г. Саратова от 11 октября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Белоглазова С.Н. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова от 16 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Белоглазова С.Н. к индивидуальному предпринимателю Яскевичу В.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.