Апелляционное решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2011 г.                                                                                       г. Саратов

Заводской районный суд г.Саратова

в составе председательствующего судьи Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Шутовой И.А., с участием представителя истца по ордеру №25 от 02 декабря 2011 г. Ильина И.В., ответчика Сычевой Л.В.,

рассмотрев дело, поступившее по апелляционной жалобе истца Сычева О.П. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова от 14 октября 2011 г. по гражданскому делу по иску Сычева О.П. к Сычевой Л.В. о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг,

установил:

Сычев О.П. обратился в суд с иском к Сычевой Л.В. о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг в общей сумме 12823,72 рублей.

В обоснование иска указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На его имя открыт лицевой счет ООО «СПГЭС» на оплату электроэнергии, ООО «Саратовская газовая компания» на оплату поставки газа, ТСЖ «Энергия-1» на оплату коммунальных услуг. Он добросовестно исполняет свои обязанности по оплате услуг, начиная с 10 июня 2009 г. им оплачено 7808,70 рублей в ООО СПГЭС, с августа 2008 г. оплачено 3649,74 рублей в ООО «Саратовская газовая компания» и с 1 мая 2010 г. оплачено 14189 рублей в ТСЖ «Энергия-1». Общая сумма произведенных расходов составила 25647,44 рублей. Совместно с ним (заявителем) в квартире проживает его бывшая супруга Сычева Л.В., с которой совместное хозяйство не ведется, ответчик не производит оплату коммунальных услуг. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика 12823,72 рублей, т.е. 1/2 долю от произведенных им выплат, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 512,95 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Заводского района г.Саратова от 14 октября 2011 г. в удовлетворении исковых требований Сычева О.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец просил решение мирового судьи отменить, указав, что с момента расторжения брака при отсутствии соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения возлагается на нанимателя жилого помещения и у нанимателя есть только право на возмещение затрат по содержанию жилого помещения с лиц совместно с ним проживающих. Денежные средства перечислялись квартиросъемщиком и зачислялись на его лицевой счет. Соглашение о распределении расходов по содержанию имущества между истцом и ответчиком суду не представлено. Поэтому истец считает, что отказ в удовлетворении его исковых требований нарушает нормы жилищного законодательства (ст.69,155,156 ЖК РФ) и нормы гражданского законодательства (ст.249 ГК РФ).

Истец Сычев О.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.3 со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру Ильин И.В. поддержал исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате в ООО СПГЭС за период с 10 июня 2009 г. по 04 мая 2011 г., по оплате в ООО «Саратовская газовая компания» с 01 августа 2008 г. по 01 августа 2011 г., по оплате в ТСЖ «Энергия-1» за период с 01 мая 2010 г. по 01 июля 2011 г.

Ответчик Сычева Л.В. иск не признала, с доводами апелляционной жалобы не согласна, решение мирового судьи считает законным и обоснованным. Возражая против заявленных исковых требований, ответчик пояснила, что плату за жилищно-коммунальные услуги она вносит регулярно, оплату производит по квитанциям. Наличие в квитанциях двух подписей свидетельствует о равном участии её с истцом в оплате коммунальных услуг. По квитанциям, подписанным только ею, оплата была произведена за её счет.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела №11-88/11 (№2-1558/2011) и гражданского дела №2-1601/11, находит необходимым решение мирового судьи изменить, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ предусмотрено право должника, исполнившего солидарную обязанность, регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено, что Сычев О.П. является нанимателем <адрес>у <адрес>. Вместе с ним в указанном жилом помещении проживает его бывшая супруга - Сычева Л.В., брак с которой расторгнут в 2007 г.

Решением Заводского районного суда г.Саратова от 04 августа 2011 г. по иску Сычевой Л.В. определен порядок и размер участия Сычевой Л.В. и Сычева О.П. в расходах по оплате коммунальных услуг, ремонта и содержания жилья, электроснабжения и газоснабжения по вышеназванному адресу в равных долях. ТСЖ «Энергия-1», ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и ООО СПГЭС обязаны выдать Сычевой Л.В. и Сычеву О.П. отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг, содержание и ремонт жилья. Решение вступило в законную силу 21 сентября 2011 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Судом также установлено, что по лицевому счету по адресу: <адрес> отсутствует задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ТСЖ «Энергия-1» на 01 июля 2011 г, задолженность перед ООО «СПГЭС» на 04 мая 2011 г. и задолженность перед ООО «Саратовская газовая компания» на 01 августа 2011 г., что подтверждается материалами дела (л.д.6, 11-17, 48).

Из расшифровки начислений и оплаты по лицевому счету квартиросъемщика Сычева О.П. (л.д.6-10) следует, что за период с 01 мая 2010 г. по 01 июля 2010 г. произведена оплата жилищно-коммунальных услуг в ТСЖ «Энергия-1» 14189 рублей.

В соответствии с реестром оплаты по лицевому счету, оформленному на имя Сычева О.П. по адресу: <адрес> (л.д.11-12), оплата ООО «СПГЭС» за период с 10 июня 2009 г. по 04 мая 2011 г. произведена на общую сумму 7808,70 рублей.

Согласно сведениям о движении начисленных и оплаченных сумм за газоснабжение по лицевому счету, оформленному по вышеназванному адресу на имя Сычева О.П., за период с 01 августа 2008 г. по 01 августа 2011 г. произведена оплата на сумму 3649,74 рублей.

Ответчиком Сычевой Л.В. суду были представлены счета и квитанции об оплате коммунальных услуг в вышеназванные организации, часть из которых содержали две подписи, принадлежащие Сычеву О.П. и Сычевой Л.В., а часть квитанций (счетов) были подписаны только Сычевой Л.В.

Из объяснений ответчика усматривается, что оплата услуг по квитанциям, содержащим две подписи, производилась ею с истцом в равных долях, а по квитанциям с подписью Сычевой Л.В., оплата производилась только за её счет.

Доказательств обратному истец не представил, доказательства и объяснения ответчика не опроверг. Представленные Сычевым О.П. выписки из лицевых счетов не свидетельствуют о произведенных истцом расходах только за свой счет.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик доказала обстоятельства, подтверждающие её расходы по оплате коммунальных услуг, представляемых ООО СПГЭС, ООО «Саратовская газовая компания» и ТСЖ «Энергия-1».

Из представленных ответчиком и исследованных в судебном заседании квитанций об оплате за газоснабжение за период с 01 августа 2008 г. по 01 августа 2011 г. усматривается, что единолично Сычевой Л.В. произведена оплата на сумму 1161 рубль; другая часть платы за газоснабжение в сумме 2137,60 рублей произведена по квитанциям за август, октябрь, ноябрь 2008 г., январь, февраль, апрель, ноябрь, декабрь 2009 г., март, декабрь, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь 2010 г., а также апрель, июнь, июль 2011 г. в равных долях с ответчиком (т.е. по 1068,80 рублей). Доля оплаты, приходящаяся на ответчика, составляет 2229,80 рублей (1161+1068,80=2229,80), в то время как 1/2 часть расходов согласно сведениям об оплате, представленных истцом составляет 1824,50 рублей (364962=1825,50).

Ответчиком Сычевой Л.В. представлены в суд все квитанции за оспариваемый истцом период по оплате за жилищно-коммунальные услуги в ТСЖ «Энергия-1». Из квитанций следует, что единолично Сычевой Л.В. была произведена оплата за март, май и июнь 2011 г. в общей сумме 1948 рублей. Остальная часть оплаты произведена истцом и ответчиком в равных долях.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства, свидетельствуют о внесении ею платы за жилищно-коммунальные услуги в размере, превышающем 1/2 долю, приходящуюся на неё.

В связи с этим оснований для удовлетворения требований Сычева О.П. о взыскании с ответчика в порядке регресса платы за коммунальные услуги, предоставляемые ООО «Саратовская газовая компания» и ТСЖ «Энергия-1», не имеется.

Из представленных ответчиком квитанций по оплате за электроснабжение усматривается, что ею была произведена оплата за период с июля по сентябрь 2009 г. в сумме 813,70 рублей, с января по март 2010 г. в сумме 852 рубля и с апреля по июнь 2010 г. в сумме 852 рубля на общую сумму 2517,70 рублей. Сумма оплаты в ООО СПГС за период с 10 июня 2009 г. по 04 мая 2011 г. составила 7808,70 рублей. 1/2 доля, приходящаяся на ответчика составляет 3904,35 рублей. Таким образом, разница в названных величинах (3904,35-2517,70) составляет 1386,65 рублей.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик произвела оплату указанных денежных средств (в сумме 1386,65 рублей), последняя суду не представила. При этом пояснила, что абонентская книжка по оплате за электроэнергию находилась у неё.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма оплаты за электроэнергию в размере 1386,65 рублей.

Доводы представителя истца - адвоката Ильина И.Б. о том, что представленные истцом квитанции и счета, в которых имеются подписи истца и ответчика, не свидетельствует о внесении платы в равных долях, суд не принимает во внимание, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг солидарных должников в силу закона предусматривает их равное участие. Доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг только за счет истца, последний суду не представил.

Доводы жалобы и адвоката Ильина И.В. о том, что при отсутствии соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения возлагается только на нанимателя жилого помещения, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании закона и противоречат частям 2,4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что решение мирового судьи о полном отказе истцу в удовлетворении исковых требований подлежит изменению, со взысканием с Сычевой Л.В. в пользу Сычева О.П., в порядке регресса платы за электроэнергию в сумме 1386,65 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в сумме 55,34 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 1000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330, 362, 363 ГПК РФ,

решил:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Заводского района г. Саратова от 14 октября 2011 г. по иску Сычева О.П. к Сычевой Л.В. о взыскании расходов на оплату коммунальных изменить.

Взыскать с Сычевой Л.В. в пользу Сычева О.П. расходы на оплату услуг по электроэнергии в сумме 1368 рублей 65 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 55 рублей 34 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей.

В части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Сычевой Л.В. расходов по оплате за газоснабжение и платы за коммунальные услуги в ТСЖ «Энергия-1»решение оставить без изменения.