Дело № 11-86/11 Апелляционное определение 15 декабря 2011 года Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Сладкове М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» в интересах Халяпина С. В. к Открытому акционерному обществу «Связной НН» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, Установил: Межрегиональная общественная организация «Центр независимой экспертизы» (далее МОО «ЦНЭ») обратилась в суд в интересах Халяпина С.В. с иском к Открытому акционерному обществу «Связной НН» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 02 июля 2010 года истец заключил договор купли-продажи телефона марки «Nokia» N 900 imei 356938031512362, стоимостью 23990 рублей. В процессе эксплуатации товара, в период действия гарантийного срока в телефоне появился дефект, не позволяющий использовать его по прямому назначению - нет изображения. 20.05.2011 года истец обратился в магазин по месту приобретения товара с письменной претензией о возврате уплаченных денежных средств. Однако претензия осталась без ответа. 10.08.2011 года произведена экспертиза, в которой установлена причина недостатка в телефоне - производственный дефект. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд и просит расторгнуть договор купли - продажи товара, взыскать с ОАО «Связной-НН» стоимость сотового телефона в размере 23990 рублей, неустойку в размере 239 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2011 года по день вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, моральный вред в сумме 15000 рублей, взыскать с ответчика штраф в бюджет государства за нарушение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, а 50% от суммы штрафа перечислить на расчетный счет Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы». Решением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района от 26 сентября 2011 года постановлено: принять отказ от иска Халяпина С.В. от исполнения обязательств по договору купли-продажи мобильного телефона «Nokia» N 900 imei 356938031512362, стоимостью 23990 рублей, заключенного 02 июля 2010 года. Взыскать с открытого акционерного общества «Связной-НН» в пользу Халяпина С. В. стоимость сотового телефона «Nokia» N 900 imei 356938031512362, в размере 23990 рублей в связи с отказом от договора купли - продажи, неустойку в размере 3000 рублей, моральный вред в сумме 1000 рублей, а всего 27990 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Связной-НН» в доход государства госпошлину в размере 1039 рублей 70 коп. Взыскать с открытого акционерного общества «Связной-НН» в пользу Халяпина С. В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Связной-НН» штраф в размере 13995 руб. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, из которых 6997 рублей 50 коп. взыскать в бюджет муниципального образования «Город Саратов», 6997 рублей 50 коп. взыскать в пользу межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы». Обязать Халяпина С.В. возвратить открытому акционерному обществу «Связной-НН мобильный телефон марки «Nokia» N 900 imei 356938031512362. В остальной части исковых требований решением суда отказано. В апелляционной жалобе на решение мирового судьи ОАО «Связной НН» просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение. В обоснование жалобы ответчик указал, что 2 июля 2010 года истец приобрел в салоне сотовой связи «Связной» сотовый телефон Nokia N900. В процессе эксплуатации в товаре выявился дефект. В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если недостаток не был оговорен продавцом, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора розничной купли- продажи. При обнаружении недостатков товара покупатель вправе предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных и.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». 20 мая 2010 года истец предъявил ответчику требование о расторжении договора купли-продажи и возврату уплаченных за товар денежных средств. Как следует из отметки на претензии, претензию получил сотрудник торговой точки ЦМС 185 Иванова. Однако, в соответствии со справкой № 4 от 12.09.2011г. сотрудники с данной фамилией, а также со схожими по написанию фамилиями по состоянию на 20.05.2010 в салоне сотовой связи «Связной» ЦМС 185 СРТ Триумф Молл не работали. Поэтому, по мнению представителя ответчика, печать о принятии на претензии в таком случае не является безусловным доказательством её принятия ответчиком. Данная претензия либо не была предъявлена ответчику, либо предъявлена ненадлежащим образом. Поэтому ответчик полагает, что требование Истца о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению, решение суда о взыскании неустойки в размере 3000 является незаконным. <№>"> Ответчик считает, что судом неверно применены правовые нормы, содержащиеся в статьях 151 и 1100 ГК РФ. Судом не было принято во внимание отсутствие вины в действиях ответчика. Кроме того, ответчик ссылается на незаконность взыскания штрафа с ОАО «Связной НН», поскольку требование истца о расторжении договора купли-продажи не было предъявлено ответчику или предъявлено ненадлежащим образом. <№>"> В судебное заседание представитель МОО «ЦНЭ» и халяпин С.В. не явились, извещены о рассмотрении дела районным судом. <№>"> Представитель ОАО «Связной НН» в суд не явился, в деле имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела. <№>"> Суд, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно п.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство. <№>"> Установлено, что02.07.2010 года халяпиным С.В. приобретен сотовый телефон «Nokia» N 900 imei 356938031512362, стоимостью 23990 рублей в ОАО «Связной-НН», что подтверждено кассовым чеком, гарантийным талоном. В процессе эксплуатации сотовый телефон вышел из строя, о чем ответчику была направлена письменная претензия 20.05.2011 года, которая оставлена без ответа. В процессе эксплуатации в телефоне появился дефект не позволяющий использовать его по прямому назначению, т.е. отсутствие изображения. <№>"> Мировым судьей установлено, что согласно проведенному экспертному исследованию № 473 от 10.08.2011 года в телефоне не был выявлен недостаток в виде невозможности включения телефона, однако был выявлен недостаток в работе модуля экрана (изображение отсутствует). Следов механических и электрохимических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, связанных с обнаруженным недостатком не выявлено, каких-либо следов ремонта не выявлено. Дальнейшая эксплуатация телефона возможна, при осуществлении ремонтных операций, а именно замене LCD-экрана. При рассмотрении данного дела ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащим исполнении обязательств перед истцом, на что обоснованно обращено внимание мирового судьи. Доказательств, подтверждающих продажу халяпину С.В. телефона надлежащего качества также не предоставлено. В ходе судебного рассмотрения дела мировым судьей исследовано заключение экспертизы № 473 от 10.08.2011 года, проведенной по ходатайству ответчика в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1355/11 по делу по иску Халяпина С.В. к ОАО «Связной НН» о защите прав потребителей, которое ранее было оставлено без рассмотрения. Указанное заключение эксперта позволило суду сделать вывод о том, что в телефоне обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения в рабочее состояние, обнаруженный недостаток является производственным, проявившемся в процессе эксплуатации. Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Согласно ч.1 ст. 19 данного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. <№>"> В соответствии со ст. 22 закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара, с учетом обычно применяемого способа их устранения. <№>"> Как следует из материалов дела, истец направил претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств 20.05.2011 года. Однако ответчик нарушил право потребителя на своевременное исполнение его законного требования. В связи с чем, мировым судьей обоснованно признаны подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки. <№>">Таким образом, при разрешении спора суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца. Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения мировой судья незаконно произвел взыскание неустойки, являются несостоятельными, не опровергают выводы мирового судьи. Компенсация морального вреда обоснованно взыскана с ответчика в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку вина ОАО «Связной НН» в нарушении прав потребителя нашла свое подтверждение. Не может суд согласиться и с доводами ответчика о незаконности взыскания штрафа, поскольку его взыскание произведено мировым судьей с учетом требований Закона. Выводы мирового судьи мотивированны, в решении дана оценка имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах, оснований к отмене принятого мировым судьей решения, о чем ответчик просит в жалобе, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района от 26 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» в интересах Халяпина С. В. к Открытому акционерному обществу «Связной НН» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Связной-НН» - без удовлетворения. Судья Т.Г. Каширина