Дело № 11-84/11

Апелляционное определение

20 декабря 2011 года       г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Зюбиной О.В.,

при секретаре Яковлевой А.П.,

с участием представителя истца по доверенности Курмангалиевой А.Н.,

представителя ответчика по доверенности Петровой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Саратова от 30 сентября 2011 года по иску Козина Станислава Викторовича к муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс», администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по дорожному хозяйству и транспорту муниципального образования «Город Саратов» о взыскании ущерба,

Установил:

Козин С.В. обратился к мировому судье с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс» (далее МУП «Городские дороги плюс»), администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее администрация МО «Город Саратов»), Комитету по дорожному хозяйству и транспортумуниципального образования «Город Саратов» о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что <Дата> он следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на автомобиле <№> регистрационный номер <№>, принадлежащем ему на праве наследования по завещанию. Проехав <данные изъяты> при попытке избежать падения в выступающей над поверхностью проезжей части люк, автомобиль левым передним колесом попал в яму. В результате чего, автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб в размере 29183 рубля. Кроме того, Козин С.В. просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение экспертизы в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Саратова от 20 сентября 2011г. исковые требования Козина С.В. были удовлетворены частично. С администрации муниципального образования «Город Саратов» за счёт казны муниципального образования в пользу истца взыскан материальный ущерба в размере 29183 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1075 руб. 49 коп., а всего 32258 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части иска Козину В.С. отказано.

Не согласившись с принятым решением, представителем ответчика администрации МО «Город Саратов» была подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить решение мирового судьи, указав, что судом не установлены обстоятельства наступления вреда, так как административный материал по ДТП содержит расхождения с пояснениями свидетеля и представителей истца, кроме того инспектор ДПС ГИБДД УВД по г. СаратовуКиселевА.А. давая показания в судебном заседании сам указал, что в административном материале имеются существенные расхождения с реальными обстоятельствамиДТП, какследствие административный материал не может быть признан допустимым доказательством. Так же критически необходимо отнестись к показанием свидетеля Чуйкина Д.С., который не был очевидцем ДТП, а приехал позже. Соответственно отсутствуют какие-либо допустимые доказательства повреждения автомашиныистца, полученные в результате попадания в яму на дорожном покрытии, а не при других обстоятельствах и не по вине самого истца.Судом не установлена противоправность поведения администрации МО «Город Саратов». Кроме того, суд в мотивировочной части приходит к выводам о противоправности действий администрации Волжского района МО «Город Саратов», которая является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, бюджетную смету, лицевые счета в соответствие законодательством, печать со своим наименованием, а также соответствующие штампы и бланки,выступает истцом и ответчиком в суде, от своего лица совершает сделки, обладает имущественными и неимущественными правами и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В связи с чем считает, что администрация МО «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Козин С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Курмангалиева А.Н. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку её доводы являются несостоятельными, а решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно вынесено законно и обоснованно.

Представитель администрации МО «Город Саратов», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить, а решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к администрации МО «Город Саратов».

В судебном заседании представитель МУП «Городские дороги плюс» по доверенности Петрова М.Ю. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно вынесено законно и обоснованно.

Представитель Комитета по дорожному хозяйству и транспорту муниципального образования «Город Саратов», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Волжского района г. Саратова, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил.

Представитель третьего лица Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в дело, исследовав материалы дела, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц и считает правильным решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по заявленным основаниям иска и принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1, 2, абз. 5 п. 3 ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 12 данного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что <Дата> произошло ДТП с участием истца Козина С.В. Истец, управляя автомобилем марки <№>, регистрационный номер <№>, принадлежащем ему на праве наследования по завещанию (что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию) следовал по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, и при объезде люка попал в выбоину на дорожном покрытии. В результате попадания в выбоину левым передним колесом автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП от <Дата>, справкой о ДТП <данные изъяты> Размер и характер технических повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, подтвержден экспертным заключением <№> от <Дата>, <данные изъяты>. Согласно схеме ДТП и акту выявленных недостатков в содержании дорог на проезжей части дороги <адрес> м до <адрес> в день аварии имелась выбоина размером 0,7 х 0,6 м, глубиной 0,2, расположенная на полосе движения автомобиля истца.

В суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову Киселев А.А., составивший административный материал по ДТП, который пояснил, что в административном материале имеются существенные расхождения, неверно указана улица, на которой имеется выбоина, попадание в которую явилось причиной ДТП. В административном материале инспектором была ошибочно указана <адрес>, поскольку ввиду темного времени суток прибывший к месту ДТП экипаж ДПС не мог определить правильно название улицы и сделал привязку к дому <адрес> по <адрес>, на котором имелась вывеска. Кроме указанного, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения неверно указана дата их составления, поскольку ДТП произошло <Дата> в <данные изъяты>, то все документы административного материала должны были быть датированы <Дата> годом. Таким образом, из материалов ДТП от <Дата> (схемы происшествия от <Дата>, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата>) не следует, что инспектором ДПС было правильно установлено место ДТП, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца.

Между тем в соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, регулировать дорожное движение, оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии.

Мировой судья правомерно критически оценил показания свидетеля Киселева А.А. и принял во внимание показания свидетеля Чуйкина Д.С., поскольку в схеме происшествия неправильно указана <адрес>, а судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес>.

В соответствии с приложением 2 муниципального контракта <№> от <Дата>, заключённого между Комитетом дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов» и МУП «Городские дороги плюс» по содержанию дорожно-уличной сети, мостовых сооружений, путепроводов и подземных переходов <адрес> от <адрес> до <адрес>, Заводского, Октябрьского, Ленинского, Фрунзенского, Кировского районов г.Саратова, обслуживаемых в рамках указанного Контракта.

Улицы, обозначенные в схеме ДТП (Посадского, Кузнечная и Вознесенская), за исключением промежутка <адрес> закреплены за администрацией Волжского района МО «Город Саратов» на основании распоряжения комитета по управлению имуществом города Саратова от 16.02.2011 года № 194-р «Об уточнении перечня автомобильных дорог, закрепленных за администрацией Волжского района муниципального образования «Город Саратов», которая осуществляет функции Заказчика по ремонту и содержанию дорог местного значения. Комитет является Заказчиком только тех дорог в г. Саратове, где имеются магистральные линии, предназначенные для движения общественного транспорта. <адрес>, согласно схеме улиц <адрес>, заканчивается <адрес>, а далее в сторону <адрес> начинается <адрес>.

Согласно п. 1.1 Муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нуж<адрес> от <Дата> (далее Контракт), заключённого между администрацией Волжского района муниципального образования «Город Саратов» (Заказчик) и МУП «Городские дороги плюс» (Подрядчик) - Подрядчик обязан по заданию Заказчика выполнить работы по содержанию дорог, тротуаров, зеленых зон и прочих работ по благоустройству территории муниципального образования «Город Саратов», указанные в Смете (приложение 1), в соответствие с Перечнем объектов для выполнения работ (приложение 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта и сдать результат работ Заказчику.

Согласно Приложению 2 к муниципальному контракту от <Дата> <адрес> в <адрес> входит в перечень объектов для выполнения работ по дорожной деятельности.

В силу п. 2.1 указанного Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 настоящего Контракта, своими или привлеченными силами, своими материалами и средствами в соответствие с Заявкой Заказчика.

Заказчик подает Подрядчику Заявку не позднее, чем за 2 часа до начала выполнения Подрядчиком работ. Заявка Заказчика должна содержать дату, время и место проведения работ, наименование видов работ и периодичность выполнения работ.

Объёмы и виды работ определяются по Смете (Приложение 1).

Пунктом 2.3 указанного Контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента подписания настоящего Контракта, окончание выполнения работ - не позднее 31.12.2011 года в соответствии с заявками Заказчика. Периодичность выполнения работ определяется в соответствии с заявками Заказчика. Заказчик подает Подрядчику заявку не позднее, чем за 2 часа до начала выполнения Подрядчиком работ. Заявка Заказчика должна содержать дату, время и место проведения работ, наименование видов работ и периодичность выполнения работ.

Согласно п. 2.13 указанного Контракта Заказчик ежедневно выдает Подрядчику план выполнения работ. Заказчик совместно с Подрядчиком совершают ежедневные объезды, по результатам которых составляются справки - подтверждения о выполненных объёмах работ, являющиеся основанием для подписания Акта о приёмке выполненных работ.

Приёмка выполненных Подрядчиком работ оформляется Актом о приёмке выполненных работ, путём его подписания Сторонами (п.2.14).

В соответствии со справкой от 29.09.2011 года, представленной МУП «Городские дороги плюс» заявки от Заказчика администрации муниципального образования «Город Саратов» во исполнение муниципального контракта от <Дата> <№> на устранение выбоины на дорожном покрытии на <адрес> в г. Саратове в адрес МУП не поступало.

Согласно ГОСТу Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см. При этом для дорог, отнесенных к категории «А», срок ликвидации повреждений не должен превышать 5 суток, для дорог категории «Б» - 7 суток.

В суде первой инстанции представителем МУП «Городские дороги плюс» были предоставлены предписания за апрель 2011 года (от <Дата>, <Дата> <Дата> и <Дата>), направленные отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Саратову, на основании которых МУП «Городские дороги плюс» следовало устранить обнаруженные на его участке дороги дефекты проезжей части, однако это предписание не касались дефектов на участке дороги <адрес>, где <Дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца. Данные обстоятельства подтвердил и допрошенный свидетель Киселев А.А., пояснивший, что акт выявленных недостатков дороги, который был составлен при оформлении административного материала <Дата> в МУП «Городские дороги плюс» не направлялся.

В связи с чем мировой судья правильно пришел к выводу о том, что заявки в МУП «Городские дороги плюс» Заказчиком в установленном условиями Муниципального контракта порядке о приведении дорожного покрытия в соответствии с ГОСТом на участке дороге по <адрес> не подавались.

Поскольку для применения ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, и доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения, необходимого для наступления ответственности по возмещению ущерба по ст. 1064 ГК РФ, в связи с чем мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к МУП «Городские дороги плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ст. 16 п. 5 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них (в ред. Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ).

На основании ст.6 устава г. Саратова, принятого решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 г. № 67-649, к вопросам местного значения города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 5 ст. 14 и п. 5 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

На основании вышеуказанных положений закона должником обязательства по возмещению вреда в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления является муниципальное образование «Город Саратов» (ст.1069 ГК РФ).

Из пунктов 1.1, 3.43 Положения о комитете по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 г. № 19-172, следует, что комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» является финансовым органом этой администрации и выступает в суде от имени муниципального образования «Город Саратов» в защиту интересов муниципальной казны города.

Довод апелляционной жалобы представителя администрации МО «Город Саратов» о том, что администрация МО «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как ответственность за содержание дорог, где произошло ДТП, возложена на администрацию Волжского района г.Саратова, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно Положению об администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», утвержденному решением Саратовской городской Думы № 36-398 от 29.01.2009 г., администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов» является территориальным структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», осуществляющим от имени администрации муниципального образования «Город Саратов» исполнительно-распорядительные функции по вопросам местного значения в границах внутригородской территории Волжского района в части и объёме, установленных настоящим Положением, а также иными муниципальными правовыми актами.

В сфере организации дорожного хозяйства администрация района в соответствии с возложенными на нее задачами обладает, в том числе, следующими полномочиями: участвует в дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах района, а также осуществлении иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенных положений закона должником обязательства по возмещению вреда в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления по контролю за дорожной деятельностью в г. Саратове является муниципальное образование «Город Саратов». Территориальное структурное подразделение администрации муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации Волжского района в данном случае не может выступать участником деликтных правоотношений (ст.1069 ГК РФ), поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования.

Муниципальный контракт заключен по результатам проведения открытого аукциона в целях обеспечения муниципальных нужд, администрация Волжского района МО «Город Саратов» выступило муниципальным заказчиком от имени муниципального образования, при этом источником финансирования заказа являлся бюджет муниципального образования «Город Саратов».

При указанных обстоятельствах мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на администрацию муниципального образования «Город Саратов» за счёт средств казны муниципального образования «Город Саратов».

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель администрации МО «Город Саратов» не представил суду первой и апелляционной инстанции доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба или влияния других факторов на его образование.

При данных обстоятельствах мировой судья правомерно взыскал с администрации МО «Город Саратов» в пользу Козина С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 29183 рубля. Размер и характер повреждений, причиненных автомобилю истца, в результате попадания в яму <Дата> представителем ответчика не оспаривался.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку взаимоотношения между сторонами носят материальный характер, регулируются нормами ГК РФ и по данному виду правоотношений действующее законодательство не допускает возможность компенсации морального вреда, мировой судья правильно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1075 руб. 49 коп. и расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере 2000 руб.

В связи с чем выводы мирового судьи, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Саратова от 30 сентября 2011 года по иску Козина Станислава Викторовича к муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс», администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по дорожному хозяйству и транспорту муниципального образования «Город Саратов» о взыскании ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: