Дело №<№> Апелляционное определение 11.01.2012 года г. Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Галкина А.В., при секретаре судебного заседания А. с участием представителя истца Шмелева Ю.А., действующего по доверенности от 29.06.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс» по доверенности Иванова О.Г. на определение мирового судьи судебного участка № <№> Заводского района города Саратова от 29.11.2011 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Шмелевой И.А. к муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего вследствие невыполнения ответственным лицом обязанностей по ремонту и содержанию дорог, установил: 22.08.2011 года мировым судьей судебного участка № <№> Заводского района г. Саратова вынесено решение по гражданскому делу по иску Шмелевой И.А. к МУП «Городские дороги плюс» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего вследствие невыполнения ответственным лицом обязанностей по ремонту и содержанию дорог. 09.11.2011 года определением судьи апелляционной инстанции решение мирового судьи от 22 августа 2011 года по данному делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. 23.11.2011 года от истца Шмелевой И.А. мировому судье судебного участка № <№> Заводского района г.Саратова поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителей и о взыскании с ответчика компенсации за потерю времени. Определением мирового судьи судебного участка № <№> Заводского района г.Саратова от 29.11.2011 года удовлетворено заявление Шмелевой И.А. о взыскании с муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс» расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи судебного участка № <№> Заводского района г. Саратова от 29.11.2011 года представитель Муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс» по доверенности Иванов О.Г. обратился в Заводской районный суд г.Саратова с частной жалобой на данное определение. Просил отменить определение мирового судьи судебного участка №<№> Заводского района г.Саратова от 29.11.2011 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя и разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы представитель Муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс» по доверенности Иванов О.Г. указал, что представленный истцом договор от 12.09.2011 года заключен с юристом «***» в лице В.., хотя согласно печати, удостоверяющей подпись исполнителя, договор заключен с ИП Э. Обязательства которые исполнитель взял на себя, в части представления интересов в суде второй инстанции, составление жалобы, отзывов на жалобу, дописаны от руки. Заявитель считает, договор беспредметным, поскольку в тексте договора не указаны исковые требования и дело, по которому представитель оказывал юридические услуги. Квитанция об оплате услуг составлена с грубыми нарушениями действующего законодательства. Кроме того, судом уже были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. В судебное заседание истец Шмелева И.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Ответчик Муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, уважительность причины не явки суду не сообщил. Третье лицо МУПП «Саратовводоканал» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть частную жалобу представителя Муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс» по доверенности Иванова О.Г на определение мирового судьи судебного участка № <№> Заводского района г. Саратова от 29.11.2011 года в отсутствие не явившихся участников процесса. Представитель истца Шмелевой И.А. - Шмелев Ю.А. возражал против удовлетворения частной жалобы ответчика, просил оставить определение мирового судьи судебного участка № <№> Заводского района г.Саратова от 29.11.2011 года без изменений. Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит обжалуемое определение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям. 22.08.2011 мировым судьей вынесено решение по гражданскому делу по иску Шмелевой И.А. к МУП «Городские дороги плюс» о возмещении материального и морального ущерба, которым требования истца удовлетворены частично. Апелляционным определением Заводского районного суда г.Саратова от 09.11.2011 года решение мирового судьи судебного участка №<№> Заводского района г. Саратова от 22.08.2011 года по гражданскому делу по иску Шмелевой И.А. к МУП «Городские дороги плюс» о возмещении материального и морального ущерба, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Резолютивная часть апелляционного определения по указанному делу, не содержит данных о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Согласно договора от 12.09.2011 года (<данные изъяты>) истец Шмелева И.А. и юрист «***» В. заключили соглашение о представлении интересов истца в суде апелляционной инстанции, подготовки жалобы и отзыва на жалобу. Материалами дела подтверждается, что представитель истца В. участвовала при проведении беседы в суде апелляционной инстанции 04.10.2011 года, участвовала в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, состоявшихся 20.10.2011 года и 09.11.2011 года, кроме того, в деле представлены возражения истца на апелляционную жалобу МУП «Городские дороги плюс» от 12.09.2011 года. Таким образом, установлен факт оказания В. юридических услуг истцу Шмелевой И.А. по участию и ведению данного дела в суде апелляционной инстанции. Определением мирового судьи судебного участка № <№> Заводского района г.Саратова от 29.11.2011 года заявление Шмелевой И.А. о взыскании с МУП «Городские дороги плюс» расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу по иску Шмелевой И.А. к МУП «Городские дороги плюс» о возмещении материального и морального ущерба удовлетворено. С муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс» в пользу Шмелевой И.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя за участие по данному делу в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей. В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003г., если вопрос о судебных расходах решением суда разрешен не был, то он разрешается определением суда при обращении в суд заинтересованного лица. Мировым судьей правильно определена степень участия представителя истца В. в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. С учетом изложенных выше обстоятельств довод представителя ответчика МУП «Городские дороги плюс» по доверенности Иванова О.Г о том, что решением мирового судьи от 22.08.2011 в пользу истца уже взысканы расходы на представителя в разумных пределах, суд считает необоснованными, поскольку указанные расходы были взысканы мировым судьей за участие представителя при рассмотрении гражданского дела в первой инстанции. Ссылка представителя ответчика МУП «Городские дороги плюс» на беспредметность соглашения между истцом Шмелевой И.А. и В. суд оценивает критически, а довод о несоответствии представленной истцом квитанции об оплате услуг представителя, обязательным для ее составления требованиям, суд во внимание не принимает, поскольку не опровергает самого факта оплаты услуг представителя. Таким образом, на основании вышеизложенного и проведя анализ материалов дела и правильности вынесения определения, суд считает, что мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права и вынес законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого, по доводам частной жалобы, не имеется. Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд определил: определение мирового судьи судебного участка №<№> Заводского района г.Саратова от 29.11.2011 года о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс» в пользу Шмелевой И.А. расходов на оплату услуг представителя за участие по данному делу в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей оставить без изменения, а частную жалобу представителя Муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс» по доверенности Иванова О.Г. - без удовлетворения.