Дело № 11-7/2012

30 января 2012 года                    г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Донина Н.Н.,

с участием представителя истца Рожкова Ю.А. по доверенности Прыткова С.В., представителя муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс» Иванова О.Г.,

при секретаре Давидович Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рожкова Ю. А. к муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс», администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», открытому акционерному обществу «Ростелеком», Саратовскому филиалу открытого акционерного общества «Волжская Территориальная генерирующая компания» о взыскании убытков, издержек, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившего по апелляционной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс» на решение мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Саратова от <Дата>,

Установил:

Истец Рожков Ю.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс» (далее по тексту - МУП «Городские дороги плюс») о взыскании убытков, издержек, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине ответчика, вследствие ненадлежащего выполнения им своих обязанностей по ремонту и содержанию дорог.

Как следует из содержания заявленных требований, <Дата> Аношин А. Е., управляя автомобилем <№>, н/з <№>, принадлежащем истцу на праве личной собственности, следовал по <адрес> и на пересечении с <адрес> наехал на яму в дорожном покрытии. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: поврежден передний бампер, диск колеса передний левый, стабилизатор поперечной устойчивости, рамка радиатора, арка колеса левая, рейка рулевая, покрышка переднего левого колеса, крыло переднее левое.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 23 060 руб. 05 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, истец понес убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 3 500 руб., оплате почтовых услуг в размере 194 руб. 16 коп., оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 860 руб., оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб., а так же по оплате государственной пошлины в размере 891 руб. 80 коп., которые также просит взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г.Саратова от <Дата> иск удовлетворить частично. С муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс» в пользу Рожкова Ю. А. взысканы убытки, понесенные им на оплату восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 23 060 руб. 05 коп., на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 3 500 руб., на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 860 руб., на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату услуг почты в размере 194 руб. 16 коп., а так же расходы на оплату государственной пошлины в сумме 891 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований Рожкова Ю. А. к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», открытому акционерному обществу «Ростелеком», Саратовскому филиалу открытого акционерного общества «Волжская Территориальная генерирующая компания» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением представитель муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс» подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г.Саратова от <Дата>.

В обоснование жалобы указал, что решение вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда автомобилю предприятием МУП «Городские дороги плюс». Истцом не представлено доказательств того, что яма, в которую въехал автомобиль истца, превышала максимально допустимые размеры, определенные ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденные Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221. Также мировым судьей судебного участка № 5 Заводского района г.Саратова отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле владельцев подземных коммуникаций ООО «*» и ОАО «*». Гражданское дело рассмотрено не полно, не выяснены юридически значимые обстоятельства по делу. Кроме того, данное гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку МУП «Городские дороги плюс», согласно изменениям в Устав, зарегистрированы по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель МУП «Городские дороги плюс» по доверенности Иванов О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г.Саратова от <Дата> и направить дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района г.Саратова. Также пояснил, что на момент рассмотрения гражданского дела ему не было известно о смене МУП «Городские дороги плюс» юридического адреса и о смене юридического адреса он мировому судье не сообщал.

Истец Рожков Ю.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца Рожкова Ю.А. по доверенности Прытков С.В.заявленные Рожковым Ю.А. исковые требования поддержал в полном объёме. Суду пояснил, что вынесенное мировым судьей решение является законным и обоснованным. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, а решение оставить без изменения. Также суду пояснил, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей от участников процесса ходатайств о передаче дела по подсудности не поступало. О смене юридического адреса МУП «Городские дороги плюс» представитель ответчика мировому судье не сообщал.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика - муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика - открытого акционерного общества «Ростелеком» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Представитель ответчика - Саратовского филиала открытого акционерного общества «Волжская Территориальная генерирующая компания», в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Представитель третьего лица - комитета по дорожному хозяйству и транспорту администрация муниципального образования «Город Саратов», в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Представитель третьего лица -муниципального унитарного предприятия «Водосток» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Представитель третьего лица Аношин А. Е. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

С учетом мнения представителя истца Рожкова Ю.А. по доверенности Прыткова С.В. и представителя МУП «Городские дороги плюс» по доверенности Иванова О.Г. суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела по указанным в апелляционной жалобе доводам, приходит к следующим выводам.

Истцу Рожкову Ю.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <№> н/з <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <№>, выданным <Дата>.

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <№> следует, что к управлению автомобилем <№> н/з <№> допущен неограниченный круг лиц.

<Дата> водитель Аношин А.Е. на основании доверенности, управляя транспортным средством <№> н/з <№> двигался по <адрес>, где на пересечении с <адрес> допустил наезд в провал в асфальте, в результате чего у автомобиля истца оказался поврежден передний бампер, диск колеса передний левый, стабилизатор поперечной устойчивости, рамка радиатора, арка колеса левая, рейка рулевая, покрышка переднего левого колеса, крыло переднее левое. Данный факт подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от <Дата>, схемой расположения транспортных средств на проезжей части после совершения происшествия, составленной <Дата>, объяснением водителя Аношина А.Е., а так же определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата>.

Статья 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» гласит о том, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п.5 ч.1 ст.6 Устава МО «Город Саратов», принятого Решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 №67-649, муниципальное образование в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа осуществляет обеспечение безопасности дорожного движения на них, муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

<Дата> между Комитетом дорожного хозяйства администрации МО «Город Саратов» (Заказчик) и МУП «Городские дороги плюс» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт <№>.

Согласно указанному контракту Подрядчик обязан по заданию Заказчика выполнять работы по содержанию дорожно-уличной сети, мостовых сооружений, путепроводов и подземных переходов г.Саратова

В соответствии с пунктом 2.4.2 рассматриваемого муниципального контракта, МУП «Городские дороги плюс» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию дорожно-уличной сети в соответствии с ГОСТами и СНиПами, приказом Министерства транспорта РФ от 12.11.2007 года № 160, постановлением главы администрации города Саратова от 06.10.2008 года №1238, методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденными письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ от 17.03.2004 года № ОС-28/1270-ИС и другими действующими нормативными документами. На основании приложения 3 к муниципальному контракту ремонт асфальтобетонного покрытия улиц производится по мере необходимости или по заявке заказчика.

Пунктом 2.19 муниципального контракта установлено, что подрядчик несет ответственность за ДТП и перерывы в движении на дорожно-уличной сети, мостовых сооружениях, путепроводах и подземных переходах г.Саратова, закрепленных для выполнения работ по содержанию, произошедшие по вине подрядчика в период действия настоящего контракта, или в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, а также выплата ущерба, возникшего при этом, возлагается на Подрядчика.

Пунктом 2.20 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за сохранность дорожно-уличной сети, мостовых сооружений, путепроводов и подземных переходов г.Саратова, закрепленных для выполнения работ по содержанию, в период действия настоящего контракта, а также выплата ущерба, возникшего при этом, возлагается на Подрядчика.

<адрес> (от <адрес> до <адрес>), где произошел провал в асфальте, согласно приложению 2 к муниципальному контракту включена в перечень улиц, на которых ответчик МУП «Городские дороги плюс» в рассматриваемый период времени осуществлял предусмотренные указанным контрактом работы по содержанию дорожно-уличной сети г.Саратова.

Данное обстоятельство также подтверждается сообщением комитета по дорожному хозяйству и транспорту администрации МО «Город Саратов» от <Дата> <№>, из которого следует, что ответственным за выполнение работ по содержанию проезжей части дороги на пересечении <адрес> и <адрес> является МУП «Городские дороги плюс» на основании муниципального контракта по содержанию дорожно-уличной сети г.Саратова.

Согласно приказу от 12.11.2007 года №160 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» в состав работ по содержанию дорог, раздел 4 входит - по дорожным одеждам: устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

В соответствии с п.п.3.1.1, 3.1.2 государственного стандарта РФ от 11.10.1993 №50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянии, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации на группе дорог А повреждения на 1000 кв.м. покрытия не более 1,3 кв.м. покрытия. Срок ликвидации 7 суток. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и тому подобное не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см. Сроки ликвидации повреждений составляют от 05 до 10 суток.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Следовательно, повреждение дороги, превышающее предельно допустимые размеры, не должно допускаться.

Указанные требования государственного стандарта РФ должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а так же улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> на участке дороги <адрес> имеется провал асфальта длинной 1,3 метра, шириной 1,3 метра, глубиной 0,5 метра.

Таким образом, провала в асфальте, образовавшийся на <адрес> на пересечении с <адрес>, где произошло ДТП с участием автомобиля истца Рожкова Ю.А., значительно превышает предельные размеры по длине, ширине и глубине, предусмотренные требованиями государственного стандарта Российской Федерации.

Местонахождение провала в асфальте зафиксировано справкой о дорожно-транспортном происшествии от <Дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата>, схемой расположения транспортных средств на проезжей части после совершения происшествия, составленной <Дата>; показаниями свидетеля инспектора ДПС П. непосредственно составлявшего указанную схему; пояснениями водителя Аношина А.Е. и представленными фотографиями места происшествия.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г.Саратова установлено, что обязанность по контролю за сохранностью участка автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, и обязанность по ее содержанию в соответствии с требованиями государственного стандарта РФ возложена на МУП «Городские дороги плюс».

Ответчиком МУП «Городские дороги плюс» каких-либо доказательств о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Аношина А.Е. и произошедшим ДТП суду не представлено.

Доводы представителя ответчика МУП «Городские дороги плюс» по доверенности Иванова О.Г. о том, что мировой судья судебного участка № 5 Заводского района г.Саратова не привлек к участию в деле владельцев подземных коммуникаций ООО «*» и ОАО «*» суд находит не состоятельным.

Ни в судебном заседании мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Саратова, ни в настоящем судебном заседании МУП «Городские дороги плюс» не представлено доказательств того, что при осуществлении работ, предусмотренных муниципальным контрактом, был выявлен канализационный люк на указанном участке дороги.

Не были приняты меры для предотвращения ДТП путем направления соответствующих требований и предписаний в адрес владельцев подземных коммуникаций.

Согласно ответу комитета по управлению имуществом МО «Город Саратов» и комитета по архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Саратов» от <Дата> <№> на запрос суда на пересечении <адрес> - <адрес> имеются коммуникации сети водоснабжения, газоснабжения, связи и электроснабжения. Сведения о балансодержателях данных коммуникаций в архиве комитета не содержатся.

В судебном заседании только оглашался ответ комитета по управлению имуществом МО «Город Саратов» и комитета по архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Саратов» от <Дата> <№> на запрос суда. Вопрос о привлечении ООО «*» и ОАО «*» к участию в деле сторонами не ставился, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от <Дата>.

Доводы представителя ответчика МУП «Городские дороги плюс» по доверенности Иванова О.Г. о том, что мировой судья судебного участка № 5 Заводского района г.Саратова отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика «ОАО «Волжская ТГК» о направлении запроса во все организации, по которым проходят подземные коммуникации на пересечении данных улиц, и привлечении их к участию в деле суд также находит несостоятельным.

Судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г.Саратова об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства сомнений не вызывают.

Одним из доводов апелляционной жалобы представителя ответчика МУП «Городские дороги плюс» по доверенности Иванова О.Г. является то, что новое местонахождение МУП «Городские дороги плюс» согласно изменениям в Устав МУП «Городские дороги плюс» является <адрес>. Территориально указанный адрес находится на территории Ленинского района г.Саратова. Следовательно, мировой судья судебного участка № 5 Заводского района г.Саратова рассмотрел данное гражданское дело с нарушением правил территориальной подсудности.

Данный довод несостоятелен и не является основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г.Саратова от <Дата> поскольку в судебных заседания мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г.Саратова представителем МУП «Городские дороги плюс» не были представлены документы, подтверждающие смену предприятием юридического адреса.

Имеющийся в материалах гражданского дела Устав МУП «Городские дороги плюс» подтверждает нахождение организации на территории Заводского района г.Саратова.

Кроме того, представитель МУП «Городские дороги плюс» Иванов О.Г. представлял интересы предприятия по доверенности, выданной <Дата>, в которой указан адрес организации: <адрес>. Данный адрес территориально находится на территории Заводского района г.Саратова.

Представителем МУП «Городские дороги плюс» Ивановым О.Г. при рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г.Саратова не заявлялось ходатайство о направлении дела по подсудности в связи со сменой юридического адреса предприятия, что подтверждено представителем МУП «Городские дороги плюс» Ивановым О.Г. и в настоящем судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика МУП «Городские дороги плюс» в причинении убытков истцу Рожкову Ю.А. в результате ДТП, произошедшего <Дата>, установлена.

На основании вышеизложенного и проведя анализ материалов дела, суд считает, что мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права и вынес законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 327-330, 362 - 364 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Саратова от <Дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Рожкова Ю. А. к муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс», администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», открытому акционерному обществу «Ростелеком», Саратовскому филиалу открытого акционерного общества «Волжская Территориальная генерирующая компания» о взыскании убытков, издержек, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 06.02.2012 года.