Дело № 11-12 /12 Апелляционное определение 08 февраля 2012 года город Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Московских Н.Г., при секретаре Антоновой Ю.А., с участием истца Бойко М.М., представителя ответчика Ереминой Н.Н. третье лицо Бойко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Жилищник-2002» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова от 24 ноября 2011 года по иску Бойко М. М. к товариществу собственников жилья «Жилищник-2002» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, установил: Бойко М.М. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Жилищник-2002» о возмещении материального ущерба в размере 26 941 рубля, расходов на проведение экспертизы в размере 4120 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что ТСЖ «Жилищник-2002» оказывает услуги по содержанию и ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, а именно не проведение своевременной очистки крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> «А», от выпавшего снега. 03 января 2010 года в указанном доме, подъезде №6, образовалась течь растаявшей воды, в связи с чем были залиты квартиры с 9-го по 4-й этажи. В <адрес> образовалась течь на потолке и по стенам в зале, маленьком и большом коридорах, потолок пожелтел, обои отклеились, испорчено иное имущество. Стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> А составляет 26 941 рубль. Истец обращалась к ответчику с просьбой произвести возмещение причиненного ущерба. Однако ответчик, до настоящего момента добровольно возмещать причиненный ущерб отказывается. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района города Саратова от 24 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 26 941 рублей, в счет возмещения морального вреда 6000 рублей, издержки по оплате экспертизы в размере 4120 рублей. Кроме того, с ответчика в доход государства взыскан штраф в размере 16470 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1208 рублей 23 копеек. Считая вынесенное решение мирового судьи незаконным, представитель ответчика Еремина Н.Н. обратилась в Заводской районный суд г. Саратова с апелляционной жалобой, в которой просила отменить в части вышеуказанное решение как незаконное. При этом представитель ответчика Еремина Н.Н. указала, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик желал в добровольном порядке возместить нанесенный ущерб. Истец Бойко М.М. возражала против доводов, изложенных в жалобе, при этом дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Еремина Н.Н. в судебном заседании поддержала доводы жалобы. Третье лицо Бойко Е.В. считает жалобу представителя ответчика необоснованной. Третье лицо Бойко Е.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, и не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. Согласно ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании установлено, что Бойко М.М. является собственницей 1/4 доли в праве собственности на <адрес>. По 1/4 доле в праве собственности на указанную квартиру принадлежит Бойко Е.В. и Бойко Е.В., 1/4 доля в праве собственности принадлежала Бойко В.В., умершему 20 марта 2003 года, право собственности на долю не оформлено. Управление домом <адрес> Саратова осуществляется ТСЖ «Жилищник-2002», которое обязано, в том числе производить своевременную очистку кровли от снега. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что по вине ответчика в связи с обильной течью снега с кровли в квартире истца 03 января 2010 года произошел залив, в результате которого причинен ущерб имуществу истицы на сумму 26 941 рубль. Учитывая указанные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры с ТСЖ «Жилищник-2002» в размере 26 941 рубля, расходов в размере 4120 рублей в связи с проведением экспертного исследования. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда соответствуют положениям закона. Из ст.151 Гражданского кодекса РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» если гражданину, в том числе вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размера которой принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Вывод мирового судьи о взыскании компенсации морального вреда, основан на законе и представленных доказательствах. Размер компенсации морального вреда мировым судьей определен в соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» и обстоятельствами дела. С учетом вышеизложенного, доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно удовлетворил требования о компенсации морального вреда, не основаны на фактически установленных материалах дела. Решение суда о компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей является законным и обоснованным. Размер компенсации морального вреда мировым судьей мотивирован. Так как в судебном заседании суда первой инстанции достоверно было установлено нарушение прав истца, как потребителя со стороны ответчика, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в доход муниципального образования «Город Саратов» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Довод представителя ответчика Ереминой Н.Н. о том, что ответчик желал в добровольном порядке возместить нанесенный ущерб в сумме 31 061 рубль, но истец для этого не предоставила реквизиты расчетного счета, а также не подписала соглашение с ответчиком, необоснованны. В судебном заседании установлено, что Бойко М.М. обращалась в ТСЖ «Жилищник-2002» с требованием возместить как материальный ущерб, так и моральный вред. Из содержания ответа председателя правления ТСЖ «Жилищник-2002» следует, что ТСЖ «Жилищник-2002» согласны только с требованием о возмещении материального ущерба в размере 31061 рубль. Требование истца о возмещении компенсации морального вреда ответчик удовлетворить намерения не имел. Кроме того, суд учитывает, что с момента обращения Бойко М.М. за возмещением материального ущерба и компенсации морального вреда прошел значительный период времени, однако указанные требования истца до настоящего времени не удовлетворены. Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно. Всем представленным доказательствам мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у суда не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения мирового суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.327-330, 362 - 364 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка N7 Заводского района г.Саратова от 24 ноября 2011 года по иску Бойко М. М. к товариществу собственников жилья «Жилищник-2002» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.