08 февраля 2012 года                                                                                        г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

с участием истца Малуха А.М., его представителя и представителя Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» по доверенности Яцик А.В.;

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Медиа- Маркт- Сатурн» по доверенности Алексеенко В.В.;

при секретаре Танкушиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Малуха Андрея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа- Маркт- Сатурн» об отказе от исполнения договора купли- продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Медиа- Маркт- Сатурн» на решение мирового судьи судебного участка №7 Заводского района г. Саратова от 02 ноября 2011 года,

установил:

Истец обратился к мировому судье судебного участка N 7 Заводского района г. Саратова с иском к ответчику об отказе от исполнения договора купли- продажи ноутбука мейнстрим SonyEE3E1R/WI 15,5/Р340/4/320/4250/71103, стоимостью 19999 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с 10 августа 2011 года по день фактического исполнения решения, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 15 декабря 2010 года заключил с ответчиком договор купли-продажи ноутбука мейнстрим SonyEE3E1R/WI 15,5/Р340/4/320/4250/71103, стоимостью 19999 рублей. В период гарантийного срока в товаре выявился недостаток, а именно не работает экран, не держит заряд батареи, в связи с чем 15 июня 2011 года Малуха A.M. обратился к продавцу с письменной претензией с требованием обмена товара на аналогичный качественный, на что был получен ответ о необходимости предоставления товара на ремонт. 25 июня 2011 года товар был передан продавцу для осуществления гарантийного ремонта, о чем составлена заявка R232-101430. Продавцом была установлена ориентировочная дата ремонта - 10 августа 2011 года. Однако в указанный срок ноутбук истцу не возвращен, предложений по его возврату от продавца не поступало, срок устранения недостатка товара превысил 45 дней. Требование о компенсации морального вреда основывает ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку продавцом нарушены его права потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №7Заводского района г. Саратова от 02 ноября 2011 года с общества с ограниченной ответственностью общества «Медиа- Маркт- Сатурн» в пользу истца взыскана стоимость ноутбука мейнстрим SonyEE3E1R/WI 15,5/Р340/4/320/4250/71103 в размере 19999 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли- продажи, неустойка в сумме 4000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., расходы за услуги представителя в сумме 4000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 760 рублей государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1119 рублей 97 копеек коп.; штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 13499 руб. 50 коп., из которых 6749 рублей 75 копеек в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», в остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение. Свое требование обосновывал тем, что неисправность в ноутбуке была устранена в установленный законом и согласованный с потребителем срок. Факт устранения недостатков и готовности аппарата к выдаче потребителю после ремонта в установленный срок подтверждается документально актом уполномоченной производителем организации. Факт нахождения отремонтированного товара на складе уже 30 июля 2011 года подтверждается показаниями сотрудников магазина.

В судебном заседании истец Малуха А.М., его представитель и представитель Саратовской региональной общественной организации Центр защиты прав потребителей» по доверенности Яцик А.В. просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Доводы искового заявления поддержали и пояснили, что Малуха А.М. после передачи товара для ремонта ответчику по истечение 45 дней, а именно 11 августа 2011 года обращался в магазин с целью получения товара, однако ноутбук ему не выдали, и сообщили, что товар находится на ремонте в г. Москве и дата его поступления не известна. Претензию об отказе от договора купли-продажи указанного товара у него не приняли.

Представитель ответчика по доверенности Алексеенко В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что сам потребитель не предпринял необходимых мер по принятию товара, ноутбук в установленный срок находился в магазине, допрошенный в судебном заседании свидетель Галстян О.Г. с достоверностью не подтвердил факт обращения в магазин Малуха А.М. за получением товара.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца Малуха А.М., его представителя и представителя Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» Яцик А.В., доводы представителя ответчика Алексеенко В.В., свидетеля Галстян О.Г. суд находит решение подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела мировой судья правильно применил нормы материального права и определил юридически значимые обстоятельства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В силу Постановления Правительства РФ от 13.05.1997 N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" ноутбук относится к технически сложному товару.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией и т.д.) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В судебном заседании установлено, что 15 декабря 2010 г. истец приобрел у ответчикатовар ноутбук мейнстрим SonyEE3E1R/WI 15,5/Р340/4/320/4250/71103 стоимостью 19999 руб. Гарантийный срок на товар установлен сроком на 12 месяцев. В период гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток, в связи с чем товар передан продавцу для гарантийного ремонта, что сторонами также не оспаривается и подтверждается исследованными по делу доказательствами, в том числе заявкой на ремонт R232-101430 от 25 июня 2011 года, согласно которой дата окончания ремонта установлена в письменной форме - 10 августа 2011 года. Указанный срок является максимальным в соответствии с требованиями ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», соглашения о продлении указанного срока сторонами не заключалось.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, его представителя, письменными материалами дела и представителем ответчика не оспариваются.

В установленный срок ремонт товара произведен не был, что подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетеля Галстяна О.Г., утверждавшими, что 11 августа 2011 года они обращались к ответчику в магазин по месту продажи товара с целью получения ноутбука, однако им было сообщено, что ноутбук находится на ремонте в г. Москве и дата его поступления не известна. Кроме того, утверждали, что пытались оставить в магазине претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, однако данную претензию у них не приняли.

Вины потребителя в нарушении сроков получения отремонтированного товара, суд не усматривает, доказательств наличие вины потребителя в несвоевременном получении товара ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Мировой судья, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что ноутбук является технически сложным устройством, в связи с чем, отказ от исполнения договора купли-продажи возможен в случае нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара. Факт нарушения установленного Законом срока в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Малуха А.М.

Доводы представителя ответчика о том, что отремонтированный ноутбук находился на складе уже 30 июля 2011 года и сам потребитель Малуха М.А. не являлся за ним в магазин, суд признает несостоятельными, бремя обязанности по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о принятии своевременных мер по передаче отремонтированного товара в период гарантийного срока потребителю возложена на ответчика. Как следует из пояснений представителя ответчика при получении ноутбука после ремонта, в адрес Малуха М.А. никаких извещений ни по почте, ни по телефону, указанному в заявлении, не направлялось ни до даты указанной в заявке на ремонт, ни по ее истечении. Кроме того, указанные доводы опровергаются пояснениями истца, показаниями свидетеля Галстяна О.Г.

Иные доводы представителя ответчика Алексеенко В.В. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки мировым судьей и к выражению несогласия с произведенной судьей оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд полагает, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330, 362 - 364 ГПК РФ, суд

определил:

         Решение мирового судьи судебного участка N7 Заводского района г.Саратова от 02 ноября 2011 года по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Малуха А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа- Маркт- Сатурн» об отказе от исполнения договора купли- продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья:             Е.Ю.Галицкая