Дело № 11-22/12 Апелляционное определение 15 февраля 2012 года Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Вешняковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зорковой К.В. к Кудряшовой В.Я., Володину А.Н., Володиной Т.А., Володиной Т.А., Володиной Е.А. о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, Установил: Зоркова К.В. обратилась к мировому судье с иском к Кудряшовой В.Я., Володину А.Н., Володиной Т.А., Володиной Т.А., Володиной Е.А. о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира № 15 в доме № 20 по ул. Азина г. Саратова. 21.10.2011г. в квартире № 19, расположенной этажом выше, произошел прорыв радиатора отопления. Прибывший по вызову в квартиру № 19 слесарь установил в радиаторную пробку взамен неисправного крана «Маевского» болт. 23.10.2011г. около 14 часов вновь произошел залив квартиры истца из квартиры № 19, в которой проживают ответчики. Залив квартиры произошел в результате механических действий жителя квартиры № 19, который пытался своими силами открутить болт для сброса воздуха из радиатора отопления. Согласно экспертному исследованию, составленному ООО «Приоритет-оценка» 14.11.2011г., стоимость ущерба составила 47181 рублей 00 коп. Кроме того, истец просила взыскать расходы по производству оценки причиненного ущерба в сумме 3550 рублей, почтовые расходы в сумме 179 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1615 рублей 43 копейки. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Саратова от 20.12.2011г. исковые требования Зорковой К.В. удовлетворены. В апелляционной жалобе на решение суда Володина Т.И. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Зорковой К.В. отказать, так как выводы, изложенные судом в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, мировой судья неправильно применил нормы материального права. Володина Т.И. указывает, что истец должна была доказать факт и причины залива квартиры и только затем ответчики должны доказывать отсутствие их вины в причинении ущерба. В жалобе ответчик приводит анализ исследованных судом доказательств и приходит к выводу о неверной оценке их мировым судьей. Кроме того, по мнению Володиной Т.А., мировой судья неправильно применил нормы материального права, и сделал неверный вывод о том, что кран «Маевского» не относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого возложена на ТСЖ. В судебном заседании истец Зоркова К.В. исковые требования подержала, полагает, что решение мирового судьи является законным, вынесено в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона. Ответчик Володина Т.И. поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснила, что выводы мирового судьи о наличии в действиях ответчиков вины в причинении ущерба являются несостоятельными. Представитель Володиной Т.А. - Исаева И.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме, дала объяснения, аналогичные содержанию жалобы. Ответчик Володин А.Н. не согласен с принятым мировым судьей решением, полагает, что в показаниях свидетелей ТСЖ «Южный-20012 имеется много противоречий, они не могут быть приняты во внимание. Ответчик Володина Е.А. поддержала доводы жалобы, просит отменить решение мирового судьи и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Представитель ТСЖ «Южный-2001» Фрушечев В.В. находит решение мирового судьи законным, основанным на установленных обстоятельствах. Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены судом о слушании дела. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав истца, ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи. В соответствии со ст. 68,69 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установлено, что 21.10.2011г. в квартире № 19, в которой проживают ответчики, расположенной этажом выше квартиры истицы, произошел прорыв радиатора отопления. Слесарь, прибывший по вызову, установил в радиаторную пробку взамен неисправного крана «Маевского» болт. 23.10.2011г. около 14 часов вновь произошел залив квартиры истца из квартиры № 19. Залив квартиры, как было установлено комиссией в составе представителей ТСЖ «Южный-2001», произошел в результате механических действий жителя квартиры № 19, который пытался своими силами открутить болт для сброса воздуха из радиатора отопления. Согласно имеющемуся в материалах дела акту ТСЖ «Южный-2001» от 24.11.2011г., произведено обследование квартиры № 15 дома 20 по ул. Азина г. Саратова. В результате обследования установлено наличие повреждений в квартире истца. Залив произошел из квартиры № 19, расположенной на пятом этаже над квартирой № 15. Причина залива срыв болта из радиаторной пробки в жилой комнате площадью 10,4 кв. м квартиры № 19. Срыв болта произошел из-за механических действий жителя квартиры № 19, который пытался своими силами открутить болт для сброса воздуха из радиатора отопления. Болт был установлен в радиаторную пробку взамен неисправного крана «Маевского» слесарем ТСЖ Вахриным В.Г. 21.10.2011г. и простоял под рабочим давлением системы отопления двое суток до 23.10.2011г. В судебном заседании мировым судьей были допрошены свидетели, оценив показания которых в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного истице. Доводы представителя ответчика Володиной Т.А. - Исаевой И.В. о том, что мировым судьей сделан неверный вывод о том, что кран «Маевского» не относится к общему имуществу многоквартирного дома, являются несостоятельными. В соответствии с Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Кран «Маевского» нельзя отнести к общему имуществу многоквартирного дома. Другие доводы жалобы, поддержанные ответчиками в судебном заседании, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в частности показаний свидетелей. При рассмотрении дела мировой судья дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Размер ущерб, причиненного истцу, подтвержден соответствующим доказательством - экспертным исследованием об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления отделки квартиры истца. Выводы мирового судьи мотивированны, всем имеющимся доказательствам и доводам ответчиков дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суд не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района от 20 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Зорковой К.В. к Кудряшовой В.Я., Володину А.Н., Володиной Т.А., Володиной Т.А., Володиной Е.А. о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры оставить без изменения, а апелляционные жалобы Володных - без удовлетворения. Судья Т.Г. Каширина