Дело № 11-13/12 Апелляционное определение 24 февраля 2012 года Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Вешняковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Кутаихина С.К. к Закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, Установил: Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» (далее - СРОО) в интересах Кутаихина С.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «Русская телефонная компания» (далее ЗАО «РТК»), указав, что 20.10.2011 года в СРОО ЦЗПП обратился потребитель Кутаихин С.К. с просьбой о подаче в суд заявления в его интересах. 07.11.2010 года Кутаихин С.К. заключил с ЗАО «РТК» договор купли-продажи товара - мобильного телефона «Nokia ХЗ-02», уплатив за него денежную сумму в размере 6407,70 руб. Однако в процессе эксплуатации в период гарантийного срока выявлялись различные недостатки, в связи с чем, он был вынужден неоднократно обращаться в авторизированный сервисный центр для их устранения. В настоящее время в товаре вновь выявлен недостаток в виде отсутствия звука звонка, отсутствии слышимости собеседника и самопроизвольного выключения, на момент предоставления телефона для проведения экспертизы он перестал включаться. 15.10.2011 года Кутаихин С.К. обратился в ЗАО «РТК» с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар суммы. Ответчик уклоняется от исполнения претензии. По мнению истца, действия ответчика являются незаконными и нарушают его права потребителя, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в пользу Кутаихина С.К. уплаченные за товар денежные средства в размере 6407,70 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара, исчисленную с 26.10.2011 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а также почтовые расходы. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района от 01.12.2011г. постановлено: Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Кутаихина С.К. стоимость сотового телефона марки в сумме 6407,70 рублей, неустойку в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего 9107,70 руб. Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход государства госпошлину в размере 400 рублей.Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Кутаихина С.К. расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб., почтовые расходы в сумме 51,85 руб.. Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» штраф в размере 4553, 85 руб. в бюджет муниципального образования «Город Саратов» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, при этом 2276, 93 руб. - в бюджет муниципального образования «Город Саратов», а 2276,93 руб. - перечислить на счет Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей». Обязать Кутаихина С.К. возвратить закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» мобильный телефон марки «Nokia ХЗ-02». В остальной части исковых требований отказано. В апелляционной жалобе на решение мирового судьи представитель ЗАО «Русская телефонная компания» просит отменить решение. Представитель указал, что в соответствии с п.2. ст. 1101 ГК РФ и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29.09.1994 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины». В данном деле ответчик не является причинителем вреда. Истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего причинение ответчиком нравственных или физических страданий. Согласно текста искового заявления и приложенных к нему документов, Кутаихин С.К. неоднократно обращался в АСЦ «Сервис М» дляпроведения ремонта телефонного аппарата Nokia ХЗ-02. Сервисный центр недостаток устранил, но через некоторое время недостаток повторился. Закон «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право при обнаружении недостатков, потребовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, однако, абз.5 п.1 ст. 18 указанного закона устанавливает обязанность потребителя возвратить товар с недостатками продавцу по требованию последнего. Кутаихин С.К. не сдал товар ответчику для проведения проверки качества, лишив ЗАО «РТК» законного права на проверку качества товара. Согласно заключению на проведение технического (экспертного) исследования №2411/1 от 24.11.2011г., по мнению представителя ответчика, причина недостатка в телефоне - некачественный ремонт. Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия сделки между сторонами не могут порождать обязанностей для третьих лиц, прямо не участвовавших в такой сделке, следовательно, ЗАО «Русская телефонная компания» не может отвечать за сроки и качество оказанных услуг, предоставленных истцу АСЦ ООО «Сервис М». Не согласен представитель ответчика и с выводами суда в части взыскания штрафа, поскольку взыскание указанного штрафа нарушает конституционные права ответчика. ЗАО «РТК» считает требования Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей», выступающей в интересах Кутаихина С.К., о взыскании с ЗАО «РТК» расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, незаконными и необоснованными. В судебное заседание представитель СРОО ЦЗПП не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Кутаихин С.К. находит решение мирового судьи обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Представитель ЗАО «РТК» в судебное заседание не явился, в деле имеются сведения о надлежащим извещении ответчика о слушании дела. Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав Кутаихина С.К., исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене принятого мировым судьей решения. В соответствии со ст.18 Закона №2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 1-7 п.1); требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2); продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абз. 2, 3 п.5); в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз.2 п.6). Согласно ст. 19 Закона №2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Установлено, что 7.11.2010г. истец приобрел у ответчика мобильный телефон стоимостью 6407,70 руб. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в приобретенном товаре были обнаружены недостатки в работе: отсутствует звук звонка, отсутствует слышимость собеседника и самопроизвольного выключается. 15.10.2011 года Кутаихин С.К. обратился к ответчику с письменной претензией с требованием вернуть деньги за товар (л.д.12). Согласно заключению эксперта от 24.11.2011г. в телефоне (трансмиттере) форм-фактор типа «моноблок», стандарта GSM 900/1800/1900, производитель Nokia, модель ХЗ-02 RM-639 IMEI 356981043840827, страна производства - Финляндия, цвет: серый на момент проведения экспертизы обнаружен недостаток, выраженный в отсутствии звука через модуль спикера. Так же был обнаружен недостаток, выраженный в частичной неработоспособности клавиатуры, однако данный недостаток самопроизвольно устранился после сборки объекта исследования в исходное состояние. Заявленный недостаток, выраженный в самопроизвольном отключении не проявился в момент проведения исследований. В результате подробного микроскопического исследования было установлено, что на внутренних компонентах исследуемого телефона каких- либо следов, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации, хранения, транспортировки и имеющих явную взаимосвязь с обнаруженным недостатком, экспертом не выявлено. Однако было обнаружено механическое повреждение подпружиненного контакта модуля спикера, что и послужило причиной отсутствия звука через модуль спикера. Не существует методик, позволяющего установить время образования механического повреждения подпружиненного контакта модуля спикера. В случае восстановления геометрических размеров поврежденного контакта, объект исследования можно считать полностью работоспособным. Мировым судьей в судебном заседании был допрошен эксперт, который пояснил, что заявленные недостатки товара в ходе проведения экспертизы подтвердились, однако характер их возникновения не ясен, поскольку они могли образоваться, как в результате производственного дефекта, так и в результате некачественного ремонта телефона в сервисном центре. Между тем, подтвердил вывод о том, что на внутренних компонентах исследуемого телефона каких либо следов, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации, хранения, транспортировки и имеющих явную взаимосвязь с обнаруженным недостатком не выявлено. С учетом оценки имеющихся доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствовала возможность использовать приобретенный товар по целевому назначению в связи с повторяющимися дефектами, при этом ответчик не доказал, что выявленные неисправности возникли не по его вине. Выводы мирового судьи основаны на имеющихся доказательствах, мотивированы и являются обоснованными. Согласно ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования (абз.1); если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования (абз.2). За нарушение предусмотренного статьей 21 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона «О защите прав потребителя»). В соответствии с п.2 ст.23 Закона №2300-1 в случае невыполнения требования потребителя в сроки, предусмотренные статьей 21 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. Установлено, что Кутаихиным С.К. ответчику предъявлена претензия 15.10.2011 года, однако, ответчик претензию в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере обоснованно удовлетворено мировым судьей с учетом требований ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 15 Закона №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В судебном заседании, бесспорно, установлен факт причинения Кутаихину С.К. морального вреда, поскольку ответчик продал потребителю товар ненадлежащего качества. Возможность взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя, права которого нарушены действиями продавца, предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей», поэтому доводы жалобы об отсутствии оснований к взысканию морального вреда следует признать несостоятельными. Не может суд согласиться и с доводами жалобы о том, что в действиях ответчика отсутствует вина, так как телефон подвергался ремонту, который выполнен некачественно. Данные доводы были предметом рассмотрения мирового судьи, они обоснованно не приняты во внимание по изложенным мировым судом основаниям. В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Учитывая положения данной нормы закона, мировой судья сделал правильный вывод о взыскании с ответчика штрафа в доход муниципального образования «Город Саратов» с перечислением 50% суммы штрафа в пользу общественной организации, предъявившей иск. Доводы ответчика о незаконности взыскания штрафа, а также судебных расходов не основаны на требованиях закона. Руководствуясь ст. ст. 320.1,327.1, 329 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района от 1 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Кутаихина С.К. к Закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Связной-НН» - без удовлетворения. Судья Т.Г. Каширина