Дело № 11-30/12 Определение 28 февраля 2012 года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Иванова В.Н., при секретаре Шутовой И.А., с участием представителя истца Иванова О.Г., действующего на основании доверенности от 03 февраля 2011 года, ответчика председателя Демина С.В., действующего на основании доверенности № 21 от 11 января 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по апелляционной жалобе Сакулиной Т. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова от 31 октября 2011 года, по иску Сакулиной Т. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о замене товара, компенсации морального вреда, суд Установил: Сакулина Т. Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» (далее ООО) с требованием обязать ответчика произвести ремонт фотоаппарата, компенсации морального вреда. В обоснование требований Сакулина Т.Ю. указала, что 01 сентября 2009 года она приобрела в магазине ответчика фотоаппарат PanasonicDMC - FS4EE-S, стоимостью 4490 рублей. При продаже товара, между истицей и ответчиком заключен договор на дополнительное гарантийное обслуживание «Программа дополнительного обслуживания» на 3 года стоимостью 990 рублей, о чем истице выдан Сертификат. В соответствии с этим договором, продавец взял на себя обязательства заменить «неисправный товар стоимостью до 5000 руб. аналогичным в день обращения прямо в магазине по результатам внешнего осмотра и убедившись в наличии дефекта », произвести ремонт «...даже в случае неправильной установки товара или неправильного его использования», что улучшает условия потребителя по сравнению с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому, как указано в «Программе дополнительного обслуживания», «при нарушении правил эксплуатации или установки товара, ремонт только платный» При использовании фотоаппарата в нем обнаружились следующие дефекты: при фотографировании в темное время суток фотографии получаются очень темные, вспышка работает очень слабо; в некоторых случаях при фотографировании изображение получается нечетким, возникают ложные цвета; не закрывается крышка гнезда AVOUT/ DIGITAL; загрузка фотографий на компьютер осуществляется медленно. При обращении к продавцу с заявлением о замене товара или его ремонте Сакулиной Т.Ю, было отказано в его ремонте или замене по тем основаниям, что согласно Акту технического состояния АСЦ ООО «Эл-Сервис» и СЦ по ПДО ООО «Транссервис - Саратов»: «Обнаружены множественные повреждения корпуса, что является грубым нарушением правил эксплуатации и не является гарантийным случаем ни по гарантии производителя, ни по условиям программы ПДО». Истица же считает, что договор, заключенный ей с ответчиком, «Программа дополнительного обслуживания» обязывает продавца производить ремонт техники «...даже в случае неправильной установки товара или неправильного его использования», что улучшает условия потребителя по сравнению с законом Российской федерации «О защите прав потребителей», согласно которому, при нарушении правил эксплуатации или установки товара ремонт возможен только платный. В разделе «Какие преимущества имеет программа?» указано, что программа обеспечивает «ремонт и замену техники даже в случае неправильной установки или эксплуатации», «обмен неисправной техники стоимостью до 5000 руб. без ремонта, прямо в магазине в день обращения». Договор «Программа дополнительного обслуживания» не содержит понятия «грубое нарушение правил эксплуатации» и не предусматривает случаев отказа в ремонте техники ввиду нарушения правил эксплуатации товара, не предусматривает возможности проведения проверки качества товара какими - либо сторонними организациями. Односторонним отказом ответчика отремонтировать фотоаппарат по договору «Программа дополнительного обслуживания», длительным и неоднократным неисполнением Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик причинил истице моральный вред, который выражается в высокой степени нравственных переживаний по поводу указанных обстоятельств. С учетом изложенного, истица просит взыскать с ответчика моральный вред, который она оценивает в 7000 рублей. В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования и просила суд обязать ответчика произвести замену фотоаппарата, потеем же основаниям, которые указаны ей в первоначальным исковом заявлении. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района В апелляционной жалобе Сакулина Т.Ю. просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова отменить и вынести новое решение о полном удовлетворении её исковых требований по тем основаниям, что мировым судьей нарушены и неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права. Сакулина Т.Ю. надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Иванова О.Г. В судебном заседании представитель истца Иванов О.Г. по доверенности поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что между Сакулиной Т.Ю. и ООО «М.видео Менеджмент» 01 сентября 2009 года был заключен договор возмездного оказания услуг на дополнительное обслуживание фотоаппарата. Условия договора возмездного оказания услуг подтверждаются «Программой дополнительного обслуживания» сроком на 3 года стоимостью 990 рублей. Ответчик являющийся исполнителем по программе дополнительного обслуживания, не оспаривает наличие у фотоаппарата повреждений эксплуатационного характера. Истец Сакулина Т.Ю. воспользовалась следующими условиями программы дополнительного обслуживания: - Условие программы дополнительного обслуживания об обязанности ответчика произвести ремонт и замену техники даже в случае неправильной установки или эксплуатации является самостоятельным условием, не зависит от какого-либо условия, подразумевает под собой, в том числе, обязанность замены техники даже в случае неправильной эксплуатации. Понятие неправильной эксплуатации техники в программе не раскрыто, следовательно, под этим понятием подразумевается любая неправильная эксплуатация техники, любого происхождения. - Условие программы дополнительного обслуживания об обязанности ответчика произвести обмен неисправной техники стоимостью до 5000 рублей без ремонта, прямо в магазине в день обращения является самостоятельным условием, не зависит от какого-либо условия, подразумевает под собой безусловный обмен неисправной техники стоимостью до 5000 рублей без ремонта, прямо в магазине в день обращения. Понятие неисправной техники в программе не раскрыто, следовательно, под этим понятием подразумевается любая неисправная техника, любого происхождения неисправности как производственного, так и эксплуатационного характера. - Условия программы дополнительного обслуживания, что не включено в стоимость программы. Возникновение дефектов в фотоаппарате истца эксплуатационного происхождения в этот исчерпывающий перечень исключений не попадает. Кроме того, положенная в основу решения мирового судьи товароведческая экспертиза <№> от 13 июля 2011 года, по мнению представителя истца Иванова О.Г. является недопустимым доказательством по делу, так как экспертиза была проведена в отсутствие Сакулиной Т.Ю., а эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому представитель истца Иванов О.Г. просил суд решение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова от 31 октября 2011 года отменить и принять по данному делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований Сакулиной Т.Ю. Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» Демин С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, по следующим основаниям. Демин С.В. считает, что решение мировым судьей было принято законно и обоснованно. В рамках дела было вынесено определение о проведении экспертизы и судья предупредил эксперта об уголовной ответственности. 1 сентября 2009 года истцом был приобретён товар, а с требованием она обратилась лишь 30 марта 2011 года, через год и шесть месяцев, срок гарантии к этому времени истёк. По заключению эксперта фотоаппарат работоспособен, а его повреждения являются механическими, и стали причиной неправильной эксплуатации. Демин С.В. считает, что представитель истца вводит суд в заблуждение о том, что экспертиза является не допустимым доказательством только из-за того, что его доверитель не присутствовала при её проведении. Истец вообще была против проведения экспертизы и не просила об её проведении с её участием. Не состоятельными Демин С.В. считает и доводы представителя истца Представитель истца не отрицает факт наличия механических повреждений корпуса фотоаппарата. Поэтому представитель ответчика просил суд оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене решения мирового судьи. При рассмотрении данного дела мировой судья правильно применил нормы материального права ст.ст. 1, 421, 431, 503 ГК РФ, ст. 5, 13, 15, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Правильно определив юридически значимые обстоятельства (а именно, факт заключения договора купли-продажи товара, факт заключения договора «Программа дополнительного обслуживания» и их условия, наличие механических повреждений на корпусе фотоаппарата), судья принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. В ходе апелляционного рассмотрения было бесспорно установлено, что 01 сентября 2009 года истица приобрела у ответчика фотоаппарат Panasonic DMC - FS4, серийный номер WN9GC004671. При покупке товара Сакулина Т.Ю. заключила с ООО «М. видео Менеджмент» договор на дополнительное гарантийное обслуживание «Программа дополнительного обслуживания» на 3 года стоимостью 990 рублей, о чем ей выдан Сертификат. В соответствии с заключенным договором «Программа дополнительного обслуживания», продавец обязался заменить товар аналогичным по результатам внешнего осмотра при наличии дефекта. Под условия программы подпадает ремонт мелких механических дефектов, возникающих в процессе использования техники. При этом, продавец гарантировал исправление неполадок, а если это невозможно, то обязался произвести замену товара. Замена товара производится так же в случаях непригодности товара ремонту. При этом, программа имеет оговорку о том, что под ее условия подпадает ремонт механических узлов основного изделия. Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы <№> от 13 июля 2011 года, в представленном на экспертизу цифровом фотоаппарате обнаружены механические повреждения корпусных элементов, прочих недостатков не обнаружено. Указанное повреждение носит эксплуатационный характер и возникло в результате внешнего воздействия на корпус фотоаппарата и является следствием нарушения условий эксплуатации. Мировой судья обоснованно указал, что из содержания Сертификата следует, что замена товара производится в случае невозможности устранения дефектов путем ремонта, кроме замены корпусных деталей, сломанных электронных и механических узлов основного изделия. Таким образом, требование истицы о замене товара суд считает не обоснованным, поскольку при наличии дефектов, установленных судебной товароведческой экспертизой, оно не основано ни на ФЗ «О защите прав потребителей», ни на положениях Сертификата Мировой судья обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сакулиной Т.Ю. к ООО «М. видео Менеджмент» о замене товара и взыскании морального вреда. Так же обоснованно взыскал с Иные доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного исследования мирового судьи и им дана правильная, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, оценка, в связи, с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения мирового судьи. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (включая те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) мировым судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения мирового суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова от 31 октября 2011 года, по иску Сакулиной Т. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о замене товара, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сакулиной Т. Ю. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Иванов В.Н.
г. Саратова от 31 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Сакулиной Т.Ю. к ООО «М. видео Менеджмент» о замене товара и взыскании морального вреда было отказано. С Сакулиной Т.Ю. в пользу ООО «М. видео Менеджмент» взысканы судебные расходы в сумме 6000 рублей.
Иванова О.Г. по поводу того, что замене подлежит любой товар, даже если он имеет механические повреждения. В программе дополнительного обслуживания приобщенной представителем истца к материалам дела имеется указание на то, что продавец заменит товар в случае неисправности, кроме замены корпусных деталей, сломанных электронных и механических узлов основного изделия.
Сакулиной Т.Ю. в пользу ООО «М. видео Менеджмент» судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 6000 рублей.