Дело № 11-31/12

Апелляционное определение

21 марта 2012 года                                                                                    г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Антоновой Ю.А.,

с участием истца Ахматовой В.Г.,

представителя истца Вдовина М.В., Ахматовой Л.В.,

ответчика Трухмановой Н.В.,

представителя ответчика Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ахматовой В. Г. на определение мирового судьи судебного участка №8 Заводского района г.Саратова от 26 декабря 2011 года об отсрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка №8 Заводского района г. Саратова от 17 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Ахматовой В. Г. к Синельщиковой Е. Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Установил:

Ахматова В.Г. обратилась к мировому судье судебного участка №8 Заводского района г.Саратова с иском к Синельщиковой Е. Ф. о защите прав собственности и сносе самовольного строения.

           Решением мирового судьи судебного участка №8 Заводского района г.Саратова от 17 декабря 2009 года исковые требования Ахматовой В.Г. удовлетворены частично. На Синельщикову Е.Ф. возложена обязанность перенести принадлежащую ей пристройку к основному строению <адрес> на 19 сантиметров до уровня границы земельного участка <№> по <адрес>, находящийся в собственности Ахматовой В.Г.

           Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Заводского района г. Саратова от 12 сентября 2011 года произведена замена должника Синельщиковой Е.Ф. на Трухманову Н.В. в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения мирового судьи судебного участка №8 Заводского района г. Саратова по иску Ахматовой В.Г. к Синельщиковой Е.Ф. о защите прав собственности и сносе самовольного строения. Определение вступило в законную силу.

            30 ноября 2011 года Трухманова Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка №8 Заводского района г.Саратова с заявлением об отсрочке исполнительных действий.

            Определением мирового судьи судебного участка №8 Заводского района г. Саратова от 26 декабря 2011 года Трухмановой Н.В. предоставлена отсрочка исполнения решения мирового судьи судебного участка №8 Заводского района Г.Саратова от 17 августа 2009 года по гражданскому делу по иску Ахматовой В.Г. к Синельщиковой Е.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком сроком до 01мая 2012 года.

Не согласившись с вынесенным определением 10 января 2012 года Ахматова В.Г. подала частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г.Саратова от 26 декабря 2011 года, в которой просила определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав Трухмановой Н.В. в предоставлении отсрочки исполнения решения, мотивировав тем, что у мирового судьи не было каких-либо данных для удовлетворения в соответствии со ст. 203 ГПК РФ требования Трухмановой Н.В. об отсрочке исполнения решения.

В судебном заседании истец Ахматова В.Г. и ее представители Вдовин М.В., Ахматова Л.В., настаивали на удовлетворении частной жалобы и просили отменить определение мирового судьи от 26 декабря 2011 года, по доводам, изложенным в частной жалобе.

Ответчик Трухманова Н.В. и ее представитель Пронина Е.В. в удовлетворении частной жалобы просили отказать, поскольку данное определение является законным и обоснованным.

        В судебном заседании представитель сектора по исполнению переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» Колесникова Е. Г. просила вынести решение с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает правильным определение мирового судьи судебного участка №8 Заводского района г.Саратова от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления (постановлений иных органов), а также изменения способа и порядка его исполнения, помимо указанных выше норм, регулируются ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2010 года на основании исполнительного листа № 2-2511/2009 от 17 декабря 2009 года было возбуждено исполнительное производство.

        30 ноября 2011 года Трухманова Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка №8 Заводского района г.Саратова с заявлением об отсрочке исполнительных действий, которое было удовлетворено мировым судьей.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, устанавливая критерии определения обстоятельств, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В качестве основания для отсрочки исполнения решения суда должник ссылался на то, что он находится в трудном материальном положении, а также на то, что невозможно перенести пристройку в зимний период времени, ввиду необходимости отключения на несколько дней системы отопления, которая является единой во всем доме. Кроме того, ссылается на проживании в указанном домовладении семьи из восьми человек, в том числе малолетнего ребенка.

Предоставляя отсрочку исполнения решения, мировой судья правильно пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявления Трухмановой Н.В. и отсрочки исполнения решения суда до 01 мая 2012 года. При этом, мировым судьей учтены общепринятые сроки окончания отопительного сезона на территории муниципального образования «город Саратов».

Указанные выводы мирового судьи, суд считает обоснованными, постановленными в соответствии с положениями материального и процессуального законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, на основании представленных по делу доказательств, не опровергнутыми истицей в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Суд полагает, что при разрешении спора мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Истец Ахматова В.Г. заявила о подложности заключения ООО «Строй-Н». При этом не заявляла ходатайство о назначении экспертизы и не представила иные доказательства в подтверждении своих доводов.

Оценив относимость, допустимость, достоверность доказательства, представленного Трухмановой Н.В. по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не принимает во внимание довод     истца о подложности заключения ООО «Строй-Н» и расценивает указанный довод как отрицание наличия фактов, на которых основаны доводы ответчика.

Показания свидетелей Е и В не опровергают обстоятельства и выводы, изложенные в определении мирового судьи судебного участка №8 Заводского района г. Саратова от 26 декабря 2011 года.

Проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в ней, по существу направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда об удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения, частная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному вынесению определения от 26 декабря 2011 года мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка №8 Заводского района г.Саратова от 26 декабря 2011 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ суд

Определил:

          Оставить определение мирового судьи судебного участка №8 Заводского района г.Саратова от 26 декабря 2011 года об отсрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка №8 Заводского района г. Саратова от 17 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Ахматовой В. Г. к Синельщиковой Е. Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, без изменения, частную жалобу Ахматовой В.Г. без удовлетворения.

Судья: