Дело № 11-23/12 Апелляционное определение 15 марта 2012 года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Слободской Т.Н., при секретаре Левошиной О.А., с участием представителей истца Фролова Е.Е., Сапрыкина В.И., ответчика Назарова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова от 19 декабря 2011г. по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах Бибалаева Р.М. к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли - продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда, Установил: Саратовский областной общественный фонд защиты прав и благополучия потребителей (СООФЗПБП) обратился в суд в интересах Бибалаева Р.М. с иском к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» (далее ЗАО «Связной Логистика») об отказе от исполнения договора купли - продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что 21.03.2011 г. Бибалаев Р.М. заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона NokiaN 8-00, стоимостью 16868 рублей. В период гарантийного срока в товаре выявился недостаток, а именно: телефон «зависает» в приложениях, не работает камера, в связи с чем 26.10.2011 г. Бибалаев Р.М. обратился к продавцу с письменной претензией с требованием возврата уплаченных за него денежных средств. Однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в связи с отказом от договора стоимость товара в размере 16868 рублей, неустойку в размере 1процента за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с 06.11.2011 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денег. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 руб., полагая, что вследствие неправомерных действий ответчика ему причинен моральный вред, поскольку в результате действий ответчика он не мог полноценно использовать товар, переживал, что привело к головным болям, бессоннице. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова от 19.12.2011г. исковые требования Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах Бибалаева Р.М. к ЗАО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ЗАО «Связной Логистика» в пользу Бибалаева Р.М. взыскана стоимость сотового телефона марки «NokiaN 8-00» в размере 16868 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 21.03.2011 г., неустойка в размере 1000 руб., компенсация морального вреда в размере 1200 руб., и расходы на представителя в размере 1500 руб.. а всего в сумме 20568 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ЗАО «Связной Логистика» взыскан штраф в доход государства в размере 9534 руб., с перечислением 4767 руб. на счет Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей. Одновременно с ЗАО «Связной Логистика» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 914 руб. 72 коп. Считая вынесенное решение мирового судьи незаконным, ответчик ЗАО «Связной Логистика» обратился в Заводской районный суд г. Саратова с апелляционной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное решение в части взыскания неустойки, расходов на представителя и штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке как незаконное, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указал, что в установленный срок в адрес истца было направлено сообщение о том, что его требования удовлетворены и что ему нужно явиться в салон сотовой связи продавца за их получением либо предоставить реквизиты счета для их перечисления. Однако в связи с тем, что письмо Бибалаевым Р.М. получено не было и возвратилось в ЗАО «Связной Логистика», денежные средства были перечислены Бибалаеву Р.М. почтовым переводом, который им до настоящего времени не получен. Согласно информации, содержащейся на сайте Почты России, 03.11.2011г. письмо, в котором содержался ответ на претензию, прибыло в место вручения, то есть на 8 день со дня предъявления претензии и истец имел возможность получить ответ на свою претензию. Однако этого не сделал. Срок хранения почтового отправления истек 05.12.2011г., то есть в период с 03.11.2011г. по 05.12.2011г., истец письмо не получил. Ответчик в ходе судебного разбирательства неоднократно предлагал принять денежные средства в счет удовлетворения претензии от 26.10.2011г.. но последний отказался от принятия денежных средств. В связи с чем полагает, что ответчик принял все возможные меры для фактического удовлетворения претензии в добровольном порядке. Полагает, что судом не были учтены положения ст. 406 ГК РФ, поскольку истец уклонился от получения ответа на претензию. Считают, что имеет место злоупотребление правом, в связи с чем исковые требования не могут быть удовлетворены. ЗАО «Связной Логистика» предприняло все возможные меры к удовлетворению требований потребителя в срок, в связи с чем вина ответчика отсутствует, а, следовательно, штраф в доход государства за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, расходы на представителя и неустойка взысканию не подлежат. Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Связной Логистика» Назаров М.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить решение мирового судьи, при этом дал пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе. Истец Бибалаев Р. М. в суд не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известил. Представители истца Фролов Е.Е. и Сапрыкин В.И. в судебном заседании просили оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, при этом дали пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. Статьей 469 Гражданского кодекса РФ, статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, - передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В силу ч.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.18,19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае существенного нарушения требований к качеству товара, обнаружения в товаре в течение гарантийного срока недостатков, если они не были оговорены продавцом, покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, возвратив при этом товар с недостатками. Право выбора предъявляемого требования принадлежит покупателю. Указанные требования покупатель может предъявить как продавцу, так и уполномоченной им организации, которые обязаны товар принять и в случае необходимости провести проверку его качества, а при возникновении спора о причинах возникновения недостатков - провести экспертизу товара за свой счет, обеспечив, как при проведении проверки качества товара, так и при его экспертизе, возможность участия покупателя (при наличии такого пожелания), который имеет право в обоих случаях оспорить результаты проведенных проверок. При этом за недостатки товара во всех случаях ответственность несет продавец либо уполномоченная им организация, если не докажет, что эти недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы, а в случае обнаружения недостатка товара по истечение гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу вышеуказанные требования, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В соответствии со ст.ст.22,23 вышеназванного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (уполномоченной организацией) в течение 10 дней со дня их предъявления. За нарушение этого срока продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 1процента от цены товара за каждый день просрочки. Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу. В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что 21.03.2011 г. между Бибалаевым Р.М. и ЗАО «Связной Логистика» заключен договор купли-продажи сотового телефона NokiaN 8-00 IMEI 355944048852727, стоимостью 16868 руб. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком и гарантийным талоном. В течение гарантийного срока истцом обнаружен недостаток в товаре, который продавцом не оговаривался, - телефон «зависает» в приложениях, не работает камера. Наличие в товаре недостатка подтверждается сообщением на имя Бибалаева Р.М. о признании ЗАО «Связной Логистика» требований истца о расторжении договора купли-продажи данного сотового телефона и возврате уплаченной за него денежной суммы, что представителем ответчика не оспаривалось. В адрес истца был направлен почтовый перевод, соответствующий стоимости телефона, который истцом получен не был, что подтверждает сообщение заместителя начальника Саратовского почтамта филиала ФГУП «Почта России» УФПС Саратовской области М.А. Беляковой. Действующим законодательством предусмотрен десятидневный срок со дня подачи претензии, в который требования потребителя должны быть удовлетворены. Выбор мер, посредством которых требования потребителя будут удовлетворены в установленный срок, осуществляется продавцом. Срок добровольного удовлетворения требований Бибалаева Р.М. истек для ответчика 05.11.2011г. Однако денежные средства фактически перечислены ответчиком на счет истца лишь 23.11.2011 г. и получены почтовым отделением истца 24.11.2011 г.. Таким образом, возможность реального получения денежных средств возникла у Бибалаева Р.М. лишь 24.11.2011 г., в связи с чем доводы представителя ответчика об исполнении возложенных законом обязанностей в установленный срок являются несостоятельными. В связи с изложенным мировой судья обоснованно пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, в размере 16868 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Доводы ответчика о том, что в адрес истца с целью удовлетворения требований последнего направлялось сообщение о необходимости явиться за получением денежных средств либо представить реквизиты для их перечисления, на выводы суда в указанной части не влияют, поскольку в десятидневный срок требования истца фактически не были удовлетворены. Доказательства, свидетельствующие об уклонении истца от получения денежных средств в срок, установленный законом для добровольного удовлетворения требований потребителя, суду не представлены. В связи с чем оснований для применения положений ст. 406 ГК РФ не имеется. Поскольку требования истца в срок, установленный ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнены не были, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки с применением ст. 333 ГПК РФ, снизив ее размер до 1000 руб. Оснований для отказа во взыскании неустойки суд не усматривает. Поэтому доводы представителя ЗАО «Связной Логистика» в этой части являются несостоятельными. Доводы представителя ответчика о том, что расходы на представителя и штраф в доход государства не подлежат взысканию, суд также находит несостоятельными, поскольку в установленные сроки требования истца фактически исполнены не были, что повлекло обоснованное обращение истца в суд. В связи с удовлетворением исковых требований мировым судьей обоснованно были разрешены требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, степени участия представителя истца, требований разумности и справедливости. Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя суд не усматривает. Иные доводы представителя ЗАО «Связной Логистика», изложенные как в жалобе, так и в судебном заседании, не имеют значения для удовлетворения его жалобы и отмены решения мирового судьи. Само по себе несогласие представителя ЗАО «Связной Логистика» с оценкой обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами не является основанием для отмены решения мирового судьи. Суд считает, что при вынесении решения мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено бремя доказывания, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено. При таких обстоятельствах решение мирового судьи соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основе доказательств, представленных сторонами, и оснований к отмене или изменению решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено. Поэтому суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района города Саратова от 19.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах Бибалаева Р.М. к ЗАО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли - продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова от 19 декабря 2011г. по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах Бибалаева Р.М. к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли - продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судья