Дело № 11-27/12 Апелляционное определение Именем Российской Федерации 27 марта 2012 года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Иванова В.Н. при секретаре Замотайловой Е.Д., с участием представителя истца ООО «Барнаульская» Гаврилюка В.В., действующего на основании доверенности № 12 от 05 декабря 2011 года, представителя ответчика Стаканова А.Н. - Фрушичева В.В., действующего на основании доверенности от 20 февраля 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по апелляционной жалобе Стаканова А. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от 29 декабря 2011 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская» к Стаканову А. Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги. Установил: Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская» (далее ООО «Барнаульская») обратилось к мировому судье с иском о взыскании со Стаканова А. Н., проживающего по адресу <адрес>, задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 31707 рублей 88 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, государственной пошлины в размере 1151 рубль 24 копейки. В обоснование исковых требований истец указал, что на протяжении периода времени с 01 мая 2010 года по 31 октября 2011 года ООО «Барнаульская» являлось исполнителем жилищных и коммунальных услуг, в многоквартирном <адрес>, на основании договора от 30 апреля 2010 года, заключенного между представителями собственников многоквартирного <адрес>, действующих на основании решения общего собрания собственников помещений и ООО «Барнаульская». Ответчик, проживающий в <адрес> имеет задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 31707 рублей 88 копеек, которые истец просил взыскать с ответчика. Так же истец просил взыскать с ответчика, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 1151 рубль 24 копейки. Решением мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от 29 декабря 2011 года исковые требования ООО «Барнаульская» к Стаканову А.Н. удовлетворены частично. Со Стаканова А.Н. в пользу ООО «Барнаульская» взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 31707 рублей 88 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Так же со Ответчик, Стаканов А.Н., с решением суда не согласен, считает его незаконным и не обоснованным по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела у мирового судьи, в судебном заседании 23 декабря 2011 года представителем ответчика было заявлено ходатайство, которое судом было полностью удовлетворено. В данном ходатайстве одно из требований было обязать ООО «Барнаульская» расшифровать (расписать) подробно с указанием объемов и тарифов предоставленный в суд акт сверки. Поскольку данный акт служил обоснованием сложившийся суммы задолженности. Представитель истца не предоставил мировому судье полную информацию о тарифах и объемах предоставленных услуг, что, по мнению ответчика и его представителя не позволило суду в полной мере рассмотреть и оценить представленный акт об имеющейся задолженности. Данное обстоятельство существенно нарушило право ответчика на защиту. Кроме того, решением общего собрания проводимом в период с 17 по 27 октября 2009 года в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного <адрес>, в данном доме был избран непосредственный способ управления. Договор от 30 апреля 2010 года заключенный между представителями органа управления многоквартирным домом в соответствии с ч. 3 ст 164 ЖК РФ. В соответствии со ст.164 ЖК РФ для заключения вышеуказанного договора должно было предшествовать решение общего собрания. Однако, это требования закона не соблюдено. Было нарушено право собственников на участие в качестве стороны при подписании договора от 30 апреля 2010 года. Кроме того, в разделе 3 п.3.1., 3.3., 3.3.3, договора ООО «Барнаульская» в лице директора Гаврилюка В.В. гарантирует предоставление гражданам коммунальных услуг. Между тем, в соответствии с Уставом Общества, данное юридическое лицо не является ресурсоснабжающей организацией, что при заключении договора было заведомо известно, следовательно, данное юридическое лицо не сможет поставлять коммунальные услуги как в многоквартирный дом, так и каждому из собственников помещений в нем. В соответствии с ч.2 ст.164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом договоры на оказание коммунальных услуг заключаются каждым собственником от своего имени. В связи с указанными нарушениями закона, договор от 30 апреля 2010 года противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Аналогичные условия и положения были закреплены в договоре от 01 мая 2010 года, который был признан не действительным (ничтожным), согласно решению Заводского районного суда города Саратова от 06 октября 2010 года. Решение Заводского районного суда г. Саратова от 06 октября 2010 года, по иску Администрации Заводского района МО «Город Саратов» к ООО «Барнаульская» и другим, вступило в законную силу 22 декабря 2010 года. Согласно вышеуказанному решению договор управления многоквартирным домом <адрес> В соответствии со ст.168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ответчик Стаканов А.Н. и его представитель Фрушичев В.В. полагают, что ООО «Барнаульская» в лице Гаврилюка В.В. умышлено ввело суд, в заблуждение предоставляя договор от 30 апреля 2010 года, на основании которого на протяжении периода времени с 01 мая 2010 года по 31 октября 2011 года ООО «Барнаульская» являлось исполнителем жилищных и коммунальных услуг, в многоквартирном <адрес>. Согласно п.3.1 договора от 30 апреля 2010 года Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская» обязалось содержать общее имущество в многоквартирном доме, создавать и обеспечивать благоприятные и безопасные условия для проживания граждан, в соответствии с постановлением правительства. Ответчик Стаканов А.Н. и его представитель Фрушичев В.В. полагают, что договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления должны заключаться каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени. Необоснованными ответчик и его представитель находят решение мирового судьи о взыскании задолженности по оплате начисленных в пользу ООО «Барнаульская» услуг по техническому обслуживанию домофона, так как согласно решению Заводского районного суда города Саратова от 02 февраля 2011 года установлено, что начисление по статье «Домофон» в размере 20 рублей в месяц с квартиры, управляющей организацией ООО «Барнаульская», являются не законными. За период с мая 2010 года по март 2011 года ответчику было начислено и оплачено ООО «Барнаульская» за 11 месяцев 220 рублей. Однако в судебное заседание договор с обслуживающей (специализированной) организацией предоставлено не было, как и счетов фактур и платежных поручений об оплате данной услуги. Услугу домофон предоставляет ООО «ТЦД Цифрал». В судебном процессе по гражданскому делу Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области № <№> от 27 июля 2011 года договор теплоснабжения <№>т от 01 июля 2010 года признан ничтожным и в соответствии с данным решением с августа 2011 года ООО «Барнаульская» не имело законных оснований производить начисление и прием платежей от жителей дома по статьям «отопление» и «горячее водоснабжение». Решение обжаловано не было, а соответственно вступило в законную силу 01 августа 2011 года. Между тем, истец ООО «Барнаульская» зная об этом обстоятельстве, продолжал производить начисления по статьям «Отопление», «Горячее водоснабжение» «Канализация ГВС». В сентябре 2011 года по статье «ГВС» начислено 2260 рублей 32 копейки, где имеется завышение нормативов и тарифов по услугам «ГВС» вместо 14,4 куб.м. на начислено из расчета 28,8 куб.м., что не соответствует принятым нормативам. В доме отсутствует общедомовой прибор учета тепловой энергии, соответственно при отсутствии прибора учета начисления производятся по утвержденным нормативам и тарифам, однако ООО «Барнаульская» с ноября 2010 года по март 2011 года производил начисления по тарифу 44 рубля 62 копейки за кв.м., тем самым ООО «Барнаульская» получало не обоснованную выгоду. Между тем, тариф, на тепловую энергию утвержденный в установленном порядке ООО «Барнаульская» завышен на 18 %, тем самым истец, так же получил не обоснованную выгоду в размере 18 % от выставленных истцу счетов на оплату тепловой энергии и теплоносителя. За период мая 2010 года по октябрь 2011 года фактически за отопление было начислено (с учетом перерасчетов) 11102 рубля 79 копеек, соответственно завышение по мнению ответчика, составило 1998 рублей 50 копеек. В квитанции за февраль 2011 года выставлено по безымянной услуге, в графе перерасчет, сумма в размере 16903 рубля 81 копейка, которую истец не оплачивал, так как не знает, за какую услугу выставлен такой счет. В обоснования суммы долга ответчика истец прикладывает акт сверки задолженности, подписанный только самим истцом. С данным документом, ответчик согласиться не может по ряду оснований, а именно, данный документ не содержит исчерпывающий информации о наименовании услуг, их количества, нормативов и тарифов, что затрудняет ответчику сделать сверку с имеющимися квитанциями по оплате. Кроме того, ответчик с мая 2010 года по октябрь 2010 года, январь, февраль, июнь- сентябрь 2011 года полностью оплатил все выставленные счета-квитанции истца, а соответственно задолженности за указанный период у ответчика быть не может. В ходе рассмотрения дела истец не указал, за какой именно период имеется задолженность ответчика перед ООО «Барнаульская» и по каким именно услугам. Тем самым истец ввел в заблуждение суд, указав, что задолженность имеется на конкретную дату, и лишил ответчика возможности сопоставить оплаченные квитанции с актом, предоставленным истом в обоснования иска. Ответчик считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не полностью оценил все представленные доказательства в деле, пришел не к правильному мнению о том, что у истца имеются достаточные основания требования указанной задолженности в полном объеме. Ответчик и его представитель считают исковые заявления ООО «Барнаульская» не законными и не обоснованными, так как фактически дому <адрес> Суд первой инстанции при вынесении решения по делу неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; счел установленными и не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела; сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, чем нарушил нормы процессуального права (ст. ст. 67, 154, 199 ГПК РФ), что по мнению ответчика привело к неправильному разрешению дела и не применил подлежащие применению нормы материального права. В апелляционной жалобе ответчик просил решение мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от 29 декабря 2011 года отменить, вынести новое решение по настоящему делу, отказать ООО «Барнаульская» в удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик Стаканов А.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил в суд письменное заявление. Представитель ответчика Фрушичев В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что с решением мирового судьи его доверитель не согласен, поскольку ООО «Барнаульская» предоставила расчет произведенных начислений ответчику за период с мая 2010 года по октябрь 2011 года, который противоречит счет-квитанциям. Ответчик считает, что выставленные ему счет-квитанции являются документами, по которым он весь период производил оплаты, по которым ему выставлялись за потребленные услуги счета к оплате. В представленном представителем истца расчете не указанного ни одного произведенного перерасчета за период с мая 2010 по октябрь 2011 года, хотя в квитанциях перерасчет отражен, а соответственно услуги предоставлялись либо не качественно, либо вовсе не предоставлялись. Так же ответчик считает, что истец в расчете умышленно для завышения суммы задолженности произвел начисления по статье «центральное отопление» в ноябре 2010 года за октябрь 2010 года, хотя отопление фактически подали, в связи с производимыми работами тепловыми сетями (поставщиком) в ноябре 2010 года, из-за этого в квитанции за октябрь услуга отсутствовала полностью. В апреле 2011 года по статье «ГВС» истец произвел начисления в размере 640 рублей 40 копеек, а в расчете начислено уже как за полный месяц, тем самым завысил на 489 рублей 71 копейку задолженность. Представитель ответчика Фрушичев В.В. полагает, что вышеприведенные нарушения истцом расчетов задолженности за предоставленные услуги, дают ответчику основания просит суд, при вынесении нового решения, учесть его расчеты, как содержащие исчерпывающие и достоверные сведения по порядку и размеру начислений. Так в счет-квитанциях за период с мая 2010 года по октябрь 2010 года, январь, февраль, с июня по сентябрь 2011 года, квитанции оплачены в полном объеме. Представитель ответчика Фрушичев В.В. полагает, что по услуге вывоз ТБО, следует принять во внимание договор <№> от 27 августа 2010 года на вывоз ТБО и утилизацию, согласно которому в месяц, ООО «Барнаульская» оплачивала 7815 рублей 70 копеек. По данным ТСЖ «Порядок» на май 2010 года зарегистрировано в доме 417 человек. Тариф выставляется на человека, соответственно общую сумму по договору количество зарегистрированных лиц равняется стоимость услуги на 1 человека. (7815 рублей 70 копеек : 417 человек = 18 рублей 74 коп./чел.) Фактически ответчику данную услугу выставляли по тарифу 19,63 руб/чел., т.е. переплата за один месяц составила 0,89 коп./чел., в квартире зарегистрировано постоянно 4 человека, а соответственно переплата составила 3 рубля 56 копеек в месяц. За период с июня 2010 года по октябрь 2010 года, январь, февраль, с июня по сентябрь 2011 года, переплата составила 3 рубля 56 копеек х 11 месяцев = 39 рублей 16 копеек. За период ноябрь, декабрь 2010 года, с марта по май, октябрь 2011 года ответчиком квитанции не оплачены, тариф завышен - 3 рубля 56 копеек х 6 месяцев = 21 рубль 36 копеек,поэтому представитель ответчика просил отказать в этой части исковых требований истцу. Общая сумма по «ТБО» составляет 60 рублей 52 коп. которую ответчик считает не законной и не обоснованной, просит истцу отказать в этой части исковых требований. По услуге отопление: в <адрес>, отсутствует общедомовой прибор учета тепловой энергии. Согласно п.п. а п. 19 Правил (утв. Постановлением Правительства № 307 от 23.05.2006 года). При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам Согласно п.п. 1 п. 1 приложения № 2 - При отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется в следующем порядке: - Размер платы за отопление (руб.) в жилом доме или в i-том жилом или нежилом помещении определяется по формуле: , (1) где: - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м); - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал); На 2010 год согласно постановления Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 25 октября 2009 года № 24/2 х = 31,63 руб./м2 (По тарифу 31,63 руб./м2 х 63,4 кв.м. = 2005 рублей 34 копейки в месяц, (за ноябрь, декабрь 2010 г). Истец необоснованно применил тариф в размере 44 рубля 62 копейки. За ноябрь 2010 года разница между утвержденным тарифом и тарифом истца составила = 12 рублей 99 копеек с кв.м., или 823 рубля 57 копеек за месяц. Представитель ответчика считает сумму 823 рубля 57 копеек выставленную по услуге отопление не законной и не обоснованной, просит отказать в этой части исковых требований. За декабрь 2010 года, применяется аналогичная формула № 1 для расчета. Истец применил тариф в размере 40 рублей 72 копейки. Разница между утвержденным тарифом и тарифом истца составила 9 рублей 09 копеек с кв.м., или 576 рублей 31 копейказа месяц, указанную сумму представитель истца так же считает не законной и не обоснованной, просит истцу отказать в этой части исковых требований. В 2011 году согласно постановлению Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 29 ноября 2010 года № 17/20 х = 35 рублей 14 копеек/кв.м. Соответственно по формуле № 1 расчет за месяц : 35,14 руб./кв.м х 63,4 кв.м. = 2227 рублей 88 копеек в месяц, (с января по октябрь 2011 года) За январь 2011 года, применяется аналогичная формула № 1для расчета. Истец применил тариф в размере 42 рублей 40 копеек. Разница между утвержденным тарифом и тарифом истца составила 42,40руб. - 35,14руб. = 7 рублей 26 копейки с кв.м., или 460 рублей 28 копеекза месяц, указанную сумму представитель ответчика считает не законной и не обоснованной, просит отказать в этой части исковых требований. За апрель 2011 года, применяется аналогичная формула № 1для расчета. Согласно распоряжению администрации МО «Город Саратов» отопительный сезон 2010-2011 гг. в Саратове закончен 18 апреля 2011 года. 2227 рублей 88 копеек : 30 дней в месяце = 74 рублей 26 копеек/ за день х 17 дней (как указано на квитанции) = 1262 рубля 45 копеек, - сумма подлежащая к оплате за апрель 2011 года. Фактически выставили 3490,37 руб. - 1262,45 руб. = 2227 рублей 92 копейки. С учетом того, что в квитанции указано, так же за март 2011 года : 2227,92 руб.-2227,88 руб. = 0,04 руб., сумма, на которую исковые требования так же не подлежат удовлетворению. Общая сумма по отоплению за период 01 мая 2010 года по 31 октября 2011 года, которую ответчик считает взысканной необоснованно составляет 1860 рублей 20 копеек. Необоснованными представитель ответчика считает требования истца по услуге ГВС, канализация ГВС., так как согласно решению № <№> от 27 июля 2011 года Арбитражного суда Саратовской области договор теплоснабжения <№>т от 01 июля 2010 года признан ничтожным, в соответствии с данным решением с августа 2011 года ООО «Барнаульская» не имело законных оснований производить начисление и прием платежей от жителей дома по статьям «отопление» и «горячее водоснабжение». Решение обжаловано не было, а соответственно вступило в законную силу 01 августа 2011 года. Однако истец, зная об этом обстоятельстве, продолжал производить начисления по статьям «Отопление», «Горячее водоснабжение» «Канализация ГВС» ответчику. Таким образом в сентябре 2011 года по статье «ГВС» начислено 2260 рублей 32 копейки, по статье «Канализация ГВС» начислено 183 рубля 17 копеек, общая сумма начисленная по указанным услугам составляет 2443 рубля 49 копеек. По мнению представителя ответчика, начисление указанной суммы является на законным и не обоснованным, поэтому в этой части истцу в удовлетворении исковых требований следует - отказать. Согласно решению Заводского районного суда города Саратова <№> от 02 февраля 2011 года установлено, что начисление по статье «Домофон» в размере 20 рублей в месяц с квартиры управляющей организацией ООО «Барнаульская» являются не законными. Поэтому представитель ответчика просил сумму 220 рублей за услугу домофон, за период с мая 2010 года по март 2011 года начисленную и оплаченную Стакановым А.Н. ООО «Барнаульская» за 11 месяцев учесть в счет задолженности за коммунальные услуги. На основании выше указанных расчетов, сумму в размере 4523 рубля 69 копеек представитель ответчика Фрушичев В.В. считает не законной и не обоснованной, просит истцу отказать в этой части исковых требований. Так же представитель ответчика, просит суд уменьшить размер представительских расходов взысканных мировым судьей по данному делу, учесть то обстоятельство, что ответчик Представитель истца ООО «Барнаульская» Гаврилюк В.В. доводы апелляционной жалобы не признал, пояснил, что ответчик Стаканов А.Н. проживает по адресу: Согласно выставленным ответчику Стаканову А.Н. счетов к оплате были произведены расчёты неправильно исполнителем ООО «Барнаульская» за оспариваемый период в сторону уменьшения платы, были допущены описки по тарифу отопление в место тарифа 31 рубль 63 копейки, был выставлен тариф 44 рубля 62 копейки. В ноябре 2010 года в платёжном документе по графе отопление выставлена плата за отапливаемый период с 15 октября по 30 ноября 2010 года Перерасчет за октябрь с 15 октября 2010 года, отопление - 63,4 х 31,63 = 2005,34 : 31 = 64,69 х 17 = 1099 рублей 73 копейки. Таким образом за октябрь 2010 года по графе отопление начислено к оплате 1099 рублей 73 копейки, за ноябрь 2010 года начислено к оплате 2005 рублей 34 копейки. Всего начислено 1099,73 + 2005,34 = 3105 рублей 07 копеек. За декабрь 2010 года по графе отопление начислено к оплате 2005 рублей 34 копейки. Всего потребитель должен был оплатить за отапливаемый период с 15 октября 2010 года по 31 декабря 2010 года денежных средств 5110 рублей 41 копейка (3105,07 + 2005,34 = 5110 рублей 41 коп). С 01 мая 2010 года по 31 мая 2010 года ООО «Барнаульская» выставила плату за содержание жилого помещения в размере денежных средств 4 рубля 70 копеек за 1 кв.м. 63,40 х 4,70 = 297 рублей 98 копеек; За оспариваемый период с 01 мая 2010 года по 30 октября 2011 года со стороны потребителя Стаканова А.Н. жалоб или других каких либо обращений ни в устной, ни в письменной форме не поступало к исполнителю ООО «Барнаульская», все услуги оказывались надлежащим образом в полном объёме. За коммунальную услугу отопление ООО «Барнаульская» начисляла плату согласно выставленных счёт-фактур исполнителем коммунальной услуги ОАО «Волжская ТГК» потребителям многоквартирного <адрес> в том числе и ответчику Стаканову А.Н. ООО «Барнаульская» неоднократно обращалась к потребителю Стаканову А.Н. по факту погашения задолженности за жилищные и коммунальные услуги, на что ответчик Стаканов А.Н. отвечал, что он малоимущий и обязуется постепенно погашать имеющуюся задолженность. ООО «Барнаульская» шла на уступки ответчику Стаканову А.Н. и погашала по мере поступления денежных средств от ответчика Стаканова А.Н. в счёт предыдущих задолженностей за оспариваемый период 2010-2011 г.г. Согласно выставленных потребителю квитанций следует, что за период с 01 мая 2010 года по 31 декабря 2010 года потребитель должен был оплатить за потреблённые услуги и оказанные работы, всего 24850 рублей 06 копеек. Согласно акту сверки следует, что ответчик Стаканов А.Н. оплатил за период с 01 мая 2010 года по 31 декабря 2010 года всего 8376 рублей 00 копеек. Задолженность на 01 января 2011 года у ответчика Стаканова А.Н. перед исполнителем ООО «Барнаульская» составила 16474 рубля 55 копеек. Переплата по услуги домофон - 20 руб. х 7 мес. за 2010 г. = 140 рублей. Общая задолженность составила 16474 рубля 55 копеек - 140 рублей = 16334 рубля 55 копеек. Переплата за ТБО за период с 01 июня 2010 года по 31 декабря 2010 года составила: 549.64 - 524.72 = 24 рубля 92 копейки. (16334 рубля 55 копеек - 24 рубля 92 коп. = 16309 рублей 63 копейки). Таким образом долг ответчика за период с 01 мая 2010 года по 31 декабря 2010 года перед исполнителем ООО «Барнаульская» за выполненные работы и оказанные услуги составил 16309 рублей 63 копеек. Задолженность по оплате ЖКУ на 01 января 2011 года ответчика Стаканова А.Н. перед исполнителем ООО «Барнаульская» составляла 16309 рублей 63 копейки. Согласно акту сверки с 01 января 2011 года по 30 ноября 2011 года ответчик Стаканов А.Н. оплатил исполнителю всего 16955 рублей 95 копеек, которые были учтены ООО «Барнаульская» в счёт погашения задолженности за период с 01 мая 2010 года по 31 декабря 2010 года. Сумма, которую оплатил ответчик в 2011 году за ЖКУ исполнителю ООО «Барнаульская» 646 рублей 32 копейки (16955 рублей 95 копеек - 16309 рублей 63 копейки = 646 рублей 32 копейки итоговая сумма). Согласно акту сверки за 2011 год ответчик Стаканов А.Н. должен был оплатить за ЖКУ за период с 01 января 2011 года по 31 октября 2011 года, всего 37764 рубля 78 копеек. Переплата за услугу Домофон 20 рублей х 3 месяца = 60 рублей 37764 рубля 78 копеек - 60 рублей = 37704 рубля 78 копеек. Услуга вывоз ТБО с января 2011 года оплачивалась ООО «Барнаульская» 8758 рублей. 10 копеек /417 человек = 21 рубль 00 копеек с человека в месяц согласно выставленным счетам - фактурам МУП БКО «Спецавтохозяйство по уборке города». Ответчик Стаканов должен оплачивать услуги за 4 человека в размере 84 рубля (4 чел. х на тариф 2011 года 21 руб. = 84 рубля). 84 рубля х 10 месяцев = 840 рублей ООО «Барнаульская» выставило Стаканову А.Н. за услугу ТБО 785 рублей 20 копеек. Таким образом ответчик Стаканов А.Н. должен доплатить за услугу ТБО 840 рублей 54 рубля 80 копеек (840 - 785 рублей 20 копеек = 54 рубля 80 копеек). Общая задолженность ответчика согласно акту сверки составила 37764 рубля 78 копеек + 54 рубля 80 копеек доначисление по тарифу на 2011 год за услугу ТБО = 377595 рублей 80 копеек. Сумма 646 рублей 32 копейки - остаток оплаты Стаканова А.Н. за ЖКУ в 2011 году за период с 01 января 2011 года по 31 октября 2011 года. Таким образом, общая задолженность ответчика перед исполнителем ООО «Барнаульская» на 01 января 2012 года составляет 37113 рублей (37759 рублей 58 копеек - 646 рублей 58 копеек = 37113 рублей). Представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы по поводу услуги домофон, пояснил, что услуга оказывалась в полном объёме. Данное обстоятельство подтверждается актами выполненных работ и оказанных услуг, квитанциями о покупке доводчиков дверей, блока управления. Тариф на услугу домофон утверждён общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> в 2009 году, который находится у старшей по дому Ч.. Поэтому решение мирового судьи в этой части является законным и обоснованным. Возражая против доводов апелляционной жалобы по оплате услуг отопление представитель истца Гаврилюк В.В. указал, что: - с января 2011 года тариф составлял 35,14 руб. за 1 кв.м. помещения 35,14 х 63,40 = 2227 рублей 87 копеек. - февраль 2011 года тариф составлял 35,14 руб. за 1 кв.м. помещения 35,14 х 63,40 = 2227 рублей 87 копеек. - март 2011 года тариф составлял 35,14 руб. за 1 кв.м. помещения 35,14 х 63,40 = 2227 рублей 87 копеек. - апрель 2011 года тариф составлял 35,14 руб. за 1 кв.м. помещения 35,14 х 63,40 = 2227 рублей 87 копеек. Был сделан перерасчет за апрель 2011 года за отопление - 63,4 х 35,14 = 2227,88 / 30 = 74,26 х 15 = 1113,9 рублей. Всего за отопительный период с 01 января 2011 года по 15 апреля 2011 года потребитель Стаканов А.Н. должен был оплатить денежные средства ОАО «Волжская ТГК» в размере 7945 рублей 76 копеек (2227,78 х 3 месяца = 6683 рубля 34 коп. + 17 дней в апреле 2011 года = 1262 рубля 45 копеек = 7945 рублей 76 копеек). По горячему водоснабжению в 2010 году тариф составлял 70 рублей 94 копейки за 1 куб. В квартире ответчика отсутствует квартирный прибор учёта. Проживает в квартире 4 человека, норматив на ГВС утв. Решением Саратовской городской Думы составляет 3,6 куб. с человека в месяц. С июня 2010 года по декабрь 2010 года начислено за ГВС всего 6477 рублей 44 копейки. В октябре 2010 года был произведён перерасчёт в сторону уменьшения платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение с 01 октября 2010 года была авария на трассе трубопровода ОАО «Волжская ТГК». Горячее водоснабжение в 2011 году тариф составлял 78 рублей 48 копеек за 1 куб. Квартирный прибор учета ГВС ответчиком установлен не был, состав семьи не изменился, в квартире 4 человека, норматив на ГВС утв. Решением Саратовской городской Думы составляет 3,6 куб. с человека в месяц, всего должен уплатить 1130 рублей 11 копеек (4 х 3.6 х 78.48 = 1130 рублей 11 копеек). В связи с аварией на теплотрассе по вине ОАО «Волжская ТГК» горячей воды в доме не было в апреле 2011 года 13 дней - ООО «Барнаульская» сделан перерасчёт 1130.11 / 30 = 37 рублей 67 копеек в день х 13 дней = 489 рублей 71 копейка. Таким образом, за период с января 2011 года по октябрь 2011 года оплата за потреблённый коммунальный ресурс ГВС составила 10811 рублей 41 копейка (1130,11 х 10 месяцев = 11301 рубль 12 копеек - 489.71 = 10811 рублей 41 копейка). Согласно договору <№> от 27 августа 2010 года вывоз ТБО в месяц ООО «Барнаульская» оплачивала 7815 рублей 70 копеек Тариф составлял 18 рублей 74 копейки с человека в месяц (7815,70 : 417 человек = 18 рублей 74 копейки с человека в месяц). Данный тариф выставлялся на основании платёжных документов управляющей компании ООО «Стройкомплект». За период с июня 2010 года по 31 декабря 2010 года потребитель Стаканов А.Н. должен был оплатить всего 74 рубля 96 копеек (4 человека. * 18 руб. 74 коп. = 74 рубля 96 копеек). ООО «Барнаульская» выставлено за месяц 78 рублей 52 копейки (4 человека х 19,63 = 78 рублей 52 копейки). Таким образом, за период 01 июня 2010 года по 31 декабря 2010 года потребителю выставлено 549 рублей 64 копейки (78.52 х 7 месяцев = 549 руб. 64 коп.), тогда как должно быть выставлено 524 рубля 72 копейки (74.96 х 7 месяцев (01.06. 10 г. по 31.12.2010г.) = 524 руб. 72 коп.), Переплата Стаканова А.Н. за услугу ТБО за период с 01 июня 2010 года по 31 декабря 2010 года составила 24 рубля 92 копейки (549.64 - 524.72 = 24 рубля 92 коп.). При этом представитель истца пояснил, что согласно платёжным документам с января 2011 года тариф за услугу ТБО не изменился у потребителей многоквартирного <адрес>, так как переплаченные денежные средства в 2010 году учитывались ООО «Барнаульская» и производился перерасчёт, однако согласно выставленным счетам - фактурам МУП БКО «Спецавтохозяйство по уборке города» цена по оплате выросла и составила 8758 рублей 10 копеек, что подтверждается документально. Таким образом тариф по услуге ТБО составил 21 рубль 00 копеек с человека в месяц (8758.10 : 417 человек = 21 рубль 00 копеек с человека в месяц). За 4-х человека на тариф с января 2011 года составил 84 рубля (21 руб. х 4 чел = 84 руб.). за 10 месяцев ответчику следовало уплатить 840 рублей (84 рубля * 10 месяцев = 840 рублей). Стаканову А.Н. выставлялся тариф за услугу ТБО по тарифу 2010 года, то есть 19,63. 4 человека * 19,63 = 78 рублей 52 копейки. За период с 01 января 2011 года по 31 октября 2011 года по тарифу 78.52 за 10 месяцев ответчику было начислено = 785 рублей 20 копеек. Недоплата ответчика за услугу ТБО составила 54 рубля 80 копеек (840 рублей - 785 рублей 20 копеек = 54 рубля 80 копеек). Таким образом, с учётом задолженности исполнителя ООО «Барнаульская» за услугу ТБО в 2010 году за период с 01 июня по 31 декабря 2010 года в сумме 24 рубля 92 копейки, сумма задолженности ответчика Стаканова А.Н. за период (с 01 января 2011 года по 31 октября 2011 года за услугу ТБО составляет 29 рублей 88 копеек (54.80 - 24.92 = 29 рублей 88 копеек). Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи подлежащим изменению, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении мирового судьи, не соответствуют обстоятельствам дела и вынести новое решение, исходя из следующего. В силу ст.779 ч.1, ст.781 ч. 1 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется их оплатить. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 153 ЖК РФ и п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ <№> от 23 мая 2006 года установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, а именно плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение. В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит внесению ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Как установлено в судебном заседании с 01 мая 2010 года по 31 октября 2011 года истец ООО «Барнаульская» являлось исполнителем жилищных и коммунальных услуг, в многоквартирном <адрес>, на основании договора от 30 апреля 2010 года, заключенного между представителями собственников многоквартирного <адрес>, действующих на основании решения общего собрания собственников помещений и ООО «Барнаульская». Ответчик проживает в <адрес>. Согласно расчету, представленному истцом за ответчиком числится задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 31707 рублей 88 копеек. Данные обстоятельства истец подтверждает актом сверки взаимных расчетов за период с 01 мая 2010 года по 24 ноября 2011 года. Однако каких либо расчетов задолженности за указанный период истцом суду не представлено, кроме актов взаиморасчетов. Представителем ответчика в обоснование доводов завышенной истцом задолженности в выставляемых квитанциях, приведен обоснованный расчет с учетом требований действующего законодательства и правил предоставления коммунальных услуг. Суд соглашается с представленными представителем ответчика доказательствами оплаты коммунальных услуг за спорный период и с расчетами задолженности: - за период с мая 2010 года по октябрь 2010 года, январь, февраль, с июня по сентябрь 2011 года, квитанции оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате (т.1 л.д. 205-217). Согласно договору <№> от 27 августа 2010 года на вывоз ТБО и утилизацию ООО «Барнаульская» в месяц оплачивала 7815 рублей 70 копеек. На период май 2010 года в <адрес> было зарегистрировано 417 человек, что участниками процесса не оспаривается. Тариф выставляется на человека, соответственно общую сумму по договору количество зарегистрированных = стоимость услуги на 1 человека, 7815 рублей 70 копеек : 417 человек = 18 рублей 74 коп./чел. Фактически ответчику данную услугу выставляли по тарифу 19,63 руб/чел., т.е. переплата за один месяц составила 0,89 коп./чел., в квартире зарегистрировано постоянно 4 человека, а соответственно переплата составила 3 рубля 56 копеек в месяц. За период с июня 2010 года по октябрь 2010 года, январь, февраль, с июня по сентябрь 2011 года, переплата составила 3 рубля 56 копеек х 11 месяцев = 39 рублей 16 копеек. За период ноябрь, декабрь 2010 года, с марта по май, октябрь 2011 года ответчиком квитанции не оплачены, тариф завышен - 3 рубля 56 копеек х 6 месяцев = 21 рубль 36 копеек. Таким образом, общая сумма задолженности по «ТБО» составляет 60 рублей 52 копейки. Суд находит обоснованным отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании указанной суммы с ответчика. В судебном заседании установлено и не оспаривается участниками процесса, что в <адрес>, отсутствует общедомовой прибор учета тепловой энергии отопления. Согласно п.п. а п. 19 Правил (утв. Постановлением Правительства № 307 от 23.05.2006 года). При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам Согласно п.п. 1 п. 1 приложения № 2 - При отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется в следующем порядке: - Размер платы за отопление (руб.) в жилом доме или в i-том жилом или нежилом помещении определяется по формуле: , (1) где: - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м); - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал); На 2010 год согласно постановления Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 25 октября 2009 года № 24/2 х =31,63 руб./м2 (31,63 руб./м2 х 63,4 кв.м. = 2005 рублей 34 копейки в месяц, (за ноябрь, декабрь 2010 г). Учитывая данные обстоятельства, суд находит, что истец необоснованно применил тариф в размере 44 рубля 62 копейки. За ноябрь 2010 года разница между утвержденным тарифом и тарифом истца составила = 12 рублей 99 копеек с кв.м., или 823 рубля 57 копеек за месяц. За декабрь 2010 года, применяется аналогичная формула № 1 для расчета. Истец применил тариф в размере 40 рублей 72 копейки. Разница между утвержденным тарифом и тарифом истца составила 9 рублей 09 копеек с кв.м, или 576 рублей 31 копейказа месяц, В 2011 году согласно постановлению Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 29 ноября 2010 года № 17/20 х = 35 рублей 14 копеек/м2. Соответственно по формуле № 1 расчет за месяц : 35,14 руб./м2 х 63,4 кв.м. = 2227 рублей 88 копеек в месяц, (с января по октябрь 2011 года) За январь 2011 года, применяется аналогичная формула № 1для расчета. Истец применил тариф в размере 42 рублей 40 копеек. Разница между утвержденным тарифом и тарифом истца составила 42,40руб. - 35,14руб. = 7 рублей 26 копейки с кв.м, или 460 рублей 28 копеекза месяц, За Апрель 2011 года, применяется аналогичная формула № 1для расчета. Согласно распоряжению администрации МО «Город Саратов» отопительный сезон 2010-2011 гг. в Саратове закончен 18 апреля 2011 года. 2227 рублей 88 копеек : 30 дней в месяце = 74 рублей 26 копеек/ за день х 17 дней (как указано на квитанции) = 1262 рубля 45 копеек, - сумма подлежащая к оплате за апрель 2011 года. Фактически выставили 3490,37 руб. - 1262,45 руб. = 2227 рублей 92 копейки. С учетом, что в квитанции указано, так же за март 2011 года : 2227,92 руб.-2227,88 руб. = 0,04 руб., сумма, на которую исковые требования так же не подлежат удовлетворению. Общая сумма, которую суд считает необоснованно взысканной с ответчика за отопление за период с 01 мая 2010 года по 31 октября 2011 года, составляет 1860 рублей 20 копеек. Обсуждая вопрос о законности решение мирового судьи в части взыскания задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг ГВС, канализация ГВС., суд находит их законными и обоснованными, так как независимо от решения № <№> от 27 июля 2011 года Арбитражного суда Саратовской области, которым договор теплоснабжения <№>т от 01 июля 2010 года признан ничтожным с августа 2011 года ООО «Барнаульская» продолжало оказывать указанную услугу и соответственно производить начисление и прием платежей от жителей дома по статьям «отопление» и «горячее водоснабжение», которые переводились на счета поставщиков тепловой энергии. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается. Ответчик пользовался данной коммунальной услугой и поэтому обязан оплатить начисления по статьям «Отопление», «Горячее водоснабжение» «Канализация ГВС» ответчику. Таким образом, начисленные в сентябре 2011 года по статье «ГВС» 2260 рублей 32 копейки, по статье «Канализация ГВС» - 183 рубля 17 копеек, в общей сумме составляет 2443 рубля 49 копеек, которые ответчик обязан оплатить истцу. Согласно решению Заводского районного суда города Саратова <№> от 02 февраля 2011 года установлено, что начисление по статье «Домофон» в размере 20 рублей в месяц с квартиры, управляющей организацией ООО «Барнаульская» являются не законными. Поэтому представитель ответчика просил сумму 220 рублей за услугу домофон, за период с мая 2010 года по март 2011 года начисленную и оплаченную Стакановым А.Н. ООО «Барнаульская» за 11 месяцев учесть в счет задолженности за коммунальные услуги. Суд находит, что данные требования так же подлежат удовлетворению, так как установленные решением суда обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. Учитывая, что представитель истца не представил обоснованных возражений по поводу расчетов задолженности, представленных ответчиком и его представителем, суд находит, что решение мирового судьи в части взыскания задолженности следует изменить и снизить размер взысканной задолженности с суммы 31707 рублей 88 копеек до 29567 рублей 68 копеек, т.е. на сумму необоснованно взысканной задолженности по услуги ТБО в размере 60 рублей 52 копейки, по услуги отопление в размере 1860 рублей 20 копеек, по услуге домофон в размере 220 рублей. Оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя суд не находит, так как взысканная мировым судьей сумма соответствует разумности и размерам оказанной услуги. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1087 рублей 03 копейки, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от 29 декабря 2011 года в части взыскания задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг со Стаканова А. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская» изменить, вынести новое решение. Взыскать со Стаканова А. Н., <Дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская», мест нахождения 410049, <адрес>, р/с <№> в Саратовском отделении <№>, БИК <№>, ОГРН <№>, ИНН <№>, КПП <№>, ОКПО <№> задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 29567 рублей 68 копеек (двадцать девять тысяч пятьсот шестьдесят семь рублей 68 копеек), расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Взыскать со Стаканова А. Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1087 рублей 03 копейки. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Иванов В.Н.
Стаканова А.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1151 рубль 24 копейки.
<адрес>, заключенный с 01 мая 2010 года между управляющей организацией ООО «Барнаульская» и Ч. К. В. признан недействительным.
<№> было установлено, и в последующим отражено в решение суда от 02 февраля 2011 года, что жители <адрес> заключали договора поручения в 2004 года на оказание услуг по техническому обслуживанию домофона с ООО «Цифрал-Сервис», указанные договора они не расторгали. Так же было установлено, что выставленные ООО «ТЦД Цифрал» квитанции за 2008 год и за 2009 год жители оплатили, а с 2010 года они оплачивают квитанции за услугу «домофон» управляющей компании ООО «Барнаульская», которую возглавлял Гаврилюк В.В. При этом имеется договор перемены лиц в обязательстве от 29 декабря 2006 года заключенный между ООО «Цифрал-Сервис» и ООО «ТЦД Цифрал», который действует и никем не оспорен.
<адрес> ни какие услуги по содержанию и ремонту не предоставлялись.
Стаканов А.Н. является пенсионером и его совокупный доход не позволяет нести дополнительные расходы в указанном размере.
<адрес> семьй из четырех человек. Потребитель Стаканов А.Н. занимает по договору найма жилую площадь 63,40 кв.м.