о защите прав потребителей

Дело № <№>

Апелляционное определение

09 апреля 2012 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Галкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Ермоловой И.В.,

с участием представителя ответчика закрытого акционерного общества «Связной Логистика» Петрова М.И., действовавшего на основании доверенности от 01.02.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах Михайлиной О.Е. к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Связной Логистика» на решение мирового судьи судебного участка № <№> Заводского района г.Саратова от <Дата> года,

установил:

СООФЗПБП в интересах Михайлиной О.Е. обратилось к мировому судье с иском к ответчику ЗАО «Связной Логистика» о взыскании уплаченной за товар суммы 19990 рублей, стоимости дополнительного сервисного обслуживания 1750 рублей, стоимости GPS приложения 597 рублей, неустойки в сумме 199 рублей 90 копеек за каждый день просрочки выполнения требования потребителя с 03 декабря 2011 года по день вынесения решения, компенсации морального вреда 5000 рублей, взыскании стоимости расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности 730 рублей, денежных средств за оказание юридических услуг 5000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 05 декабря 2010 года Михайлина О.Е. приобрела у ответчика сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 19990 рублей, а также дополнительное сервисное обслуживание на товар стоимостью 1750 рублей, GPS приложение стоимостью 597 рублей. Срок гарантии на товар составил 12 месяцев. В процессе эксплуатации телефона, в период действия гарантийного срока в товаре выявился недостаток- телефон не включается. 02 сентября Михайлина О.Е. обратилась к ответчику с требованием возвратит уплаченные за товар денежные средства в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, при этом телефон был передан ответчику для проверки его качества. 29 сентября 2011 года ответчик возвратил телефон Михайлиной О.Е. с устраненным недостатком, несмотря на то, что такое требование ею не было заявлено, а также передал техническое заключение ООО «***» филиал в г.Москва по проверке качества товара от 16 сентября 2011 года. В процессе после ремонтной эксплуатации в телефоне вновь выявился недостаток - он не включался. В связи с этим, 23 ноября 2011 года Михайлина О.Е. обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Решением мирового судьи судебного участка № <№> заводского района г.Саратова от <Дата> года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Связной Логистика» в пользу истца Михайлиной О.Е. в связи с расторжением договора купли-продажи взыскана стоимость товара - сотового телефона в размере 19990 рублей, стоимость дополнительного сервисного обслуживания на товар в размере 1750 рублей, стоимость GPS приложения на товар в размере 597 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 730 рублей. С ответчика в бюджет муниципального образования г.Саратов взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 15168 рублей 50 копеек с перечислением 50% в пользу СООФЗПБП. С ЗАО «Связной Логистика» в пользу ООО «***» взыскана стоимость проведенной экспертизы в сумме 4320 рублей и государственная пошлина в доход государства в сумме 10170 рублей 11 копеек. Михайлина О.Е. обязана вернуть сотовый телефон ЗАО «Связной Логистика». В остальной части иска истцу отказано.

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи представитель ЗАО «Связной Логистика» просит отменить решение по тем основаниям, что ответчик признал иск в части возврата истцу уплаченных им сумм в связи с производственным дефектом обнаруженным в телефоне, поэтому взыскание штрафа не основано на законе. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств причинения морального вреда,

В судебном заседании представитель ЗАО «Связной Логистика» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель СООФЗПБП и Михайлина О.Е. будучи извещены в суд не явились.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене принятого мировым судьей решения.

В соответствии со ст.18 Закона №2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 1-7 п.1); требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2); продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абз. 2, 3 п.5); в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз.2 п.6).

Согласно ст. 19 Закона № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

05 декабря 2010 года Михайлина О.Е. приобрела в ЗАО «Связной Логистика» сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 19990 рублей, а также дополнительное сервисное обслуживание на товар стоимостью 1750 рублей, GPS приложение стоимостью 597 рублей. Срок гарантии на товар составил 12 месяцев. В процессе эксплуатации телефона, в период действия гарантийного срока, в товаре выявился недостаток - телефон не включается. 23 ноября 2011 года Михайлина О.Е. обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно заключения технической экспертизы от <Дата> года ООО «***» сотовый телефон <данные изъяты> неисправен и не пригоден для использования в связи с невозможностью его включения. Неисправность является следствием заводского дефекта компонентов, проявившегося в процессе эксплуатации. Признаков выхода из строя телефонного аппарата вследствие нарушения правил эксплуатации, воздействия каких либо полей, превышающих допустимые пределы, либо отклонения питающих напряжений от ГОСТов и норм телекоммуникационных сетей не обнаружено ( л.д.34-38).

Доказательств подтверждающих продажу истцу товара-телефона надлежащего качества ответчиком суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика сумм уплаченных как за телефон 19990 рублей, так и за дополнительное сервисное обслуживание1750 рублей и GPS приложение 597 рублей.

В соответствии с п.2 ст.23 Закона №2300-1 в случае невыполнения требования потребителя в сроки, предусмотренные статьей 21 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Михайлина О.Е. 23 ноября 2011 года обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за телефон денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, однако, ответчик претензию в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере обоснованно удовлетворено мировым судьей с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В судебном заседании установлен факт причинения Михайлиной О.Е.морального вреда, поскольку ответчик продал потребителю товар ненадлежащего качества. Возможность взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя, права которого нарушены действиями продавца, предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей», поэтому доводы жалобы об отсутствии оснований к взысканию морального вреда следует признать несостоятельными.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Учитывая положения данной нормы закона, мировой судья сделал правильный вывод о взыскании с ответчика штрафа в доход муниципального образования «Город Саратов» с перечислением 50% суммы штрафа в пользу общественной организации, предъявившей иск.

В связи с удовлетворением требований истца мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании штрафа с ответчика.

Не может суд согласиться с доводами жалобы о том, что не имеется оснований для взыскания морального вреда и штрафа, в связи с тем, что ответчик намеревался добровольно удовлетворить требования потребителя. Поскольку ни в установленный законом срок после получения претензии и до момента рассмотрения дела судом, добровольно ответчик требования потребителя не удовлетворил.

Размер расходов на оплату услуг представителя определен мировым судьей в 2500 рублей с учетом требований разумности согласно ст. 100 ГПК РФ.

Других оснований, предусмотренных законом для отмены либо изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320.1,327.1, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <№> Заводского района от <Дата> года по гражданскому делу по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах Михайлиной О.Е. к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Связной Логистика» - без удовлетворения.

Судья Галкин А.В.