Дело № 11-37/12 Апелляционное определение 18 апреля 2012 года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Слободской Т.Н., при секретаре Бичахчян Э.А., с участием истца Гуреева П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе председателя Гаражно - строительного кооператива «Стрелка» Милованова Ю. И. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова от 18 января 2012г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова от 02 сентября 2012г. по иску Гуреевой В. А., Гуреева П. Е. и Киливник Л. В. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на гаражные боксы, Установил: Решением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г.Саратова от 02 сентября 2011г. исковые требования истцов Гуреевой В.А., Гуреева П.Е. и Киливник Л.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольные строения удовлетворены и за истцами признано право собственности на гаражные боксы: за Гуреевой В.А. - право собственности на гараж № <№> в боксе литер А, площадью 30,3 кв.м., расположенный на земельном участке ГСК «Стрелка» по адресу: <адрес>; за Гуреевым П.Е. - право собственности на гараж <№> в боксе литер А, площадью 30,6 кв.м., расположенный на земельном участке ГСК «Стрелка» по адресу: <адрес>; за Киливник Л.В. право собственности на гараж <№> в боксе литер А, площадью 30,0 кв.м., расположенный на земельном участке ГСК «Стрелка» по адресу: <адрес>. Решение мирового судьи вступило в законную силу. Председатель Гаражно-строительного кооператива «Стрелка» Милованов Ю.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова от 02 сентября 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Обосновывая заявление, Милованов Ю.И. указал, что о времени и месте судебного разбирательства Гаражно-строительный кооператив и действовавший на момент рассмотрения дела его председатель Ефимов В.Н. уведомлен не был, в связи с чем суду не было известно об обстоятельствах дела, а именно о том, что Гуреева В.А. членом Гаражно-строительного кооператива «Стрелка» и владельцем гаражного бокса <№> не является. Владельцем данного гаражного бокса, как и гаражного бокса <№>, является Гуреев П.Е. Кроме того, под гаражным боксом <№> расположены находящиеся под высоким напряжением электрические кабельные линии Закрытого акционерного общества «СПГЭС», сам гаражный бокс выстроен в нарушение согласованного генерального плана и выданных технических условий, с нарушением действующего законодательства. Кроме того, у Гуреева П.Е. имеется большая задолженность по оплате членских взносов за период с 2002 г. по 2011 г. за гаражный бокс <№>. Гуреевым П.Е. намеренно не была представлена в суд часть необходимых документов на гаражные боксы, а ряд документов были сфальсифицированы. Истцами также были представлены в суд ложные сведения о наличии у Киливник Л.В. членства в Гаражно-строительном кооперативе «Стрелка», поскольку членом кооператива являлась не она, а её умерший супруг Киливник А.А. Кроме того, в исковом заявлении неверно указан размер гаражного бокса <№>, и к участию в деле не был привлечен комитет по архитектуре и градостроительству г. Саратова, в деле отсутствуют технические паспорта на гаражные боксы <№>,<№>, а также экспертное техническое заключение о состоянии данных конструкций и их пригодности к дальнейшей эксплуатации. Определением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г.Саратова от 18 января 2012г. в удовлетворении заявления председателя Гаражно-строительного кооператива «Стрелка» Милованова Ю.И. в пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г.Саратова от 02 сентября 2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Считая указанное определение незаконным, председатель Гаражно-строительного кооператива «Стрелка» Милованов Ю.И. обратился с частной жалобой в Заводской районный суд г. Саратова, в которой просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г.Саратова от 18 января 2012г. и вынести новое определение об удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам. Обосновывая доводы частной жалобы, Милованов Ю.И. указал, что о рассмотрении заявления о пересмотре решения мирового судьи он не знал, поскольку в ходе рассмотрения заявления часто расписывался и не понял по какому поводу он расписался. Решение мирового судьи от 02 сентября 2011г. вынесено в отсутствие представителя Гаражно-строительного кооператива «Стрелка» по сфальсифицированным истцами доказательствам. Гуреева В.А. и Киливник Л.В. членами Гаражно-строительного кооператива «Стрелка» не являются, а имеющиеся в материалах дела ксерокопии членских книжек им не выдавались. Кроме того, гаражный бокс <№> расположен на месте действующих до настоящего времени электрических кабельных линий Закрытого акционерного общества «СПГЭС». Решение мирового судьи вынесено без технических паспортов, без заключения строительной организации о техническом состоянии гаражей, хотя в решении мирового судьи имеются ссылки на технические и кадастровые паспорта, в связи с чем в решении неправильно указаны размеры спорных гаражей. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,председатель Гаражно-строительного кооператива «Стрелка» Милованов Ю.И., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление об отложении рассмотрения частной жалобы в связи с выездом в Республику Казахстан по семейным обстоятельствам и неполучением ответа из прокуратуры Саратовской области на его заявление о допущенных нарушениях мировым судьей судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова при вынесении решения по иску Гуреевой В.А., Гуреева П.Е. и Киливник Л.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на гаражные боксы. Заинтересованные лица Гуреева В.А. и Киливник Л.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания. Заинтересованное лицо Гуреев П.Е., одновременно являющийся представителем по доверенностям Гуреевой В.А. и Киливник Л.В., в судебном заседании просил оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобы без удовлетворения, при этом указал, что оснований для пересмотра решения мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова от 18 января 2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, так как изложенные в частной жалобе обстоятельства были предметом рассмотрения при вынесении мировым судьей решения от 02 сентября 2011г. Представитель заинтересованного лица - администрации муниципального образования «Город Саратов» в суд не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частые жалобы на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что указанная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, суд, выслушав Гуреева П.Е., считает ходатайство председателя Гаражно-строительного кооператива «Стрелка» Милованова Ю.И. об отложении рассмотрения дела не подлежащим удовлетворению. В связи с чем частная жалоба председателя Гаражно-строительного кооператива «Стрелка» Милованова Ю.И. на определение мирового судьи от 18 января 2012г. об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрена в его отсутствие. В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; - заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения суда, и установленные вступившим в законную силу приговором суда; - преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; - отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения суда; - признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ. Перечень указанных оснований ограничен и расширительному толкованию не подлежит. В данном случае под вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра решения по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. Законом (ст.56 ГПК РФ) предусмотрена обязанность каждой из сторон доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не предоставление стороной доказательств суду первой инстанции не может являться основанием для пересмотра состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом установлено, что на момент рассмотрения дела третье лицо - Гаражно-строительный кооператив «Стрелка» был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данный адрес был указан в Уставе кооператива в качестве юридического и по данному адресу, в соответствии с ч.5 ст.113 ГПК РФ, судом были направлены судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства. Решение мирового судьи от 02 сентября 2011г. вынесено после возврата в суд почтового отправления с отметкой почтового отделения об отсутствии адресата - Гаражно - строительного кооператива «Стрелка» (т. 1 л.д. 184). На момент рассмотрения дела и до 08 ноября 2011 г. председателем кооператива и единственным лицом, которое имело право действовать от имени кооператива без доверенности, являлся Ефимов В.Н. В ходе рассмотрения заявления о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам Ефимов В.Н., допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля, пояснил, что обстоятельства, перечисленные в заявлении вновь избранного председателя Гаражно-строительный кооператив «Стрелка» Милованова Ю.И., на момент рассмотрения гражданского дела по иску Гуреевой В.А., Гуреева П.Е. и Киливник Л.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на гаражные боксы, касающиеся их строительства и эксплуатации, ему были известны (т.2 л.д. 92-94). Кроме того, истцами были получены согласования с государственными органами надзора, необходимые для признания права собственности на гаражные боксы (т. 1 л.д. 49-60, 81-98). В связи с чем мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что изложенные Миловановым Ю.И. обстоятельства не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю. Доводы Милованова Ю.И., изложенные в частной жалобе, о предоставлении истцами суду заведомо ложных доказательств, их фальсификации, являются несостоятельными, поскольку доказательства этому в суд не представлены. Иные доводы заявителя, в том числе о том, что Гуреев П.Е. является злостным должником по уплате членских взносов и налогам, также не могут являться основанием к отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не являются значимыми для дела обстоятельствами и не относятся к числу оснований, предусмотренных ч. 2 ст.392 ГПК РФ. Кроме того, в материалах дела имеется членская книжка Гуреева П.Е., подтверждающая уплату им взносов и налогов по гаражу (т.1 л.д. 129-130). Доказательства иного представителем третьего лица в суд не представлены. Доводы председателя Гаражно-строительный кооператив «Стрелка» Милованова Ю.И. о том, что он не знал о месте и времени рассмотрения заявления о пересмотре решения мирового судьи от 02 сентября 2011г. по вновь открывшимся основаниям, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют материалам дела. Как установил суд, председатель Гаражно-строительного кооператива «Стрелка» Милованов Ю.И. был лично извещен о судебном заседании, назначенном на 18 января 2012г., о чем в деле имеется расписка (т.2 л.д. 105). Само по себе несогласие представителя третьего лица Милованова Ю.И. с оценкой обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами не является основанием для отмены определения мирового судьи. Суд считает, что при вынесении оспариваемого определения мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что законных оснований для пересмотра решения от 02 сентября 2011г. по вновь открывшимся основаниям, предусмотренных ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении мировым судьей оспариваемого определения, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. В связи с чем определение мирового судьи от 18 января 2012г. следует оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 331- 334 ГПК РФ, суд Определил: Определение мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г.Саратова от 18 января 2012г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова от 02 сентября 2011г. по иску Гуреевой В. А., Гуреева П. Е. и Киливник Л. В. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на гаражные боксы, оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Судья