Дело № 11-41/12 Апелляционное определение 27 апреля 2012 года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Галицкой Е.Ю. при секретаре Танкушиной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика закрытого акционерного общества «Джи-Эм-Автоваз» на решение мирового судьи судебного участка №8 Заводского района г. Саратова от 17 февраля 2012 года по иску Тузовой О. Б. к закрытому акционерному обществу «Джи-Эм-Автоваз» о взыскании стоимости неиспользованного товара в связи с отказом от исполнения договора купли- продажи, расходов на его установку, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил: Тузова О.Б. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Джи-Эм-Автоваз» о взыскании стоимости неиспользованного товара в связи с отказом от исполнения договора купли- продажи, расходов на его установку, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании исковых требований Тузова О.Б. указала, что 14 декабря 2010 года решением Заводского районного суда г. Саратова ее исковые требования к ЗАО «Джи-Эм-Автоваз» об отказе от исполнения договора купли- продажи транспортного средства удовлетворены, с ответчика в ее пользу взыскана стоимость автомобиля, неустойка, компенсация морального вреда. В момент приобретенияавтомобиля в ООО «Саратов-Моторс», ею был также заключен договор купли- продажи дополнительного оборудования: сигнализации, магнитолы, колонок; ветровиков, набора №7, антенны, ПТФ, подкрылок, чехлов, ковриков, подлокотников на сумму 32200 рублей, и оплачена стоимость установки данного оборудования в сумме 5900 рублей. В ходе исполнения решения суда, автомобиль вместе с дополнительным оборудованием был передан ответчику. 11 января 2012 года Тузова О.Б. обратилась в к ответчику ЗАО «Джи-Эм-Автоваз» и в ООО «Саратов-Моторс»с претензией, где требовала вернуть денежные средства за неиспользованный товар, и за его установку. Однако, претензия осталась без ответа. В связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд и заявила требования о взыскании с ответчика в свою пользу стоимости неиспользованного товара, уточненной в ходе рассмотрения дела в размере 26400 рублей, расходы на его установку в размере 5900 рублей, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, расходы пооплате услуг представителя в размере 11500 рублей, расходы на отправку заказных писем ответчику ЗАО «Джи-Эм-Автоваз» и третьему лицу ООО «Саратов-Моторс» в размере 80 рублей. Решением мирового судьи от 17 февраля 2012 года исковые требования Тузовой О.Б. удовлетворены частично, с закрытого акционерного общества «Джи-Эм-Автоваз» в ее пользу в связи с расторжением договора купли- продажи взыскана стоимость неиспользованного товара в размере 26400 рублей, стоимость установки неиспользованного товара в размере 5900 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 4000 рублей, расходы по отправке заказных писем - 80 рублей, а всего 37380 рублей, кроме того с закрытого акционерного общества «Джи-Эм-Автоваз» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16650 рублей, государственная пошлина - 1199 рублей. Считая вынесенное решение мирового судьи незаконным, ответчик закрытое акционерное общество «Джи-Эм-Автоваз» обратился в Заводской районный суд г. Саратова с апелляционной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное решение как незаконное, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указал, что в установленный срок в адрес истца было направлено сообщение о необходимости представления документов, и иных доказательств, подтверждающих наличие расходов по покупке и оплате установки дополнительного оборудования и сведений о банковских реквизитах для перечисления денежных средств, что подтверждает готовность ответчика исполнить свои обязательства по удовлетворению требований потребителя. Однако истец обратился в суд с данным иском. В связи с чем, полагает, что ответчик принял все возможные меры для фактического удовлетворения претензии в добровольном порядке. Кроме того, сумма, указанная в претензии не совпадает с суммой указанной в иске и уточненной в ходе рассмотрения дела представителем истца, показания свидетеля Карповой, положенные в основу решения суда не могут учитываться в качестве доказательства, поскольку указанный свидетель состоит в дружеских отношениях с истцом, судебный пристав исполнитель Мальцев А.В., допрошенный в судебном заседании в ходе исполнительных действий составлял акт передачи арестованного имущества, в котором отсутствует упоминание о наличии в передаваемом товаре дополнительного оборудования, не содержит указанную информацию и представленный ими отчет о величине рыночной стоимости транспортного средства №1848 от 27 ноября 2011 года. В связи с чем, факт наличия дополнительного оборудования в момент передачи автомобиля ответчику истцом не доказан. Кроме того, размер судебных расходов на представителя, взысканный судом не обоснованы и не соразмерны сложности рассматриваемого дела. Оснований для взыскания компенсации морального вреда так же не имеется, поскольку ответчик своевременно направил ответ на претензию Тузовой О.Б. Истец Тузова О.Б. в суд не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известила. Представитель ответчика ЗАО «Джи-Эм-Автоваз», третьего лица ООО «Саратов-Моторс» в суд не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. Из пункта 6 статьи 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. В соответствии с пунктом 4 статьи 13 закона РФ «О защите прав потребителей» импортер освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Согласно пунктам 1,2,3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет срок удовлетворения требований потребителя - 10 дней. В судебном заседании установлено 14 декабря 2010 года решением Заводского районного суда г. Саратова исковые требования Тузовой О.Б. к ЗАО «Джи-Эм-Автоваз» об отказе от исполнения договора купли- продажи транспортного средства «Шевроле» модели Нива с идентификационным номером №Х9L2123009025513 удовлетворены, с ответчика в ее пользу взыскана стоимость автомобиля, неустойка, компенсация морального вреда (л.д. 9-12). Приобретая 10 августа 2009 года автомобиль «Шевроле» модели Нива с идентификационным номером №Х9L2123009025513 в ООО «Саратов-Моторс», Тузовой О.Б. был также заключен договор купли- продажи дополнительного оборудования: сигнализации, магнитолы, колонок; ветровиков, набора №7, антенны, ПТФ, подкрылок, чехлов, ковриков, подлокотников на сумму 32200 рублей, и оплачена стоимость установки данного оборудования в сумме 5900 рублей, что подтверждается исковым заявлением, пояснениями представителя истца в суде первой инстанции, показаниями свидетеля Карповой Г.И., кассовым чеком от 10 августа 2009 года на л.д.57, накладной на л.д. 17, указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности (л.д.57, 17). 11 января 2012 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, где требовала вернуть деньги за неиспользованный товар и его установку, однако ее требования не были удовлетворены (л.д.5-8). Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что показания свидетеля Карповой Г.И. не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный свидетель находится в дружеских отношениях с истцом суд отвергает, поскольку данный свидетель в ходе допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем свидетельствует подписка на л.д. 65, какой либо заинтересованности в исходе дела у данного свидетеля суд не усматривает, показания свидетеля Карповой Г.И. последовательны, согласуются с пояснениями истца, изложенными в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела, пояснениями представителя истца, а так же письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. В ходе исполнения решения суда, автомобиль вместе с дополнительным оборудованием был передан ответчику, факт наличия дополнительного оборудования сигнализации, магнитолы, колонок, ; ветровиков, набора №7, антенны, ПТФ, подкрылок, чехлов, ковриков, подлокотников на сумму 32200 рублей в транспортном средстве «Шевроле» модели Нива с идентификационным номером №Х9L2123009025513 в момент его передачи ответчику, подтверждается показаниями свидетеля Мальцева А.В., допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Доводы представителя ответчика о том, что в акте передачи арестованного имущества направленного ответчику закрытому акционерному обществу «Джи-Эм-Автоваз» отсутствует указание на наличие дополнительного оборудования в автомобиле «Шевроле» модели Нива с идентификационным номером №Х9L2123009025513 судом не могут быть прияты во внимание по следующим основаниям. Представленный акт указывает на передачу транспортного средства «Шевроле» модели Нива с идентификационным номером №Х9L2123009025513 истцу, сведений как подтверждающих, так и опровергающих наличие, либо отсутствие в передаваемом транспортном средстве дополнительного оборудования данный акт не содержит. Свидетель Мальцев А.В., непосредственно исполнявший решение суда и составлявший акт, указал на наличие в передаваемом транспортном средстве дополнительного оборудования. Оснований не доверять показаниям указного свидетеля у суда не имеется, поскольку данный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой - либо заинтересованности у данного в исходе дела по материалам дела не усматривается. Его показания согласуются с пояснениями истца и ее представителя в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу. Ответчиком не предоставлены доказательства, свидетельствующих о том, что дополнительное оборудование: сигнализация, магнитола, колонки, ветровики, набор №7, антенна, ПТФ, подкрылки, чехлы, коврики, подлокотники на сумму 32200 рублей, приобретены Тузовой О.Б. в ином месте, как не представлено и доказательств, свидетельствующих, о том, что в момент передачи автомобиля ЗАО «Джи-Эм-Автоваз» в «Шевроле» модели Нива с идентификационным номером №Х9L2123009025513 указанное дополнительное оборудование отсутствовало. В связи с изложенным, мировой судья обоснованно пришел к выводу об обоснованности исковых требований уточненных в ходе рассмотрения дела в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за приобретение дополнительного оборудования сигнализации, магнитолы, колонок, ветровиков, набора №7, антенны, ПТФ, подкрылок, чехлов, ковриков, подлокотников в сумме 26400 рублей, и стоимости установки данного оборудования в сумме 5900 рублей. Само по себе несогласие представителя закрытого акционерного общества «Джи-Эм-Автоваз» с оценкой обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами не является основанием для отмены решения мирового судьи. Суд считает, что при вынесении решения мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено бремя доказывания, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Принимая решение о компенсации морального вреда, мировым судьей применены положения ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", согласного которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены на основании всестороннего исследования доказательств по делу и правильном установлении юридически значимых обстоятельств. В результате виновных действий ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежал компенсации и обоснованно взыскан с ответчика в размере 1000 рублей. Доводы ответчика о том, что в установленный срок в адрес истца было направлено сообщение о необходимости представления документов, и иных доказательств, подтверждающих наличие расходов по покупке и оплате установки дополнительного оборудования и сведений о банковских реквизитах для перечисления денежных средств, что подтверждает готовность ответчика исполнить свои обязательства по удовлетворению требований потребителя, несостоятельны, поскольку до настоящего времени требования истца Тузовой О.Б, ответчиком не удовлетворены, более того, как следует из возражений и апелляционной жалобы ответчик не согласен возместить понесенные Тузовой О.Б. расходы, по приобретению дополнительного оборудования на основании представленных ею доказательств. В связи с удовлетворением исковых требований мировым судьей обоснованно были разрешены требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, степени участия представителя истца, требований разумности и справедливости. Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя суд не усматривает. Иные доводы представителя ответчика закрытого акционерного общества «Джи-Эм-Автоваз», изложенные в апелляционной жалобе, не имеют значения для удовлетворения его жалобы и отмены решения мирового судьи. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено. При таких обстоятельствах решение мирового судьи соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основе доказательств, представленных сторонами, и оснований к отмене или изменению решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено. Поэтому суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района города Саратова от 17 февраля 2012 г. по гражданскому делу по иску Тузовой О. Б. к закрытому акционерному обществу «Джи-Эм-Автоваз» о взыскании стоимости неиспользованного товара в связи с отказом от исполнения договора купли- продажи, расходов на его установку, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова от 17 февраля 2012 г. по иску Тузовой О. Б. к закрытому акционерному обществу «Джи-Эм-Автоваз» о взыскании стоимости неиспользованного товара в связи с отказом от исполнения договора купли- продажи, расходов на его установку, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судья: Е.Ю.Галицкая