Дело <№> Апелляционное определение 25 мая 2012 года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Слободской Т.Н., при секретаре Гиткис О.А., с участием представителя истца Бакунцевой Д.И. и представителя ответчика Соловьевой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района г. Саратова от 20 февраля 2012г. по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Живаевой Н. А. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным условий кредитного договора, о взыскании единовременной комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, Установил: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее по тексту МООП «Защита прав потребителей»), в интересах Живаевой Н.А. обратилась к мировому судье с иском к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным условий кредитного договора, о взыскании единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 5000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 229 руб. 17 коп., компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, судебных издержек в размере 5000 руб., штрафа в размере 3114 руб. 60 коп., из которых 1557 руб. 30 коп. взыскать в пользу государства и 1557 руб. 30 коп. - в пользу МООП «Защита прав потребителей». Обосновывая исковые требования, истец указал, что 27.06.2011 г. между Живаевой Н.А. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № PL22396922110627, по условиям которого заемщик получила кредит в сумме 175000 руб. сроком на 60 месяцев под 17,48 процентов годовых. Пунктом 2.1 заявления на кредит предусмотрена уплата единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 5000 руб. Данная комиссия была удержана банком при выдаче наличных денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1/2 от 29.06.2011 г. Истец считает, что данное условие кредитного договора является недействительным и противоречит закону. Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Организация процесса по выдаче кредита, как и сама выдача кредита - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Однако в данном случае, плата за выдачу кредита по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуги-заемщика. Комиссия за выдачу кредита, не является самостоятельной банковской услугой, в связи с чем не подлежит оплате дополнительно к иным платежам по договору, поэтому данное условие является недействительным (ничтожным). В связи с этим условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют действующему законодательству. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района г.Саратова от 20.02.2012г. исковые требования МООП «Защита прав потребителей» в интересах Живаевой Н.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условий кредитного договора, о взыскании единовременной комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа удовлетворены частично. Судом признаны недействительными условия заявления на кредит № PL22396922110627 от 27.06.2011г., заключенного между Живаевой Н и ЗАО «Райффайзенбанк», применены последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Живаевой Н.А. взысканы: единовременная комиссия за выдачу кредита в сумме 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 229 руб. 17 коп., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., а всего 5729 руб. 17 коп. Кроме того, с ЗАО «Райффайзенбанк» взыскан штраф в доход местного муниципального бюджета в размере 1432 руб. 29 коп. и в пользу МООП «Защита прав потребителей» в сумме 1432 руб. 29 коп., а также расходы на представителя в сумме 3000 руб. Одновременно с ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 400 руб. Считая вынесенное решение мирового судьи незаконным, ответчик ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в Заводской районный суд г. Саратова с апелляционной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное решение как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ответчик ЗАО «Райффайзенбанк» указал, что Живаева Н.А., подписав заявление, добровольно согласилась с его условиями, в том числе с уплатой единовременного платежа за выдачу кредита, возражая против такого условия, она была вправе отказаться от заключения договора. Заявление на предоставление кредита является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета. Взимание комиссии, связанной с открытием и ведением счета с предоставлением дополнительного спектра услуг, не противоречит законодательству, а вытекает из него. В связи с чем Живаева Н.А., уплатив комиссию за выдачу кредита, получила возможность пользоваться дополнительными услугами банка, в том числе: совершать внесение денежных средств на свой счет и распоряжаться ими, осуществлять со счета любые операции, получать вознаграждение на размещенные на счете денежные средства, оформить поручение банку на осуществление периодических платежей за иные услуги третьим лицам и другие. Согласно нормативным актам в области банковской деятельности открытие и ведение ссудного счета является обязательным условием предоставления и погашения кредита, следовательно, включая данное условие в договор, банк действовал в соответствии с нормами закона и подзаконных нормативных актов. Кроме того, считают, что мировым судьей не обоснованно не была применена ст. 453 ГК РФ. Одновременно ЗАО «Райффайзенбанк» полагает, что договором о выполнении услуг не установлены сроки возврата комиссии за обслуживание счета, в связи с чем мировым судьей неправомерно взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами. Кроме того, нарушены нормы материального права при взыскании компенсации морального вреда и удовлетворении требований о взыскании штрафа и судебных расходов. Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Соловьева О.Е. в судебном заседании поддержала доводы жалобы и настаивала на отмене решения мирового судьи, при этом дала пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе. Представитель МООП «Защита прав потребителей» по доверенности Бакунцева Д.И. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, при этом дала пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. Истец Живаева Н.А. в суд не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известила. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. Судом установлено и не оспорено сторонами, что 27.06.2011г. между Живаевой Н.А. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № РL22396922110627, по условиям которого заемщик получила кредит в сумме 175000 руб. сроком на 60 месяцев под 17,48 процентов годовых. Пунктом 2.1 заявления на кредит, предусмотрена уплата единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 5000 руб. Данная комиссия была удержана банком при выдаче наличных денежных средств, что подтверждает расходный кассовый ордер № 1/2 от 29.06.2011 г. и представителем ответчика не оспаривалось. В силу ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Согласно ч.1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. В силу п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 26.03.2007 года №302-П, предусмотрено, что кредитные организации, расположенные на территории Российской Федерации, осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с правилами. Положение определяет единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета, обязательные для исполнения всеми кредитными организациями на территории Российской Федерации. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Как видно из заключенного между сторонами договора, заемщик обязался выплатить ответчику комиссию за выдачу кредита. Исследовав условия договора, суд приходит к выводу, что предусмотренная договором единовременная комиссия за выдачу кредита фактически является комиссией за открытие ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Включение в договор условия, обуславливающего приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, ущемляет права потребителя, поскольку из условий заключенного кредитного договора следует, что без оплаты комиссии за выдачу комиссии кредит истцу не был бы выдан. Следовательно, действия банка по взиманию единовременной комиссии за выдачу кредита, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей и применению не подлежат. Указанный вид комиссий (за выдачу кредита) нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Согласно положениям ст.779 ГК РФ, ст.37 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, которые установлены договором с исполнителем. Устанавливая комиссию за выдачу кредита, банк фактически взимает с клиента плату за услугу по открытию и ведению ссудного счета. Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних услуг, обязательным приобретением иных услуг. Действия ответчика по взысканию комиссии за выдачу кредита при заключении кредитного договора, при отсутствии соответствующей потребности, являются ущемляющими права потребителя на свободный выбор услуг, определенный ст. 421 ГК РФ. Условия договора по оплате комиссии за выдачу кредита, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ничтожными). Договор о предоставлении кредита, заключенный с Живаевой Н.А., является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем истец, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. В силу ст. 168 ГК РФ сделка несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. При таких обстоятельствах условие кредитного договора № РL22396922110627 от 27.06.2011г., устанавливающее комиссию за выдачу кредита, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. В связи с чем, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, в данной части сделка (договор кредита) является ничтожной. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения. Как следует из ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность её прочих частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Соответственно, взимание с истца Живаевой Н.А. банком комиссии за выдачу комиссии является неправомерным. Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Исходя из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме. При этом добровольность заключения договора потребителем на условиях, ущемляющих его права, не является основанием для освобождения исполнителя от ответственности. Иные доводы представителя ответчика не имеют правового значения для удовлетворения исковых требований истца. Положения ч. 3 ст. 453 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку кредитный договор не изменялся и не расторгался. В связи с вышеизложенным мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания условия кредитного договора (п. 2.1 Заявления на кредит), заключенного между Живаевой Н.А. и ЗАО «Райффайзенбанк» по взиманию единовременной комиссии в сумме 5000 руб. недействительным и применению последствия недействительности части указанного кредитного договора, взыскав с ответчика в пользу истца Живаевой Н.А. уплаченные ею денежные средства за комиссию за выдачу кредита в сумме 5000 руб. Кроме того, суд считает, что мировым судьей обоснованно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2011г. по 19.01.2012г. в сумме 229 руб. 17 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 процентов годовых. Расчет процентов произведен истцом в исковом заявлении, который ответчик не оспаривал. Как установил суд, ответчик без наличия законных оснований, пользуется денежными средствами истца с момента уплаты комиссии за выдачу кредита, в связи с чем на них, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истец Живаева Н.А. несомненно имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ей причинен возложением ответчиком возложением на нее незаконной обязанности по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита, что не могло не причинить истцу нравственных переживаний. В связи с чем суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Доводы представителя ответчика о том, что расходы на представителя и штраф в доход государства не подлежат взысканию, суд также находит несостоятельными и не принимает их во внимание. На основании п.6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как установил суд, требования истца о выплате комиссии за выдачу кредита ответчиком исполнены не были, что повлекло обоснованное обращение истца в суд. В связи с чем с ответчика обоснованно взыскан штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в размере 2864 руб. 58 коп., с перечислением в доход муниципального бюджета и МООП «Защита прав потребителей» по 1432 руб. 29 коп. Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований мировым судьей обоснованно были разрешены требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ и представленных доказательств, а также с учетом сложности дела, степени участия представителя истца, требований разумности и справедливости. Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя суд не усматривает. Доводы представителя ответчика о том, что представленный в подтверждение расходов на представителя документ является недопустимым доказательством, поскольку отсутствуют сведения о поступлении денежных средств в кассу, суд не принимает во внимание, поскольку имеется квитанция об оплате денежных средств в сумме 5000 руб. (л.д. 12). Иные доводы представителя ЗАО «Райффайзенбанк», изложенные как в жалобе, так и в судебном заседании, не имеют значения для удовлетворения жалобы и отмены правильного по существу решения мирового судьи. Само по себе несогласие представителя ЗАО «Райффайзенбанк» с оценкой обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами не является основанием для отмены решения мирового судьи. Суд считает, что при вынесении решения мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено бремя доказывания, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено. При таких обстоятельствах решение мирового судьи соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основе доказательств, представленных сторонами, и оснований к отмене или изменению решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено. Поэтому суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района города Саратова от 20.02.2011 г. по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Живаевой Н.А. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным условий кредитного договора, о взыскании единовременной комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района г. Саратова от 20 февраля 2012г. по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Живаевой Н. А. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным условий кредитного договора, о взыскании единовременной комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судья