Дело № 11-38/12 Определение 21 мая 2012 года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Иванова В.Н., при секретаре Аванесовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца СРОО «ЦЗПП» Антонова В. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района Установил: Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» (далее СРОО «ЦЗПП») в интересах Шишковой Л. Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МакЦентр-Таганка» (далее ООО «МакЦентр-Таганка») с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, судебных издержек и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что 19 января 2011 года Решением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района В апелляционной жалобе СРОО «ЦЗПП» просит решение мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова отменить и вынести новое решение о полном удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела; не соответствуют выводы суда, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела; нарушены и неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права. Истцы СРОО «ЦЗПП» в интересах Шишковой Л.Н., Шишкова Л.Н. надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с учетом требований указанных в исковом заявлении и доводов указанных в апелляционной жалобе. Истцы полагают, что решение мирового судьи подлежит отмене, так как в решении суд указал, что товар сертифицирован в качестве абонентской радиостанции. Кроме того данное обстоятельство подтверждают сертификат соответствия № PQCC ТW.МЛ04.Н0541 и приложение к сертификату соответствия № PQCC ТW.МЛ04.Н0541 сроком действия по 28 января 2013 года. Следовательно товар не относится к технически сложным товарам. Также согласно пресс-релиза о новом Перечне технически сложных товаров от 24 ноября 2011 года Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека определил, что в Перечень технически сложных товаров не вошли такие товары, как абонентские станции (технические устройства), подключаемые к сети подвижной связи («сотовые телефоны»), применительно к которым введение соответствующих ограничений, связанных с правоприменением статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в настоящее время представляется излишним. В то же время, согласно п. 6 ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года N 2300-1 орган государственного надзора вправе давать разъяснения по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей. Поскольку Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322, функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей входят в установленную сферу деятельности Роспотребнадзора, это означает, что с 1 августа 2011 года только Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека вправе давать такого рода разъяснения. Однако вопреки вышеизложенному, суд решил в удовлетворении исковых требований отказать. Мировой судья приобщила к материалам дела бумажку-информация о сертификации продукции, согласно которой НТС Desire А8181 RUS представляет собой мобильный персональный компьютер, предназначенный для работы в стандартах <№>, что полностью противоречит сертификату соответствия. Истцы полагают, что изготовителем абонентской радиостанции является НТС Corporation адрес: <адрес>, а мобильного персонального компьютера ООО «Инфосерт», Россия, <адрес> Следовательно бумажка- информация о сертификации продукции не допустима, не относится к делу и не имеет ни какого отношения к товару, о котором идет спор, а относится к товару произведенному в Кроме того, мировой судья в своем решении ссылается на Постановление Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «об утверждении перечня технически сложных товаров». Однако на момент заключения договора купли-продажи (19 января 2011 года) действовало Постановление Правительства РФ 13 мая 1997 года № 575 «об утверждении перечня технически сложных товаров в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случая обнаружения в товарах существенных недостатков». В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать правилам, действующим в момент его заключения. Статья 18 закона «О защите прав потребителей» содержит отсылку к перечню технически сложных товаров. Данный перечень является нормативно-правовым актом, т.к. устанавливает права и обязанности сторон. Поэтому права в отношении товаров с недостатками устанавливаются в момент заключения договора, и с принятием нового перечня изменению не подлежат. Поэтому истцы просили суд решение мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова от 16 февраля 2012 года отменить и принять по данному делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований СРОО «ЦЗПП» в интересах Шишковой Л.Н. Представитель ответчика ООО «МакЦентр-Таганка» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, возражений на апелляционную жалобу в суд не представил. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене решения мирового судьи. При рассмотрении данного дела мировой судья правильно применил нормы материального права ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ст. 15, 18,19,22,23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924. Правильно определив юридически значимые обстоятельства (а именно, факт заключения договора купли-продажи товара и его условия, наличие или отсутствие существенного недостатка в товаре, судья принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. В ходе апелляционного рассмотрения было бесспорно установлено, что 19 января 2011 года между Шишковой JI.H. и ответчиком заключен договор купли-продажи аппарата <№>, стоимостью 22390 рублей, на который был установлен гарантийный срок 12 месяцев. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым и товарным чеками и гарантийным талоном (л.д.13,14). В ходе рассмотрения дела мировым судьей было обоснованно установлено, что вышеуказанный аппарат снабжен сенсорным экраном, представляет собой одновременно и телефон и средство коммуникации GPS, снабжен функцией GPS- навигатор, возможно его использование с целью выхода в сеть Интернет, также аппарат снабжен иными функциями, в том числе, диктофона, видео и фотокамеры. Данное обстоятельство подтверждается техническим заключением <№> от 21 декабря 2011 года об исследовании товара на основании соглашения с истицей до обращения в суд и представителем истца (л.д. 16). Согласно которого товар сертифицирован в качестве абонентской радиостанции и представляет собой мобильный персональный компьютер, предназначенный для работы в стандартах GSM/UMTS/Bluetooth/WiFi, что подтверждает сертификатом его соответствия, а также приложением к нему и информацией о сертификации продукции. Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, мировой судья обоснованно установил, что приобретенный истицей товар является технически сложным. Мировой судья обоснованно указал, что доводы представителя истца об обратном суд считает несостоятельными. Суд соглашается с установленными мировым судьей фактами о том, что по данным об отправке почтовой корреспонденции, а также представленному суду ответчиком отзыву на иск, Шишкова JI.H. обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств 23 декабря 2011 года, то есть после вступления в законную силу Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924. Приобретенный Шищковой JI.H. товар при заключении договора купли- продажи имел свойства, аналогичные имевшимся в нем на день проявления недостатка. На условия договора купли-продажи, заключенного между истицей и ответчиком, факт включения товара подобного рода в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 не влияет. Доводы представителя истца о том, что истицей приобретенный аппарат не использовался с учетом всех, имеющихся в нем функций, несостоятельны. Таким образом, требование истицы об отказе от исполнения договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств удовлетворению не подлежат исходя из следующего. В ходе рассмотрения дела было бесспорно установлено наличие в товаре недостатка, производственного характера, в виде неработоспособности (значительном снижении громкости) внешнего динамика, что сторонами не оспаривается и подтверждается заключением на проведенное техническое исследование №852 от 21 декабря 2011 года и каких-либо иных недостатков в товаре не выявлено, а выявленный недостаток устраним в течение часа, стоимость работ по его устранению составляет примерно 1000 рублей. Мировой судья обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований СРОО «ЦЗПП» в интересах Шишковой Л.Н. приняв во внимание характер выявленного в товаре недостатка, возможность его устранения и соразмерность затрат на это времени и денежных средств. Суд так же считает, что указанный недостаток существенным не является, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи аппарата <№> от 19 января 2011 года, взыскании стоимости товара - отказать. Учитывая, что в удовлетворении требований об отказе от исполнения договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств истцу отказано, оснований к взысканию с ответчика неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда, а также штрафа у суда также не имеется. Доводы представителя истца на то, что товар не является технически сложным суд находит не основательными. Иные доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного исследования мирового судьи и им дана правильная, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, оценка, в связи, с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения мирового судьи. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (включая те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) мировым судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения мирового суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова от 16 февраля 2012 года, по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Шишковой Л. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «МакЦентр-Таганка» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, судебных издержек и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Шишковой Л. Н. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Иванов В.Н.
г. Саратова от 16 февраля 2012 года, по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Шишковой Л. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «МакЦентр-Таганка» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, судебных издержек и компенсации морального вреда, суд
Шишкова Л.Н. заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона марки НТС Desire <№> EMEI <№>, стоимостью 22390 рублей, на который установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток, а именно шипит верхний динамик при разговоре, тихо работает громкая связь, в связи с чем истица не может в полной мере пользоваться товаром по его прямому назначению. 23 декабря 2011 года истица обратилась к ООО «МакЦентр-Таганка» с требованием возврата денежных средств, уплаченных за товар. Однако до настоящего времени требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены. В связи с изложенным истцы просят взыскать с ответчика в связи с отказом от договора купли-продажи стоимость товара в размере 22390 рублей, неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с 02 января 2012 года по день вынесения решения суда. Кроме того, просят взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, полагая, что вследствие неправомерных действий ответчика истице причинен моральный вред, связанный с процессом урегулирования спора, невозможностью использования товара по прямому назначению. Кроме того, просят взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по проведению досудебного исследования в размере 2300 рублей.
г. Саратова от 16 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований СРОО «ЦЗПП» в интересах Шишковой Л.Н. к ООО «МакЦентр-Таганка» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, судебных издержек и компенсации морального вреда было отказано.
г. Москва и не может приниматься в качестве доказательства.