Дело № 11-46/12 Апелляционное определение 26 июня 2012 года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Слободской Т.Н., при секретаре Гиткис О.А., с участием представителя ответчика Вилковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жилищно - строительного кооператива «Лидер» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова от 19 марта 2012г. по иску Кондратьевой В. Д. к Жилищно - строительному кооперативу «Лидер» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, Установил: Кондратьева В.Д. обратилась в суд с иском к Жилищно - строительному кооперативу «Лидер» (далее ЖСК «Лидер») о возмещении материального ущерба в сумме 32040 руб. и компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., причиненных заливом квартиры. Одновременно истец Кондратьева В.Д. просила взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 4752 руб. Обосновывая исковые требования, истец Кондратьева В.Д. указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную <адрес> по <адрес>у <адрес>. Сособственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение являются ее внуки: Саранцева Ю.А. и Саранцев Н.А. Указанная квартира расположена на 10 этаже жилого дома, который находится на обслуживании ЖСК «Лидер». Истец Кондратьева В.Д. является членом ЖСК «Лидер» и добросовестно оплачивала все расходы по ремонту крыши и на хозяйственные нужды. Однако крыша дома над ее квартирой протекает с 2000 г. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, отсутствия своевременного ремонта крыши дома, в середине января 2012 г. в её квартире произошел залив кухни, жилой комнаты и спальни. Ущерб от залива квартиры, в соответствии с заключением Общества с ограниченной ответственностью «НИЛСЭ», составляет сумму 32040 руб. С целью оценки ущерба за проведение экспертизы истцом была оплачена сумма 4752 руб. Истец неоднократно обращалась к ответчику и в иные организации с просьбой произвести ремонт крыши. Однако этого сделано не было. От длительного протекания кровли в её квартире образовался грибок, отклеены обои, побелка на потолке отслоилась. В связи с чем истец вынуждена ремонтировать квартиру дважды в год, что причиняет ей нравственные страдания, которые привели к заболеванию невралгией, по поводу которого она наблюдалась у невропатолога. Истец полагает, что бездействие ЖСК «Лидер» направлено на причинение ей страданий, о чем, по мнению истицы, свидетельствует тот факт, что на общем собрании членов ЖСК «Лидер» 18.12.2009 г. было принято решение о том, чтобы не крыть крышу над ее квартирой в 2010 г. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района города Саратова от 19.03.2012г. исковые требования Кондратьевой В.Д. удовлетворены частично. С ЖСК «Лидер» в пользу истца Кондратьевой В.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскана сумма 32040 руб., компенсация морального вреда в сумме 3500 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 4752 руб., а всего в сумме 40292 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Одновременно с ЖСК «Лидер» взыскан штраф в доход местного бюджета в сумме 17770 руб. и государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1361 руб. 20 коп. Считая вынесенное решение мирового судьи незаконным, ЖСК «Лидер» обратился в Заводской районный суд г. Саратова с апелляционной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное решение как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Обосновывая доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ЖСК «Лидер» указал, что суд не дал оценке тому обстоятельству, что ремонт крыши не был своевременно сделан из-за невнесения жильцами дома денежных средств на ремонт крыши, сбор которых был начат еще летом 2011г. ЖСК «Лидер» является некоммерческой организацией и не имеет прибыли, то есть не располагает иными денежными средствами, кроме взносов членов ЖСК» Лидер». Кроме того, ответчик считает, что с ЖСК «Лидер» в пользу истца неправомерно взыскана компенсация морального вреда, поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ЖСК «Лидер», послужившими причиной залива квартиры, и ее заболеванием. Представитель ответчика ЖСК «Лидер» по доверенности Вилкова Н.Н. в судебном заседании поддержала доводы жалобы и настаивала на ее удовлетворении, при этом дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Истец Кондратьева В.Д. в суд не явилась, надлежаще извещалась о месте и времени судебного заседания, ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила заявление. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, несовершеннолетние Саранцева Ю.А., Саранцев Н.А. и их законный представитель Саранцев А.Н., в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Одним из способов управления многоквартирным домом является управление жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Согласно ч. 1 ст.110 ЖК РФ, целью создания жилищно-строительного кооператива является удовлетворение потребностей граждан в жилье, а также управление жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме. Обязанностью собственников помещений, в соответствии со ст.ст.153-154 ЖК РФ, является оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя, в том числе, оплату за содержание и ремонт жилого помещения. Как правильно установил мировой судья, истец Кондратьева В.Д. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную <адрес>, расположенную на 10 этаже в <адрес> по <адрес>у <адрес>. Сособственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру являются внуки истца Кондратьевой В.Д. - несовершеннолетние Саранцева Ю.А. и Саранцев Н.А. Указанные обстоятельства подтверждают свидетельства о государственной регистрации права и представителем ответчика не оспаривалось. ЖСК «Лидер» является управляющей организацией, на обслуживании которой находится жилой <адрес> по <адрес>у в <адрес>, что подтверждает Устав ЖСК «Лидер» и пояснения представителя ответчика в судебном заседании. В начале января 2012г. в связи с таянием снега с кровли жилого дома в квартире истца Кондратьевой В.Д. произошел залив, в результате которого образовались следующие повреждения: в кухне - отклеились обои, имеет место течь на электрические приборы (выключатель, розетки), отклеились обои в левом углу от окна, стена сырая; в жилой комнате - на потолке следы протекания с левого угла вдоль стены, плесень, отслоение побелки; в спальне - следы протекания, отслоение побелки от потолка. Причиной залива является протекание крыши над квартирой истца Кондратьевой В.Д., требуется ремонт кровли. Указанные обстоятельства подтверждаются актами от 10.01.2012г. и 18.01.2012г., экспертным исследованием общества с ограниченной ответственностью «Научно - исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № 111 от 22.02.2012г. и представителем ответчика не оспаривалось. Мировым судьей установлено, что технический этаж в доме, где расположена квартира истца Кондратьевой В.Д., отсутствует, в то время как очистка кровли от снега и наледи ЖСК «Лидер» не производилась. Факт залива квартиры истца Кондратьевой В.Д. в результате ненадлежащего состояния кровли над ее квартирой был подтвержден в судебном заседании у мирового судьи показаниями свидетеля Мезина В.В., члена Правления ЖСК «Лидер», сообщениями Государственной жилищной инспекции <адрес> и представителем ответчика не оспаривался. Исходя из смысла действующего законодательства к отношениям, возникающим между собственниками помещений в многоквартирных домах и управляющей организацией при наличии спора, в том числе, связанного с предоставлением услуг ненадлежащего качества, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», предусматривающий обязанность исполнителя оказать услуги надлежащего качества, а также право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителя» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы (услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем. Из п.п. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> N 491 (далее Правила), следует, что крыша дома входит в состав общего имущества жилого дома. Согласно п.п.«а,б» п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п.п. "а" - "д" (в т.ч. крыши) п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п.11 Правил). В соответствии с п.п.а п.16 названных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Из п. 42 вышеуказанных Правил следует, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Как правильно установил мировой судья, вина управляющей организации ЖСК «Лидер» в причинении ущерба истцу Кондратьевой В.Д. заключается в ненадлежащем содержании общего имущества, а именно, крыши <адрес> по <адрес>у в г. Саратове, которая находится в неудовлетворительном состоянии и требует ремонта. Однако ремонт кровли в связи с отсутствием денежных средств был осуществлен лишь в двух из пяти подъездов дома, что подтверждают материалы дела. Каких-либо мер к взысканию денежных средств с должников и к устранению течи кровли до осуществления её капитального ремонта ЖСК «Лидер» не принято, как и не принято мер к своевременной очистке кровли от наледи и снега. Суд считает, что ненадлежащее содержание общего имущества находится в причинной связи с возникшим ущербом. Доводы представителя ответчика об отсутствии вины управляющей организации ввиду того, что ремонт крыши не был сделан своевременно из-за невнесения жильцами дома, в том числе истцом Кондратьевой В.Д., денежных средств на ремонт крыши, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба. Каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика, суду не представлено. Поскольку истец Кондратьева В.Д. производит оплату за содержание жилья и коммунальные услуги, суд считает, что между сторонами имеют место правоотношения между потребителем и исполнителем, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей» <№> от <Дата> (с последующими изменениями), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ст. 4 указанного Закона РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, был безопасен для жизни, здоровья потребителя,.., а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Поскольку доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ответчиком не представлено, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ЖСК «Лидер» в пользу истца Кондратьевой В.Д. материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 32040 руб., который подтвержден экспертным исследованием ООО «Научно - исследовательская лаборатория судебных экспертиз» <№> от <Дата> Доводы представителя ответчика ЖСК «Лидер» о том, что с ответчика неправомерно взыскана компенсация морального вреда, изложенные как в жалобе, так и в судебном заседании, суд находит несостоятельными и не принимает во внимание. Как правильно установил мировой судья, истец Кондратьева В.Д. в результате залива квартиры испытала нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу того, что вынуждена проживать в квартире, залитой водой, обращаться в суд. При этом мировым судьей не были учтены доводы истца Кондратьевой В.Д. о нравственных переживаниях, связанных с принятым на общем собрании членов ЖСК «Лидер» от <Дата> решением, и возникшим у нее в связи с конфликтом с ЖСК «Лидер» заболеванием, поскольку указанные доводы ранее были предметом рассмотрения мирового судьи при вынесении решения от <Дата> по гражданскому делу <№>г. по гражданскому делу по иску Кондратьевой В.Д. к ЖСК «Лидер» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры. В связи с изложенным суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца Кондратьевой В.Д. о компенсации морального вреда в сумме 3500 руб. Иные доводы представителя ответчика ЖСК «Лидер» Вилковой Н.Н., изложенные как в жалобе, так и в судебном заседании, не имеют значения для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи. Само по себе несогласие ответчика ЖСК «Лидер» с оценкой обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами не является основанием для отмены решения мирового судьи. Суд считает, что при вынесении решения мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено бремя доказывания, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено. При таких обстоятельствах решение мирового судьи соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основе доказательств, представленных сторонами, и оснований к отмене или изменению решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено. Поэтому суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <Дата> по гражданскому делу иску Кондратьевой В.Д. к ЖСК «Лидер» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <Дата> по иску Кондратьевой В. Д. к Жилищно - строительному кооперативу «Лидер» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры,оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судья