Дело № 11-52/2012 Решение Именем Российской Федерации 04 июля 2012 года город Саратов Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Телегиной А.Ф. при секретаре судебного заседания Левошиной О.А., с участием: представителя истца - Телицыной Е.А., представителя ответчика - Соловьевой О.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от 02 мая 2012 года по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Ф.И.О. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условий заявления на кредит в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за выдачу кредита недействительным, взыскании единовременного платежа, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, установил: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее по тексту МООП «Защита прав потребителей»), в интересах Ф.И.О. обратилась к мировому судье с иском к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условий заявления на кредит в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за выдачу кредита недействительным, взыскании единовременного платежа в размере 2500 руб., процентов в размере 198 руб. 89 коп., штрафа в размере 1849 руб. 45 коп. из которых 924 руб. 72 коп. взыскать в пользу государства и 924 руб. 72 коп. - в пользу МООП «Защита прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 1000 рублей судебных издержек в размере 5000 руб. Обосновывая исковые требования, истец указал, что <Дата> между Ф.И.О. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № <№>, по условиям которого заемщик получила кредит в сумме 100 000 руб. сроком на 12 месяцев под 19,9 % годовых. Пунктом 2.1 заявления на кредит предусмотрена уплата единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 2500 руб. Данная комиссия была удержана банком при выдаче наличных денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером <№> от <Дата> Истец считает, что данное условие кредитного договора является недействительным и противоречит закону. Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Организация процесса по выдаче кредита, как и сама выдача кредита - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Однако в данном случае, плата за выдачу кредита по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуги-заемщика. Комиссия за выдачу кредита, не является самостоятельной банковской услугой, в связи с чем, не подлежит оплате дополнительно к иным платежам по договору, поэтому данное условие является недействительным (ничтожным). В связи с этим условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют действующему законодательству. Как установил суд, требования истца о выплате комиссии за выдачу кредита ответчиком исполнены не были, что повлекло обоснованное обращение истца в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г.Саратова от 02.05.2012г. в удовлетворении исковых требований МООП «Защита прав потребителей» в интересах Ф.И.О. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условий заявления на кредит в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за выдачу кредита недействительным, взыскании единовременного платежа, процентов, штрафа, судебных издержек, компенсации морального вреда отказано. Считая вынесенное решение мирового судьи незаконным, истец - МООП «Защита прав потребителей» в интересах Ф.И.О. обратился в Заводской районный суд г. Саратова с апелляционной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное решение как незаконное и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Представитель МООП «Защита прав потребителей» по доверенности Телицына Е.А. в судебном заседании дала пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Соловьева О.Е. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом указала на то, что Ф.И.О., подписав заявление, добровольно согласилась с его условиями, в том числе с уплатой единовременного платежа за выдачу кредита, возражая против такого условия, она была вправе отказаться от заключения договора. Заявление на предоставление кредита является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета. Взимание комиссии, связанной с открытием и ведением счета с предоставлением дополнительного спектра услуг, не противоречит законодательству, а вытекает из него. В связи с чем, Ф.И.О., уплатив комиссию за выдачу кредита, получила возможность пользоваться дополнительными услугами банка, в том числе: совершать внесение денежных средств на свой счет и распоряжаться ими, осуществлять со счета любые операции, получать вознаграждение на размещенные на счете денежные средства, оформить поручение банку на осуществление периодических платежей за иные услуги третьим лицам и другие. Согласно нормативным актам в области банковской деятельности открытие и ведение ссудного счета является обязательным условием предоставления и погашения кредита, следовательно, включая данное условие в договор, банк действовал в соответствии с нормами закона и подзаконных нормативных актов. Кроме того, ответчик - ЗАО «Райффайзенбанк» полагает, что договором о выполнении услуг не установлены сроки возврата комиссии за обслуживание счета, в связи с чем, истец неправомерно просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами. Также ответчик не согласен с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, поскольку тем самым нарушаются нормы материального права и с требованиями о взыскании штрафа и судебных расходов. Истец Ф.И.О. в суд не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известила. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела по указанным в апелляционной жалобе доводам, приходит к следующим выводам. Судом установлено и не оспорено сторонами, что <Дата> между Ф.И.О. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № <№> по условиям которого заемщик получила кредит в сумме 100 000 руб. сроком на 12 месяцев под 19,9 % годовых. Пунктом 2.1 заявления на кредит, предусмотрена уплата единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 2500 руб. Данная комиссия была удержана банком при выдаче наличных денежных средств, что подтверждает расходный кассовый ордер <№> от <Дата> и представителем ответчика не оспаривалось. В силу ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Согласно ч.1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. В силу п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 26.03.2007 года №302-П, предусмотрено, что кредитные организации, расположенные на территории Российской Федерации, осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с правилами. Положение определяет единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета, обязательные для исполнения всеми кредитными организациями на территории Российской Федерации. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Как видно из заключенного между сторонами договора, заемщик обязался выплатить ответчику комиссию за выдачу кредита. Исследовав условия договора, суд приходит к выводу, что предусмотренная договором единовременная комиссия за выдачу кредита фактически является комиссией за открытие ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Включение в договор условия, обуславливающего приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, ущемляет права потребителя, поскольку из условий заключенного кредитного договора следует, что без оплаты комиссии за выдачу комиссии кредит истцу не был бы выдан. Следовательно, действия банка по взиманию единовременной комиссии за выдачу кредита, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей и применению не подлежат. Указанный вид комиссий (за выдачу кредита) нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Согласно положениям ст.779 ГК РФ, ст.37 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, которые установлены договором с исполнителем. Устанавливая комиссию за выдачу кредита, банк фактически взимает с клиента плату за услугу по открытию и ведению ссудного счета. Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних услуг, обязательным приобретением иных услуг. Действия ответчика по взысканию комиссии за выдачу кредита при заключении кредитного договора, при отсутствии соответствующей потребности, являются ущемляющими права потребителя на свободный выбор услуг, определенный ст. 421 ГК РФ. Условия договора по оплате комиссии за выдачу кредита, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ничтожными). Договор о предоставлении кредита, заключенный с Ф.И.О., является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем истец, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. В силу ст. 168 ГК РФ сделка несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. При таких обстоятельствах условие кредитного договора № <№> от <Дата>, устанавливающее комиссию за выдачу кредита, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. В связи с чем, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, в данной части сделка (договор кредита) является ничтожной. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения. Как следует из ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность её прочих частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Соответственно, взимание с истца Ф.И.О. банком комиссии за выдачу комиссии является неправомерным. Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Исходя из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме. При этом добровольность заключения договора потребителем на условиях, ущемляющих его права, не является основанием для освобождения исполнителя от ответственности. Иные доводы представителя ответчика не имеют правового значения для удовлетворения исковых требований истца. Положения ч. 3 ст. 453 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку кредитный договор не изменялся и не расторгался. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания условия кредитного договора (п. 2.1 Заявления на кредит), заключенного между Ф.И.О. и ЗАО «Райффайзенбанк» по взиманию единовременной комиссии в сумме 2500 руб. недействительным и применению последствия недействительности части указанного кредитного договора, взыскании с ответчика в пользу истца Ф.И.О. уплаченные ею денежные средства за комиссию за выдачу кредита в сумме 2500 руб. Кроме того, как установил суд, ответчик без наличия законных оснований, пользуется денежными средствами истца с момента уплаты комиссии за выдачу кредита. Согласно ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Истцом представлен подробный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в сумме 198 руб. 89 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 % годовых. Суд признает данный расчет правильным, считает что проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 руб. 89 коп. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. Доводы представителя ответчика о том, что расходы на представителя и штраф в доход государства не подлежат взысканию, суд находит несостоятельными и не принимает их во внимание. На основании п.6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Пункт 1 ст. 13 Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона РФ «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Общая сумма подлежащего взысканию штрафа составляет (2500+198,89+1000)/2=1849,45 руб. В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в размере (2500+198,89+1000)/2=1849,45 руб., с перечислением Ф.И.О. и МООП «Защита прав потребителей» по 924 руб. 72 коп. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда. Истец Ф.И.О. несомненно имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ей причинен возложением ответчиком возложением на нее незаконной обязанности по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита, что не могло не причинить истцу нравственных переживаний. Следовательно, мировой судья пришел к неверному выводу, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. На основании изложенного, установив нарушение ответчиком прав потребителя как истца, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд признает доказанным причинение ему морального вреда и считает правильным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено освобождение потребителей по искам, связанным с нарушением их прав, от уплаты государственной пошлины. В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из удовлетворенных судом исковых требований 2698,89 руб. + 2 требования неимущественного характера (признание условий договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 400 руб. + 400 руб. = 800 руб. Оценив объем оказанных представителем услуг, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанные расходы понесены МООП «Защита прав потребителей» на основании договора на оказание юридических услуг от <Дата> (л.д. 12), суд признает разумной сумму 5000 рублей и взыскивает ее в пользу МООП «Защита прав потребителей» с ответчика. На основании изложенного, суд считает, что мировым судьей судебного участка № 5 Заводского района г.Саратова при вынесении решения нарушены нормы материального права. Решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г.Саратова от 02 мая 2012 года по гражданскому делу об отказе в удовлетворении искового заявления Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Ф.И.О. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условий заявления на кредит в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за выдачу кредита недействительным, взыскании единовременного платежа в размере 2500 руб., процентов в размере 198 руб. 89 коп., штрафа в размере 1849 руб. 45 коп. из которых 924 руб. 72 коп. в пользу государства и 924 руб. 72 коп. - в пользу МООП «Защита прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, судебных издержек в размере 5000 руб., подлежит отмене с вынесением нового решения и удовлетворении заявленных Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Ф.И.О. к требований к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от 02 мая 2012 года по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Ф.И.О. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условий заявления на кредит в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за выдачу кредита недействительным, взыскании единовременного платежа, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,судебных издержек - отменить. Признать недействительным пункт 2.1 условия заявления на кредит № <№> от <Дата>, заключенного между Ф.И.О. и Закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк». Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Ф.И.О. единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме 2500 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 198 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 3 698 рублей 89 копеек. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход государства государственную пошлину в сумме 800 рублей. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Ф.И.О. штраф в сумме 924 рубля 72 копейки. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в сумме 924 рубля 72 копейки. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей. Судья А.Ф. Телегина