Дело № 11-45/12

Апелляционное определение

14 июня 2012 года                                  г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Зюбиной О.В.,

при секретаре Гоцевой А.П.,

с участием ответчика Азатяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Азатяна Армена Алешаевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Саратова от 27 марта 2012 года по иску Миненкова Дмитрия Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Азатяну Армену Алешаевичу о взыскании денежных средств по договору поставки, компенсации морального вреда,

Установил:

Миненков Д.С. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Азатяну А.А. о взыскании денежных средств по договору поставки, компенсации морального вреда, указав, что <Дата> он заключил с ответчиком договор поставки <№>, в соответствии с которым ИП Азатян А.А. обязался поставить в течение 30 дней после внесения аванса корпусную мебель. Истец внес аванс <Дата> Однако до настоящего времени ответчик корпусную мебель не поставил. <Дата> в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора поставки, в связи с его неисполнением со стороны поставщика, возмещении уплаченной за товар суммы 3500 рублей, компенсации морального вреда в размере 3500 рублей. До настоящего времени ответ на претензию не поступил. В связи с указанным, истец просит расторгнуть договор поставки <№> от <Дата>, взыскать с ИП Азатяна А.А. 3500 рублей, уплаченных за товар, а также 3500 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г.Саратова от <Дата> исковые требования Миненкова Д.С. удовлетворены. Договор поставки <№> от <Дата>, заключенный между сторонами расторгнут. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 3500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

Кроме того с ответчика взыскан штраф за нарушение прав потребителя в доход местного муниципального бюджета в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований в сумме 2000 рублей и государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчиком Азатяном А.А. была подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить решение мирового судьи, указав, что судом не было учтено, то обстоятельство, что заказчик был обязан произвести вывоз товара со склада поставщика самостоятельно согласно заключенному <Дата> договору поставки <№>. Так, договором поставки предусмотрено, что поставка товара в пределах <адрес> свыше 5000 рублей осуществляется транспортом поставщика в любое время с 7-00 до 24-00. Ввиду того, что стоимость указанного товара составляет 3 500 рублей, заказчик был обязан произвести вывоз товара со склада поставщика самостоятельно. Судом первой инстанции не были учтены показания свидетелей со стороны ответчика Карцева Д.Г. и Гордийчук М.В., которые подтвердили факт передачи товара истцу. Мировой судья необоснованно сделал вывод, что допрошенные свидетели находятся в дружественных отношениях с ответчиком и могли быть заинтересованы в данном вопросе, поскольку Карцев Д.Г. и Гордийчук М.В. не являются друзьями ответчика и были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, мировой судья в решении сослался на п.1.3 -1.4. договора, об обязанности ответчика передать истцу товар по адресу: <адрес>, которые отсутствуют в договоре поставки заключенном между сторонами. Судом также неверно истолкованы условия договора поставки. Пункт 2.1.4. договора содержит сведения о месте передачи товара, то есть в данной графе продавец обязан указать адрес отгрузки товара, который указывает заказчик. Поскольку стоимость товара составляет3 500 рублей, заказчик должен был произвести вывоз товара со склада поставщика (<адрес>) самостоятельно (п.4.2 договора), что фактически и было истцом осуществлено. Судом с ответчика необоснованно взыскан штраф в размере 2000 рублей, так как фактически договорные обязательства между сторонами выполнены в полном объеме. О имеющихся претензиях истца ответчику стало известно лишь после получения копии искового заявления. Претензию, на которую ссылается истец в своем исковом заявлении он не получал. Доказательств подтверждающих факт получения им претензии истец в суд не представил, поэтому у ответчика не было возможности решить данный вопрос в досудебном порядке.

Истец Миненков Д.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки в суд не предоставил, в связи с чем в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Азатян А.А., доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить решение мирового судьи, а в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает правильным решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1,2 ст. 27 Закона РФ от <Дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги;- или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнении работы (оказанию услуги).

В силу положений ст. 28 вышеуказанного Закона, если исполнитель нарушил. сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончание выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнение работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стал: очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбор;- вправе: назначить исполнителю новый срок;поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» если гражданину, в том числе вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размера которой принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что <Дата> между истцом Миненковым Д.С. и ответчиком Азатяном А.А. заключен договор поставки <№> (л.д. 6).

Согласно условий договора поставки, поставщик (ИП Азатян А.А.) обязуется передать заказчику (Миненкову Д.С.) комод ЛДСП, цвет вишня. Место передачи товара - ул. Верхняя д. 19/25 кв. 126 (п. 2.4.1).

Заказчик обязуется принять товар (п. 2.2.), оплатить его в соответствии с условиями договора (п. 2.3.), при получении товара подписать акт доставки (п.2.4).

Раздел 3 договора поставки предусматривает, что цена товара составляет 3500 рублей. Оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 1000 рублей вносится заказчиком <Дата> Оставшаяся часть оплаты вносится за один-два дня до доставки товара, а именно <Дата>

Согласно материалов дела <Дата> Миненков Д.С. оплатил по договору поставки от <Дата> аванс в сумме 1000 рублей, после чего <Дата> внес доплату за комод в размере 2500 рублей, что подтверждается товарными чеками от <Дата> и <Дата> (л.д.7) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, истец Миненков Д.С. выполнил условия по договору поставки <№> от <Дата>, в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что поскольку стоимость комода составляет менее 5000 рублей, то в соответствии с п.4.2 договора заказчик был обязан произвести вывоз товара со склада поставщика, не принимаются судом во внимание, так как они опровергаются п. 2.4.1 договора в соответствии с которым ответчик обязан был передать истцу товар по адресу: <адрес>, то есть по месту жительства истца.

Мировой судья обоснованно отнесся к показаниям свидетелей Карцева Д.Г. и Гордийчук М.В. (л.д. 34 оборот - 35), согласно которых они по просьбе ответчика передали истцу комод на <адрес>, за что последний расписался в акте доставки товара, поскольку указанные свидетели пояснили, что являются друзьями и могут быть заинтересованы в исходе дела.

В связи с чем доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно не принял во внимание показания указанных свидетелей, которые не являются его друзьями, опровергаются показаниями последних в судебном заседании от <Дата>

В соответствии с п. 5.1 договора поставки от <Дата> право собственности на товар переходит от поставщика к заказчику в момент передачи товара, подписания уполномоченными представителями сторон акта доставки товара.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что акта доставки товара, подписанного истцом у него не имеется.

Таким образом, каких - либо доказательств, подтверждающих факт передачи товара истцу, ответчик суду не представил, не добыто таких доказательств судом и в ходе судебного разбирательства.

В силу ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы ответчика о том, что мировым судьей неверно истолкованы условия договора поставки, так как пункт 2.1.4. договора содержит сведения о месте передачи товара, то есть в данной графе продавец обязан указать адрес отгрузки товара, который указывает заказчик, несостоятельны, поскольку указанный договор поставки от <Дата> содержит все существенные условия, необходимые для договоров данного вида. Исходя из содержания указанного договора, прямо следует, что местом передачи товара является <адрес>.

В связи с чем мировой судья правомерно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме и в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в доход государства штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В связи с чем выводы мирового судьи, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Саратова от 27 марта 2012 года по иску Миненкова Дмитрия Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Азатяну Армену Алешаевичу о взыскании денежных средств по договору поставки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Азатяна Армена Алешаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: