Дело № 11-48/12

Апелляционное определение

18 июля 2012 года                                                                                            г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова

в составе: председательствующего судьи Слободской Т.Н.,

при секретаре Шатиловой Е.В.,       

с участием представителя истца Бакунцевой Д.И. и представителя ответчика Соловьевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района г. Саратова от 12 апреля 2012г. по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Живаевой Н. А. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным условий кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии о взыскании оплаченной ежемесячной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа,

Установил:

         Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее по тексту МООП «Защита прав потребителей») в интересах Живаевой Н.А. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее ЗАО «Райффайзенбанк»), в котором просила признать недействительными условия кредитного договора № 8653416 от 22.04.2008г. в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 250 руб., применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскав в пользу истца выплаченную ежемесячную комиссию в общей сумме 4500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. Кроме того, истец просил взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 3150 руб., из которых 1575 руб. взыскать в пользу государства и 1575 руб. в пользу МООП «Защита прав потребителей». Одновременно истец просил взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» судебные издержки в сумме 5000 руб.

         Обосновывая исковые требования, истец указал, что 22.04.2008 г. между Живаевой Н.А. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № 8653416, по условиям которого заемщик получила кредит в сумме 70000 руб. сроком на 36 месяцев под 19,5 процентов годовых. Согласно выписке по счету, выданной ЗАО «Райффайзенбанк», Живаева Н.А. в соответствии с условиями кредитного договора ежемесячно производила оплату комиссии в сумме 250 руб. Данная комиссия уплачивалась в период с марта 2009 г. по август 2010 г.

         Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российский Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствий с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Заемщик брал кредитные средства для своих личных нужд, соответственно, отношения между заемщиком и кредитором должны регулироваться также законодательством о защите прав потребителей. Положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без включения условия об оплате комиссии кредит не выдавался. Получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по обслуживанию кредита. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Часть кредитного договора, устанавливающая обязанность заемщика уплачивать ежемесячную комиссию по кредитному договору, является ничтожной, а незаконно полученная банком комиссия в соответствии со ст.1102, 1003 ГК РФ должна быть возвращена заемщику. Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Соответственно, ответчик обязан возвратить потребителю незаконно полученную комиссию. В период с 23.03.2009 г. по 23.08.2010 г. ответчик незаконно получил от заемщика деньги в сумме 4500 рублей, удерживал и удерживает их до настоящего дня, и в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ должен уплатить проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, в размере 800 руб.

         Кроме того, Живаевой Н.А. причинен моральный вред, который оценен истцом в сумму 1000 руб., поскольку банком были умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за обслуживание кредита с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. У заемщика не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссий, в противном случае он бы не получил необходимые денежные средства. Нуждаясь в деньгах, заемщик был вынужден дополнительно нести необоснованные расходы. За услуги представителя по данному делу МООП «Зашита прав потребителей» заплатила 5000 руб.

         Решением мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района г.Саратова от 12.04.2012г. исковые требования МООП «Защита прав потребителей» в интересах Живаевой Н.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условий кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии о взыскании оплаченной ежемесячной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа удовлетворены частично. Судом признаны недействительными условия кредитного договора № 8653416 от 22.04.2008 г., заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и Живаевой Н.А., содержащиеся в заявлении на кредит, пятой колонке Графика платежей, расчета полной стоимости кредита к кредитному договору в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 250 руб., применены последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Живаевой Н.А. взысканы: ежемесячная комиссия в сумме 4500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 800 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб. Кроме того, с ЗАО «Райффайзенбанк» взыскан штраф в доход местного муниципального бюджета в размере 1450 руб. и в пользу МООП «Защита прав потребителей» в сумме 1450 руб., а также расходы на представителя в сумме 2000 руб. Одновременно с ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 400 руб.

Считая вынесенное решение мирового судьи незаконным, ответчик ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в Заводской районный суд г. Саратова с апелляционной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное решение как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ответчик ЗАО «Райффайзенбанк» указал, что при вынесении решения мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, что является безусловным основаниям для отмены мирового судьи. При вынесении решения мировой судья не учел, что по кредитному договору, заключенному между ЗАО «Райффайзенбанк» и Живаевой Н.А., 22.05.2011г. истек срок исковой давности для обращения в суд. Истец Живаева Н.А., подписав заявление на предоставление кредита, добровольно согласилась с его условиями, в том числе с уплатой ежемесячной комиссии за обслуживание счета в сумме 250 руб., которая является вознаграждением банка за совершение операций с денежными средствами, находящимися на счете физического лица, открытого и обслуживающегося в банке. Взимание указанной комиссии не противоречит законодательству, а вытекает из него. Согласно нормативным актам в области банковской деятельности открытие и ведение ссудного счета является обязательным условием предоставления и погашения кредита.

Следовательно, включая данное условие в договор, банк действовал в соответствии с нормами закона и подзаконных нормативных актов. Заключенный с истцом кредитный договор является смешанным договором, в котором содержатся условия кредитного договора и договора банковского вклада. Одновременно ЗАО «Райффайзенбанк» полагает, что договором о выполнении услуг не установлены сроки возврата комиссии за обслуживание кредита, в связи с чем мировым судьей неправомерно взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами. Кроме того, нарушены нормы материального права при взыскании компенсации морального вреда и удовлетворении требований о взыскании штрафа и судебных расходов.

         Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Соловьева О.Е. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на отмене решения мирового судьи, при этом дала пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

         Представитель МООП «Защита прав потребителей» по доверенности Бакунцева Д.И. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, при этом дала пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

         Истец Живаева Н.А. в суд не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила заявление.

         Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

         Судом установлено и не оспорено сторонами, что 22.04.2008г. между Живаевой Н.А. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № 8653416, по условиям которого заемщик получила кредит в сумме 70000 руб. сроком на 36 месяцев под 19,5 процентов годовых. В заявлении на кредит предусмотрена уплата ежемесячной комиссии в размере 250 руб.(л.д. 45). Данная комиссия была удержана банком в период с 23.03.2009г. по 23.08.2010г. в общей сумме 4500 руб. (250 руб. х 18 месяцев), что подтверждает выписка по счету и представителем ответчика не оспаривалось.

В силу ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

         Согласно ч.1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

         Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

         Согласно Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 26.03.2007 года №302-П, предусмотрено, что кредитные организации, расположенные на территории Российской Федерации, осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с правилами. Положение определяет единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета, обязательные для исполнения всеми кредитными организациями на территории Российской Федерации.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Как видно из заключенного между сторонами договора, заемщик обязался выплачивать ответчику ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в сумме 250 руб.

Исследовав условия договора, суд приходит к выводу, что предусмотренная договором ежемесячная комиссия за обслуживание кредита является комиссией за открытие ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Включение в договор условия, обуславливающего приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, ущемляет права потребителя, поскольку из условий заключенного кредитного договора следует, что без оплаты комиссии за обслуживание кредита кредит истцу не был бы выдан.

Следовательно, действия банка по взиманию ежемесячной комиссии за обслуживание счета, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей и применению не подлежат.

Указанный вид комиссий (за обслуживание счета) нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

         Согласно положениям ст.779 ГК РФ, ст.37 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, которые установлены договором с исполнителем. Устанавливая комиссию за выдачу кредита, банк фактически взимает с клиента плату за услугу по открытию и ведению ссудного счета.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних услуг, обязательным приобретением иных услуг. Действия ответчика по взысканию комиссии за выдачу кредита при заключении кредитного договора, при отсутствии соответствующей потребности, являются ущемляющими права потребителя на свободный выбор услуг, определенный ст. 421 ГК РФ.

Условия договора по оплате комиссии за обслуживание счета, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ничтожными).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора № 8653416 от 22.04.2008г., устанавливающее комиссию за обслуживание счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

В связи с чем, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, в данной части сделка (договор кредита) является ничтожной.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения.

Как следует из ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность её прочих частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Соответственно, взимание с истца Живаевой Н.А. банком комиссии за обслуживание счета является неправомерным.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Исходя из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме. При этом добровольность заключения договора потребителем на условиях, ущемляющих его права, не является основанием для освобождения исполнителя от ответственности.

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» полагает правильным применить срок исковой давности, который на основании п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет 3 года со дня подписания и исполнения кредитного договора, то есть с 22.05.2008г. По мнению представителя ответчика, началом течения срока исковой давности является дата заключения кредитного договора, то есть указанный срок истек 22.05.2011г.

Однако суд считает, что доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании такого срока (абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ). Этому правилу корреспондирует правило п. 1 ст. 314 ГК РФ, которое устанавливает, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого срока. Поскольку обязанность истца состояла в совершении ряда однородных действий, то есть в ежемесячной уплате денежных средств по кредитному договору, в том числе комиссии, то срок исковой давности должен применяться по каждому требованию отдельно, так как исполнение по комиссии происходит каждый конкретный месяц. Именно часть сделки (комиссия), не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, является ничтожной. Как правильно установил мировой судья, трех годичный срок исковой давности о признании условий кредитного договора недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделок истцом не пропущен (24.03.2009г. по 12.03.2012г.).

Иные доводы представителя ответчика не имеют правового значения для удовлетворения исковых требований истца.

В связи с вышеизложенным мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания условия кредитного договора, содержащихся в заявлении на кредит, заключенного между Живаевой Н.А. и ЗАО «Райффайзенбанк» по взиманию ежемесячной комиссии за обслуживание счета в сумме 250 руб., пятой колонке графика платежей, расчета полной стоимости кредита к кредитному договору в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 250 руб., взыскав с ответчика в пользу истца Живаевой Н.А. уплаченные ею денежные средства за комиссию за обслуживание счета в общей сумме 4500 руб.

Кроме того, суд считает, что мировым судьей обоснованно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными от истца Живаевой Н.А. в качестве комиссии за обслуживание счета, за период с 24.03.2009г. по 24.08.2010г. в сумме 800 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,0 процентов годовых. Расчет процентов произведен истцом в приложении к исковому заявлению, который ответчик не оспаривал.

Как установил суд, ответчик без наличия законных оснований, пользуется денежными средствами в течении всего периода уплаты комиссии за обслуживание счета, в связи с чем на них, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истец Живаева Н.А. несомненно имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ей причинен возложением на нее незаконной обязанности по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета, что не могло не причинить истцу нравственных переживаний. Суд считает, что мировым судьей в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 руб. В связи с чем суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы на представителя и штраф в доход государства не подлежат взысканию, суд также находит несостоятельными и не принимает их во внимание.

На основании п.6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установил суд, требования истца о выплате комиссии за обслуживание счета ответчиком исполнены не были, что повлекло обоснованное обращение истца в суд. При этом настоящее гражданское дело было возбуждено мировым судьей по заявлению МООП «Защита прав потребителей» в защиту Живаевой Н.А. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона. В связи с чем МООП «Защита прав потребителей» выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ.

В связи с чем с ответчика обоснованно взыскан штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в размере 2900 руб., с перечислением в доход муниципального бюджета и МООП «Защита прав потребителей» по 1450 руб.

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований мировым судьей обоснованно были разрешены требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ и представленных доказательств, а также с учетом сложности дела, степени участия представителя истца, требований разумности и справедливости в сумме 2000 руб. Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя суд не усматривает.

         Иные доводы представителя ЗАО «Райффайзенбанк», изложенные как в жалобе, так и в судебном заседании, не имеют значения для удовлетворения жалобы и отмены правильного по существу решения мирового судьи.

Само по себе несогласие представителя ЗАО «Райффайзенбанк» с оценкой обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами не является основанием для отмены решения мирового судьи.

         Суд считает, что при вынесении решения мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено бремя доказывания, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

         Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено. При таких обстоятельствах решение мирового судьи соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основе доказательств, представленных сторонами, и оснований к отмене или изменению решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено. Поэтому суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района города Саратова от 12.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Живаевой Н.А. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным условий кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии о взыскании оплаченной ежемесячной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

                                                           Определил:

         Решение мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района г. Саратова от 12 апреля 2012г.      по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Живаевой Н. А. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным условий кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии о взыскании оплаченной ежемесячной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Судья