Дело № 11-58/2012 Определение <Дата> г.Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Донина Н.Н., с участием истца Егоровой Н.В. и представляющей ее интересы адвоката Фирсовой Н.А., ответчика Провоторова Р.В. и его представителя по доверенности Куликова А.В., при секретаре Давидович Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егоровой Н. В. к Провоторову Р. В. об устранении препятствий в пользовании общей собственностью в общем имуществе коммунальной квартиры жилого дома, поступившего по апелляционной жалобе представителя ответчика Провоторова Р.В. по доверенности Куликова А.В. на решение мирового судьи судебного участка №9 Заводского района г.Саратова от <Дата>, Установил: Егорова Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 9 Заводского района г.Саратова с исковым заявлением к Провоторову Р.В. об устранении препятствий в пользовании общим коридором площадью 113,0 кв.м общей собственности в общем имуществе коммунальной квартиры, состоящей из семнадцати жилых комнат и мест общего пользования многоквартирного жилого дома, расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого <адрес>, снести (полностью разобрать) самовольную пристройку площадью 18 кв.м, присоединенную им от площади холла общего коридора к своей жилой комнате, расположенной на первом этаже пятиэтажного жилого <адрес>, привести объект недвижимости, которым является холл общего коридора в первоначальное состояние. Как следует из содержания заявленных исковых требований, истец Егорова Н.В. в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права является собственником жилых помещений - комнат под номерами <№>, расположенных в коммунальной квартире, имеющей общую площадь 417,9 кв.м. и жилую площадь 254,8 кв.м., состоящей из семнадцати жилых комнат и мест общего пользования: кухонь 18,8 кв.м., 11,7 кв.м., коридора 113,0 кв.м., умывальной 5,7 кв.м., туалета 10,7 кв.м., кладовой 3,2 кв.м. Указанная квартира расположена на первом этаже пятиэтажного жилого <адрес>. В указанном многоквартирном жилом доме на первом этаже Провоторов Р.В. имеет в собственности шесть жилых комнат, площадь которых составляет: 18,4 кв.м., 09 кв.м., 18,2 кв.м., 17,8 кв.м., 17,8 кв.м. 13,7 кв.м. Провоторов Р.В. самовольно присоединил к комнате <№>, площадью 09 кв.м., 18 кв.м. холла общего коридора. Провоторов Р.В. предпринимает совместно с собственником жилой комнаты <№> площадью 18,6 кв.м. Мишиным А.А. попытку захвата малой кухни, площадью 11,7 кв.м., окно которой выходит на <адрес>. Поскольку Провоторов Р.В. самовольно захватил общее имущество собственников коммунальной квартиры и незаконно присоединил места общего пользования к своей комнате площадью 0,9 кв.м., учинив препятствия собственникам жилых помещений коммунальной квартиры в пользовании коридором, она вынуждена обратиться в суд с указанным иском. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г.Саратова от <Дата> исковые требования Егоровой Н.В. удовлетворены. Суд обязал Провоторова Р.В. устранить препятствия в пользовании общим коридором площадью 113,0 кв.м. общей собственности в общем имуществе коммунальной квартиры, состоящей из семнадцати жилых комнат и мест общего пользования многоквартирного жилого дома, расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого <адрес>; снести (полностью разобрать) самовольную пристройку площадью 18 кв.м., присоединенную им от площади холла общего коридора к своей жилой комнате, расположенной на первом этаже пятиэтажного жилого <адрес>, привести объект недвижимости, которым является холл общего коридора, в первоначальное состояние. Не согласившись с вынесенным заочным решением представитель ответчика Провоторова Р.В. по доверенности Куликов А.В. обратился в Заводской районный суд г.Саратова с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г.Саратова в которой просит отменить заочное решение и в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указал, что заочное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права Проект перепланировки комнаты <№> был согласован и утвержден в соответствии с требованиями закона, несущие конструкции здания и не затронуты и не создают угрозу жизни и здоровью других граждан. На момент оформления проекта перепланировки комнаты <№> были получены письменные согласия всех собственников. При рассмотрении судом не были допрошены другие собственники помещений и не установлен факт того, что Провоторов Р.В. создает им препятствия в пользовании общим имуществом. В судебном заседании ответчик Провоторов Р.В. и его представитель по доверенности Куликов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г.Саратова от <Дата> и вынести решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований Егоровой Н.В. Суду пояснили, у Провоторова Р.В. отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на самовольную пристройку. Однако, в соответствии со ст. 252 ГК РФ находящееся в долевой собственности имущество может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При рассмотрении гражданского дела мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В судебном заседании не был предметом рассмотрения вопрос о том, нарушены ли права иных собственников и созданы ли им препятствия в пользовании общим имуществом. Проект произведенной перепланировки согласован и утвержден в администрации Заводского района г.Саратова, перепланировка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью. На момент оформления проекта перепланировки в <Дата> письменные согласия всех собственников и нанимателя жилья Провоторовым Р.В. были получены. В судебном заседании истец Егорова Н.В. и адвокат Фирсова Н.А. просили решение мирового судьи судебного участка №9 Заводского района г.Саратова от <Дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Егоровой Н.В. к Провоторову Р.В. оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Суду пояснили, что истец является собственником комнат и нежилого помещения в коммунальной квартире, несла и несет бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире.Ответчик нарушил права истца на пользование коридором, как местом общего пользования. Считает, что изменение границ коридора повлекло изменение размера общего имущества в многоквартирном доме и изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.Оставшийся от большого коридора узкий проход для жильцов дома не отвечает требованиям правил застройки, противопожарным, строительным нормам и другим обязательных нормам и правилам, затрудняет проход в помещения всем жильцам жилого дома. Провоторов Р.В. на требования привести коммунальную квартиру и места общего пользования в первоначальное состояние не реагирует. Коммунальная квартира расположена на первом этаже пятиэтажного жилого <адрес>.В коммунальной квартире первого этажа жилого дома ответчик Провоторов Р.В. имеет в собственности шесть жилых комнат, площадь которых составляет: 18,4 кв.м., 09 кв.м., 18,2 кв.м., 17,8 кв.м., 17,8 кв.м. 13,7 кв.м.Однако, вопреки положениям закона, ответчик самовольно присоединил к одной из своих комнат за <№>, площадью 09 кв.м., большую часть холла общего коридора несмотря на то, что коридор относится к местам общего пользования всех собственников коммунальной квартиры.Незаконным присоединением мест общего пользования к своей комнате, площадью 09 кв.м., Провоторов Р.В. учинил препятствия собственникам жилых комнат коммунальной квартиры в пользовании коридором. Поэтому Провоторов Р.В. обязан устранить допущенные нарушения и осуществить за свой счёт снос (полную разборку) самовольной пристройки и привести объект недвижимости в первоначальное состояние. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:.. .восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В судебном заседании установлено, что Егорова Н.В. является собственником жилых помещений - комнат под номерами <№> площадью 18.0 кв.м, <№> площадью 18.2 кв.м. и <№> площадью 14.0 кв.м., расположенных в коммунальной квартире, имеющей общую площадь 417,9 кв.м, жилой площади 254,8 кв.м., состоящей из семнадцати жилых комнат и мест общего пользования: кухонь 18,8 кв.м., 11,7 кв.м., коридора 113,0 кв.м., умывальной 5,7 кв.м., туалета 10,7 кв.м., кладовой 3,2 кв.м. и расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <№> от <Дата>, <№> от <Дата> и <№> от <Дата>а. Ответчик Провоторов Р.В. имеет в собственности шесть жилых комнат, площадь которых составляет: 18,4 кв.м., 09 кв.м., 18,2 кв.м., 17,8 кв.м., 17,8 кв.м. 13,7 кв.м. Указанная квартира расположена на первом этаже пятиэтажного жилого <адрес>. Согласно акту, утвержденному обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <Дата>, на первом этаже в жилом <адрес> при входе в здание с лицевой стороны, по правой стороне в холле общежития обнаружены кирпичные стены длиной 2.8 м. и 3.8 м., общей площадью 16, 5 кв.м. Перепланировка комнаты <№> с управляющей компанией ООО «Континент 2011» не согласована. Согласно предписанию ООО «<данные изъяты>» от <Дата> Провоторову Р.В. необходимо представить документы, подтверждающие правомерность перепланировки, либо снести самовольную пристройку и привести помещение в первоначальное состояние. Согласно ст.41 ЖК РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (общее имущество в коммунальной квартире), изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем её переустройства и (или) перепланировки. В соответствии со п. З, 4 ст.30 ЖК РФ 3. собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с ч.1 ст.41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире) Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки. В соответствии с ч.1, 3 ст.42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с п.1 ч.5 ст.42 ЖК РФ собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире. В судебном заседании установлено, что Егорова Н.В., как собственник комнат <№>, <№> и <№> указанной коммунальной квартиры, не давала согласия Провоторову Р.В. на присоединение места общего пользования, которой является коридор, к комнате, принадлежащей ему на праве собственности. Егорова Н.В., как и все собственники комнат в коммунальной квартире, несла и несет бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире. Изменение границ коридора повлекло изменение размера общего имущества в многоквартирном доме и изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Оставшийся от большого коридора узкий проход для жильцов указанного дома не отвечает требованиям правил застройки, противопожарным, строительным нормам и другим обязательных нормам и правилам. Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ). Согласно ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Абзац 3 части 3 ст.222 ГК РФ указывает на то, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Ответчиком Провоторовым Р.В. не представлены суду документы соответствующих органов, дающие право на пристройку и присоединение помещения и государственную регистрацию этого права. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, суд, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не состоятельны и не наши своего подтверждения в настоящем судебном заседании. Мировым судьей правильно дана оценка представленным доказательствам. Таким образом, на основании вышеизложенного и проведя анализ материалов дела и правильности вынесения решения, суд считает, что мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права и вынес законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 12,56,327-330, 362 - 364 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка №9 Заводского района г.Саратова от <Дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Егоровой Н. В. к Провоторову Р. В. об устранении препятствий в пользовании общей собственностью в общем имуществе коммунальной квартиры жилого дома оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Провоторова Р.В. по доверенности Куликова А.В. - без удовлетворения. Мотивированное определение изготовлено 27.08.2012 года Судья Донин Н.Н.