Апелляционное определение

16.08.2012 года       г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Зюбиной О.В.,

при секретаре Яковлевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Альфа - Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова от 04.06.2012г. по иску открытого акционерного общества «Альфа - Банк» к Лебедевой (Семеновой) Александре Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Открытое акционерное общество «Альфа - Банк» (далее ОАО «Альфа-Банк») обратилось в суд с иском к Лебедевой (Семеновой) А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <Дата> между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме было заключено соглашение №<№> о кредитовании на получение потребительской карты. В соответствии с условиями данного соглашения сумма кредитования составила 20800 рублей, проценты за пользование кредитом - 19,9%, годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, 13-ого числа каждого месяца, в размере платежа не менее минимального. ОАО «Альфа-Банк» осуществило перечисление денежных средств в размере 20800 рублей Лебедевой А.П., которая согласно выписке по счету указанными денежными средствами воспользовалась. Однако свои обязанности по выплате суммы займа Лебедева А.П. не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем у неё сложилась задолженность перед ответчиком по основному долгу в размере 18919 рублей 81 копейки, задолженность по процентам в размере 1386 рублей 31 копейки, а также задолженность в связи с взиманием комиссии за обслуживание счета в размере 1440 рублей 30 копеек. Кроме того, в соответствии с п.п. 7.1-7.8 Общих условий вышеуказанного договора, в связи с нарушением Лебедевой А.П. сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности, с неё подлежит взысканию неустойка в размере процентной ставки за пользование кредитом от суммы неисполненного обязательства и штраф. В связи с чем истец просил взыскать с Лебедевой А.П. штраф и неустойку в общей сумме 800 рублей 46 копеек. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 886 рублей 50 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова от <Дата> исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №<№> в размере 8322 рубля 35 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцом ОАО «Альфа-Банк» подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои доводы истец мотивировал тем, что судья в решении указывает на то, что условия взимания комиссии за ведение текущего счета, указанные в кредитном договоре противоречат действующему законодательству. При этом в тексте решения, судья ссылается на нормы права, регулирующие открытие и ведение ссудного счета. Данный вывод суда является ошибочным, поскольку ссудный счет, в отличие от текущего счета, не является банковским счетом по смыслу ГК РФ, Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утв. ЦБ РФ от 31.08.98 № 54-П) и Положения ЦБ РФ от 26.03.2007 № 302-П. и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором.Для отражения в балансе банка задолженности ответчика дествительно был открыт ссудный счет 45509810305680044119 однако, плата за ведение и обслуживание данного счета банкомневзимается.

В соответствии с Положением ЦБР от 1 апреля 2003 г. N 222-П «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации» под текущим счетом физического лица понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рамках соглашения о кредитовании на получение кредита ответчику открыт текущий кредитный счёт в соответствии с общими условиями, на который была перечислена сумма кредита. Ответчик пользовался открытым на его имя текущим кредитным счетом. Возможность взимания кредитными организациями (банками) платы за обслуживание текущего кредитного счета подтверждается письмом ФАС РФ №ИА-7235, ЦБ РФ №77-Т от 26.05.2005г. «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» и Письмом ЦБ РФ №228-Т от 29.12.2007г. «По вопросу осуществления потребительского кредитования», а также ст.29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Кроме того,суд первой инстанции признал взимание комиссии за обслуживание текущего счета, противоречащим нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», что по мнению банка является неверным, поскольку при кредитовании потребности физических лиц удовлетворяются не непосредственно за счет предоставления им денежных средств банками, а в результате использования этих денежных средств. Помимо этого, гражданское законодательство не рассматривает действия, связанные с выдачей кредитов, как услуги.

Кроме того, кредит был предоставлен 13.06.2007 года. Таким образом, на момент рассмотрения дела срок исковой давности по данному требованию истек 13.06.2010 года. Ответчик в судебном заседании не присутствовал, возражений на иск не представил, требований об обратном взыскании уплаченной комиссии не предъявлял, в суде указанные требования предметом рассмотрения дела не были.

Произведение же судом перерасчета имеющейся у ответчика задолженности с учетом указанных обстоятельств по собственной инициативе за пределами срока давностинарушают основополагающие принципы гражданского судопроизводства: диспозитивности и равноправия сторон.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Ответчик Лебедева А.П. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворении, поскольку решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, и считает правильным решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная «кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено для кредитного договора и не вытекает из его существа, то к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст.ст.807,810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов по договору. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании требований ст.ст.421,422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 13.06.2007года между сторонами заключено соглашение №<№> кредитовании на получение потребительской карты под 19,9% годовых.Сумма кредитования составила 20800 рублей, проценты за пользование кредитом - 19,9% годовых. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику кредит в установленном размере. Однако, в нарушение условий договора ответчик Лебедева А.П. условия договора не исполняет, кредит и проценты за пользование ею в установленном размере и в установленные договором сроки не уплачивает, в связи с чем по состоянию на 17.04.2012 года у нееимеется задолженность в сумме20306 рублей 12 копеек, из которых 18919 рубля 81 копейка - задолженность по основному долгу, 1386 рублей 31 копейка - задолженность по уплате процентов. Кроме того, в соответствии с п.п.7.1-7.8 Общих условий к соглашению о кредитовании в связи с нарушением Лебедевой А.П. сроков погашения кредита и начисленных процентов с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 122 рубля 92 копейки, из которых: 91рубль57 копеек - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 31 рубль 35 копеек - неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 640 рублей и несанкционированный перерасход - 336 рублей 55 копеек.

Мировой судья обоснованно принял расчет истца по размеру задолженности, поскольку он является правильным. Данные обстоятельства подтверждаются в том числе, справкой по кредитной карте с приложением методики расчета задолженности по соглашению о кредитовании.

Вместе с тем, мировой судья правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Лебедевой А.П. долга по уплате комиссии за обслуживание счетапо следующим основаниям.

В силу ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П, и п.14 ст.4 Федерального закона «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)». В соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Действия банка по открытию и ведению ссудных счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Между тем, плата за ведение ссудного счета по условиям исследованного судом договора возложена на потребителя услуги-заемщика.

Согласно положениям ст.779 ГК РФ, ст.37 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, которые установлены договором с исполнителем. Устанавливая комиссию за ведение ссудного счета, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает.

В связи с чем, доводы истца о том, что мировым судьей ошибочно сделан вывод о противоречии условий взимания комиссии за ведение текущего счета, указанных в кредитном договоре действующему законодательству, и ссылка судьи на нормы права, регулирующие открытие и ведение ссудного счета, который в отличие от текущего счета, не является банковским счетом, не принимаются судом во внимание, как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о том, чтовзимание комиссии за обслуживание текущего счета не противоречит нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

В связи с чем ссылки истца на Федеральный закон «О банках и банковой деятельности», а также на различные положения, письма касающихся банковской деятельности, правоприменительную практику, не принимаются судом во внимание поскольку сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства.

Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что условие кредитного договора, заключенного между сторонами, согласно которому кредитор за обслуживание счета взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, на основании чего отказал ОАО «Альфа-Банк» в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Лебедевой А.П. задолженности по оплате комиссии по обслуживанию текущего счета в размере 1440 рублей 30 копеек, а также штрафа на комиссию за обслуживание счета в размере 37 рублей 54 копейки.

В связи с чем мировой судья, с учетом оплаты Лебедевой А.П. комиссии за обслуживание текущего счета суммы в размере 13 061 рубля 86 копеек и штрафа за комиссию по обслуживание счета в размере 21 рубль 38 копеек, обосновано уменьшил размер задолженности Лебедевой А.П. перед истцом на сумму 13 083 рубля 24 копейки.

На основании изложенного мировым судьей правильно взыскана задолженность с ответчика Лебедевой А.П. в пользу истца в размере 8322 рубля 35 копеек из расчета: (18919,81 (задолженность по основному долгу) +1386,31 (проценты по основному долгу) + 91,57(неустойка по основному долгу) + 31,35 (неустойка по процентам) + 640 (штраф за возникновение просроченной задолженности) + 336,55 (несанкционированный перерасход) - 13061,86 (комиссия за обслуживание текущего счета) - 21,38 (штраф на комиссию на обслуживание текущего счета)).

Доводы представителя истца о том, что произведенный мировым судьейперерасчет имеющейся у ответчика задолженности по собственной инициативе за пределами срока давности, при отсутствии требований ответчика об обратном взыскании уплаченной комиссии, нарушают принципы диспозитивности и равноправия сторон, не состоятельны, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова от 04.06.2012г. по иску открытого акционерного общества «Альфа - Банк» к Лебедевой (Семеновой) Александре Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Альфа - Банк», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: