Вх.25533 Определение 18 сентября 2012 года г.Саратов Судья Заводского районного суда г.Саратова Донин Н.Н., рассмотрев материалы по частной жалобе представителя истца Борисова Д.Н. Полякова А.В. на определение мирового судьи судебного участка №7 Заводского района г.Саратова от <Дата> о возврате искового заявления, Установил: Определением мирового судьи судебного участка №7 Заводского района г.Саратова от <Дата> возвращено исковое заявление Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Закон и порядок» (далее по тексту - СРОООЗПП «Закон и порядок»), поданное в интересах Борисова Д.Н. к открытому акционерному обществу «Элегант» о защите прав потребителей. Не согласившись с вынесенным определением, представителем истца Борисова Д.Н. Поляковым А.В. на него подана частная жалоба. Рассмотрев поступившую жалобу и приложенные материалы, судья учитывает следующее. В соответствии с ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. В соответствии с п. 6 ч. 1 ГПК РФ апелляционная жалоба, апелляционное представление должны содержать перечень прилагаемых к ним документов. Как следует из приложенных к жалобе материалов, определением мирового судьи судебного участка №7 Заводского района г.Саратова от <Дата> исковое заявление СРОООЗПП «Закон и порядок», поданное в интересах Борисова Д.Н. к открытому акционерному обществу «Элегант» о защите прав потребителей, оставлено без движения и установлен срок для устранения недостатков до <Дата>. Из определения мирового судьи судебного участка №7 Заводского района г.Саратова от <Дата>, которым исковое заявление возвращено СРОООЗПП «Закон и порядок», следует, что с целью устранения недостатков представителем СРОООЗПП «Закон и порядок» мировому судье были представлены сопроводительное письмо, копия договора субаренды и копия договора поставки от <Дата>. Однако, ни одного из указанных документов к поступившей частной жалобе не приложено, отсутствуют данные документы и в представленных материалах, что свидетельствует о не соответствии направленной для рассмотрения частной жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ. В силу ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче частной жалобы, не соответствующей требованиям ст.322 ГПК РФ, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков. Учитывая требования норм права и изложенные обстоятельства, частная жалоба представителя истца Борисова Д.Н. Полякова А.В. на определение мирового судьи судебного участка №7 Заводского района г.Саратова от <Дата> о возврате искового заявления подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению мировому судье судебного участка №7 Заводского района г.Саратова для выполнения требований ст. 322 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 200, 224, 225 ГПК РФ, судья Определил: Частную жалобу представителя истца Борисова Д.Н. Полякова А.В. на определение мирового судьи судебного участка №7 Заводского района г.Саратова от <Дата> о возврате искового заявления снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова для выполнения требований ст. 323 ГПК РФ Судья Донин Н.Н.